Defender las normas sobre el clima y el aire limpio tras un golpe de poder del Tribunal Supremo

En la última semana de su mandato, el Tribunal Supremo emitió una serie de decisiones que expresan una notable hostilidad hacia las agencias reguladoras federales y las protecciones de la salud pública. De importancia inmediata para la salud pública, el Tribunal Supremo bloqueó la Regla del Buen Vecino de la EPA, una normativa que protege de la contaminación atmosférica a los estados situados a sotavento. A largo plazo, sin embargo, este grupo de decisiones se basa y acelera las tendencias recientes en las decisiones del Tribunal y, acumulativamente, equivale a un cambio radical en campos enteros de la ley. Sus efectos se dejarán sentir durante años. En particular, estas decisiones: 

• Llevar a cabo una toma masiva de poder judicial que quite las decisiones de las manos de expertos en la materia y se las dé a jueces no elegidos y que no rindan cuentas; 

• Desestabilizar la normativa medioambiental al aumentar las probabilidades de que distintos tribunales adopten decisiones contradictorias, de que se reabran cuestiones jurídicas previamente resueltas y de que los jueces anulen las actuaciones de los organismos basándose en sus propias preferencias políticas. 

• Demostrar una sorprendente desconfianza hacia la normativa medioambiental y la experiencia de las agencias en general. 

Aunque estos contratiempos hacen más difícil desarrollar y defender en los tribunales controles estrictos de la contaminación y políticas que defiendan contra los peores efectos del cambio climático, también demuestran que la defensa legal intensiva y basada en la ciencia de CATFes más importante que nunca.  

CATFanaliza lo que estas decisiones -tanto individualmente como en conjunto- significan para el aire limpio y el clima. 

Las decisiones 

Ohio contra la EPA: Explicaciones puntillosas de la agencia sobre el expediente en la sombra 

En Ohio contra la EPAel Tribunal dejó en suspenso una normativa sobre contaminación atmosférica de la EPA destinada a impedir que los Estados situados a barlovento perjudiquen a los Estados situados a sotavento y a sus residentes. El reglamento, conocido como la Regla del Buen Vecino, limita las emisiones de óxidos de nitrógeno -un precursor del smog- de las centrales eléctricas y otras fuentes industriales altamente contaminantes en 23 estados. La EPA calcula que salvará más de 1.000 vidas y evitará más de un millón de ataques de asma al año de aquí a 2026. 

Sin embargo, en una decisión por 5 votos a 4, el Tribunal se puso del lado de la industria y de los aliados de los estados rojos para dictar una orden de bloqueo temporal de la norma. En su dictamen, el Tribunal se limitó a analizar someramente tres de los cuatro factores de su prueba tradicional para dictar una suspensión, ignorando prácticamente los beneficios de la norma para la salud pública y centrándose en su evaluación preliminar del fondo de la cuestión. De este modo, el Tribunal se adelantó al proceso habitual de litigio, en el que los tribunales inferiores tienen primero la oportunidad de examinar el expediente administrativo y cribar los argumentos de las partes.  

En su lugar, el Tribunal examinó minuciosamente la norma para encontrar un único argumento planteado tangencialmente por los comentaristas y apenas desarrollado en el informe presentado ante el Tribunal, y sobre esa base sostuvo que la EPA no había explicado adecuadamente su rechazo de ese argumento. Aunque el Tribunal no modificó oficialmente el criterio de revisión aplicable a la determinación de los hechos por parte de la agencia, fue inusualmente agresivo en la aplicación de ese criterio. Como escribió el juez Barrett en su voto particular, el Tribunal bloqueó una importante norma de la EPA "sobre la base de una teoría poco desarrollada que probablemente no prosperará en cuanto al fondo", concediendo así "una reparación de emergencia en un caso intensivo en hechos y altamente técnico sin entrar de lleno tanto en la legislación pertinente como en el voluminoso expediente". 

Loper Bright: Eliminando la deferencia Chevron 

El Tribunal Supremo recurrió Loper Bright Enterprises contra Raimondoun caso sobre la gestión de la pesca, para invalidar una doctrina jurídica que durante mucho tiempo ha sido esencial para la forma en que las agencias federales aplican y hacen cumplir la ley federal. En virtud de esa doctrina, conocida como Chevron por una decisión de 1984, los tribunales se remitían a las interpretaciones de las agencias de los términos ambiguos que el Congreso utilizaba en las leyes, siempre que esas interpretaciones fueran razonables y estuvieran dentro de una gama de lecturas permisibles. Durante cuatro décadas, el Congreso, las agencias federales y el público han confiado en esta doctrina para crear uniformidad normativa y permitir a los expertos en la materia decidir cómo regular la contaminación, proteger la salud pública y planificar el desarrollo energético.  

Lo que el Tribunal Supremo dejó en lugar de Chevronno está claro y es probable que genere tanto incertidumbre normativa como inacción. Aunque el Tribunal Supremo hizo referencia a otras doctrinas que darían al menos cierto peso a las interpretaciones de las agencias, dejó en manos de los tribunales la determinación del "significado único y mejor" de las leyes, una tarea complicada si se tiene en cuenta que los términos legales ambiguos a los que se aplicó Chevron están por definición abiertos a más de una interpretación. Enfrentados a esa incierta tarea, los jueces individuales pueden interponer sus propias preferencias políticas al decidir cuestiones científicas, técnicas y económicas en las que normalmente tienen poca formación o experiencia en la materia.  

El resultado podría ser un mosaico de decisiones en las que el significado de las leyes y reglamentos medioambientales varíe de un tribunal a otro. Otra es que los jueces hostiles a la protección del medio ambiente se sientan envalentonados para anular los controles de la contaminación, un resultado más probable que nunca en la cada vez más polarizada judicatura federal. Ante estas perspectivas, las agencias podrían dudar a la hora de promulgar las normativas que necesitamos para hacer frente al cambio climático. El único ganador puede ser el Tribunal. Como observó la juez Kagan en su disidencia, la "mayoría del Tribunal desdeña la moderación y se aferra al poder". 

Puesto de Esquina: Desestabilizar las normas establecidas 

En Corner Post Inc. contra la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federalel Tribunal Supremo expuso "incluso los reglamentos más consolidados de los organismos" a litigios casi interminables. En 1948, el Congreso promulgó un plazo de prescripción de seis años por defecto para cualquier acción civil interpuesta contra los Estados Unidos, incluidas las demandas presentadas en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Durante tres cuartos de siglo, el consenso ha sido que el plazo de seis años empezaba a correr para las impugnaciones típicas de la APA en cuanto la agencia publicaba un reglamento definitivo. Pero en Corner Post, el Tribunal prescindió de esta interpretación y sostuvo que el plazo de prescripción de seis años corre por separado para cualquier persona a partir del momento en que se ve perjudicada por primera vez por un reglamento. Esto significa que décadas después de que una agencia publique un reglamento, una nueva entidad que no existía en el momento de la publicación puede presentar una demanda impugnando todo el reglamento. Corner Post permite a las agencias, como observó el Juez Jackson en disidencia, "ser demandadas a perpetuidad por cada decisión final que tomen." 

El único respiro de este resultado es que la decisión del Tribunal no afecta a las leyes que establecen explícitamente plazos para la revisión judicial por referencia al momento en que actuó la agencia. Ese grupo de leyes incluye la Ley de Aire Limpio, que exige que las peticiones de revisión judicial de un reglamento se presenten en un plazo de 60 días a partir de su publicación. Pero en ausencia de tal disposición, esta decisión faculta a los demandantes litigiosos y antirreglamentarios a refritar reglamentos de larga data. La sentencia desestabilizará el derecho administrativo, perjudicando así a todos los que dependen de él, incluidas las empresas reguladas, los estados, las tribus y los gobiernos locales, así como las comunidades afectadas.  

Jarkesy: Debilitar la aplicación de la agencia 

Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy se planteaba la cuestión de si un organismo -en este caso, la SEC- podía imponer sanciones civiles a un demandado mediante un fallo del organismo, en lugar de llevar el caso a un juicio civil ante un tribunal federal. El Tribunal Supremo sostuvo que cuando la SEC solicita sanciones civiles contra un acusado de fraude de valores, la Séptima Enmienda da derecho al acusado a un juicio con jurado ante un tribunal. Esta decisión va en contra de décadas de interpretación asentada de la ley, que ha reservado durante mucho tiempo un papel a las agencias para hacer cumplir sus reglamentos a través de sanciones civiles y se ha consagrado aún más en la ley (incluyendo en las enmiendas de 1990 a la Ley de Aire Limpio). 

Aunque el caso sólo afectaba a la SEC, el dictamen podría tener implicaciones más amplias para otros organismos federales que recurren a la adjudicación interna, como la EPA, la Comisión Federal Reguladora de la Energía y el Departamento del Interior. El Tribunal razonó que cuando un caso implica una acción de "derecho común", como el fraude, o un recurso monetario con fines de castigo, entonces está cubierto por el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado. Al hacerlo, el Tribunal restringió severamente una excepción a esa norma que cubre los "derechos públicos", que permite al Congreso asignar a los organismos la facultad de juzgar ciertos temas que implican un perjuicio para el público. 

Jarkesy desvía el poder del Poder Ejecutivo -donde el Congreso lo había asignado- al Poder Judicial. Dado que demandar ante los tribunales es más costoso y requiere más tiempo que la aplicación administrativa, esta decisión reducirá casi con toda seguridad el volumen y la frecuencia de las acciones de aplicación de los organismos, lo que socavará el cumplimiento de la ley. También atascará los expedientes de unos tribunales ya sobrecargados, al tiempo que consolida aún más el poder en el poder judicial. En palabras de la jueza Sotomayor en disidencia, esta "sentencia revela un... problema fundamental: la reiterada incapacidad de este Tribunal para apreciar que sus decisiones pueden amenazar la separación de poderes". 

El efecto combinado de estas cuatro decisiones 

Al describir las implicaciones combinadas de estas decisiones, el Juez Jackson advirtió de un próximo "tsunami de demandas contra agencias" que "tiene el potencial de devastar la función del Gobierno Federal". Juntos, estos cuatro casos podrían devastar el correcto funcionamiento de las agencias administrativas. Dificultan el trabajo de las agencias, producen incertidumbre e inestabilidad en la ley, envalentonan a los opositores a la regulación medioambiental y otorgan tanto a los jueces de tribunales inferiores como al Tribunal Supremo un mayor control sobre el destino de las normativas.  

Corner Post abre las regulaciones antiguas a una revisión potencialmente interminable por parte de los tribunales federales. Ya sea que los litigantes impugnen reglamentos antiguos o nuevos, Ohio demuestra que el Tribunal Supremo está dispuesto a saltar por encima de los tribunales federales inferiores para revisar y pausar los reglamentos sin el beneficio de una revisión minuciosa de los expedientes técnicos. Y cuando el Tribunal revisa prematuramente estas regulaciones, Loper Bright le permite llenar los vacíos en el lenguaje del Congreso con las propias preferencias políticas del Tribunal en lugar de deferirse a la experiencia técnica de las agencias administrativas.  

Incluso cuando el Tribunal Supremo opta por no eludir la revisión de los tribunales inferiores, los jueces de los tribunales inferiores, que ya no están obligados a deferirse a la experiencia de la agencia, pueden dar rienda suelta a sus propias preferencias políticas a la hora de interpretar las leyes, dando lugar a interpretaciones contradictorias de la misma disposición legal en diferentes partes del país. Esto provocará una mayor confusión e incertidumbre sobre el destino de los reglamentos y, en última instancia, requerirá una intervención más frecuente del Tribunal Supremo para resolver las diferencias. Para colmo, si un reglamento sobrevive de algún modo a un litigio, un organismo que intente hacer cumplir ese reglamento imponiendo sanciones civiles puede tener que volver a los tribunales en virtud de Jarkesy.  

Estos acontecimientos se producen tras otras decisiones antirreglamentarias recientes, como las siguientes Virginia Occidental contra la EPA y Biden contra Nebraskaen los que el Tribunal redobló su uso de la "doctrina de las cuestiones importantes", que exige que el Congreso se exprese con extrema especificidad para autorizar a las agencias a promulgar reglamentos importantes. Una vez más, el Tribunal Supremo se ha dotado a sí mismo y a otros tribunales federales de nuevas herramientas para desmantelar normativas que protegen la salud pública y el clima. Como observó el juez Jackson, las decisiones del Tribunal de este mandato eliminan varias barreras al "caótico desmantelamiento" de las normas de las agencias y permiten a los jueces "aplicar su propio juicio sin restricciones sobre si [una] norma debe ser anulada".  

Próximos pasos 

Queda por ver el alcance de las consecuencias de esta serie de casos, pero lo que está claro es que el Tribunal Supremo ha abandonado normas establecidas hace mucho tiempo y, como consecuencia, el panorama jurídico de los organismos federales que se ocupan de la contaminación atmosférica, la salud pública y la energía ha cambiado enormemente.  

Enfrentadas a esta nueva serie de obstáculos, las agencias tendrán más dificultades para promulgar las normas necesarias para evitar los peores efectos del cambio climático y proteger la salud y los medios de subsistencia de las comunidades de todo el país. Y si las agencias llegan a promulgar esas normas, los jueces activistas se sentirán más envalentonados para rechazarlas basándose en razonamientos artificiosos y análisis incompletos.  

Sin embargo, los organismos aún pueden tomar medidas -que, con el apoyo de CATF, ya están tomando- para reforzar sus actuaciones. Ahora que ya no pueden confiar en la deferencia hacia sus interpretaciones legales, las agencias deben desarrollar argumentos rigurosos que demuestren que sus acciones se basan en las mejores interpretaciones de sus autoridades legales. Esto es especialmente importante cuando interpretan por primera vez el lenguaje de nuevas leyes, como la Ley de Reducción de la Inflación: Loper Bright dice que el Tribunal dará especial importancia a las interpretaciones contemporáneas y coherentes de las leyes por parte de los organismos. Y sea cual sea el texto legal, los organismos deben presentar justificaciones técnicas exhaustivas y herméticas de sus normas para estar preparados para el tipo de revisión escéptica ejemplificada por Ohio v. EPA. 

Con varias normativas recientes, la defensa de CATFya ha ayudado a las agencias a trazar el camino a seguir en este nuevo mundo. Tomemos, por ejemplo, el trabajo de CATFen la elaboración y defensa de la normativa sobre metano de la EPA para instalaciones de petróleo y gas, que se ultimó a finales del año pasado. En CATF sabemos que la elaboración de normativas duraderas empieza mucho antes de que se publique una propuesta y, en este caso, hemos trabajado con esta norma en mente desde antes incluso de que se reconociera el metano como contaminante regulado. En este caso, nuestros expertos han elaborado un sólido expediente fáctico y técnico que demuestra que las tecnologías y los métodos de mitigación demostrados -que han sido puestos en práctica por otras jurisdicciones y que muchos en la industria ya han utilizado- son apropiados. Una vez aplicada, la norma proporcionará importantes protecciones a las comunidades. Ahora, estamos defendiendo esa norma en los tribunales, donde la semana pasada un panel de jueces nombrados por Trump en el Circuito del Distrito de Columbia rechazó las peticiones de los grupos de la industria y los estados aliados para suspender la norma. Con esta primera victoria en nuestro haber, seguiremos defendiendo enérgicamente esta norma y su aplicación. 

CATFOtro ejemplo es el largo trabajo de la Comisión Europea sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas. Durante más de una década, hemos estado a la vanguardia del desarrollo de la documentación técnica necesaria para establecer límites estrictos de control de la contaminación, incluidas normas basadas en lo que puede lograrse mediante la aplicación de la captura y el almacenamiento de carbono. Cuando el Tribunal Supremo recurrió a la doctrina de las cuestiones importantes para anular una normativa anterior en 2022, no nos inmutamos. Juntos, nuestros expertos técnicos y jurídicos ayudaron a sentar las bases de unas normas nuevas y sólidas que se ajustan perfectamente a los límites establecidos por el Tribunal Supremo. Ahora que la industria y los Estados están impugnando esas normas, estamos de nuevo en los tribunales junto con la EPA defendiendo los límites de emisiones y sus beneficios para la salud pública y el clima. 

Con un futuro incierto ante nosotros, el trabajo de CATFse ha hecho más que indispensable. CATF luchará para defender no sólo las recientes normativas sobre el clima, sino las décadas de normas medioambientales, de salud pública y energéticas diseñadas para salvaguardar nuestro futuro que ahora están en peligro. Nuestro modelo -compromiso total en el desarrollo de políticas de principio a fin, desde la propuesta hasta la sala del tribunal- puede despejar el camino hacia las políticas que necesitamos para hacer frente a la crisis climática. En CATF, nuestros expertos técnicos y juristas ofrecen lo que necesitamos ahora más que nunca: colaboración en cada paso del camino para elaborar normas, reglamentos y políticas que puedan superar la prueba del tiempo y de los tribunales.