Einsatz für Klima- und Luftreinhaltungsvorschriften nach der Machtübernahme durch den Obersten Gerichtshof
In der letzten Woche seiner Amtszeit hat der Oberste Gerichtshof eine Reihe von Entscheidungen getroffen, die eine bemerkenswerte Feindseligkeit gegenüber Bundesbehörden und dem Schutz der öffentlichen Gesundheit zum Ausdruck bringen. Von unmittelbarer Bedeutung für die öffentliche Gesundheit ist, dass der Oberste Gerichtshof die "Good Neighbor Rule" der EPA blockiert hat - eine Verordnung, die die windabgewandten Bundesstaaten vor Luftverschmutzung schützt. Längerfristig gesehen baut diese Gruppe von Entscheidungen jedoch auf den jüngsten Tendenzen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs auf und beschleunigt diese, was in seiner Gesamtheit zu einer grundlegenden Veränderung ganzer Rechtsbereiche führt. Die erschütternden Auswirkungen werden noch über Jahre hinweg zu spüren sein. Insbesondere diese Entscheidungen:
- eine massive richterliche Machtübernahme, die Entscheidungen aus den Händen von Fachleuten nimmt und sie an nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Richter überträgt;
- Destabilisierung der Umweltgesetzgebung, indem es wahrscheinlicher wird, dass verschiedene Gerichte zu widersprüchlichen Entscheidungen kommen, dass zuvor geklärte Rechtsfragen neu aufgerollt werden und dass Richter Maßnahmen der Behörden aufgrund ihrer eigenen politischen Präferenzen aufheben; und
- ein ausgeprägtes Misstrauen gegenüber der Umweltgesetzgebung und dem Fachwissen der Behörden im Allgemeinen zu demonstrieren.
Diese Rückschläge erschweren zwar die Entwicklung und Verteidigung strenger Umweltkontrollen und politischer Maßnahmen zum Schutz vor den schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels vor Gericht, sie zeigen aber auch, dass die intensive, wissenschaftlich fundierte Rechtsberatung von CATFwichtiger denn je ist.
CATFWas diese Entscheidungen - sowohl einzeln als auch in ihrer Gesamtheit - für die Luftreinhaltung und das Klima bedeuten, erläutert das Legal Team der EU.
Die Entscheidungen
Ohio vs. EPA: Die Erklärungen der Behörde im Schattenprotokoll
In Ohio vs. EPAhat der Gerichtshof eine EPA-Verordnung zur Luftverschmutzung ausgesetzt, die verhindern soll, dass Staaten, die im Windschatten liegen, den Staaten, die im Windschatten liegen, und ihren Bewohnern Schaden zufügen. Die als "Good Neighbor Rule" bekannte Verordnung begrenzt die Emission von Stickoxiden - einem Vorläufer von Smog - aus Kraftwerken und anderen stark verschmutzenden Industriequellen in 23 Staaten. Die EPA geht davon aus, dass dadurch bis 2026 mehr als 1.000 Menschenleben gerettet und mehr als 1 Million Asthmaanfälle pro Jahr verhindert werden können.
In einer 5:4-Entscheidung stellte sich das Gericht jedoch auf die Seite der Industrie und der mit ihr verbündeten Anfechtungsgegner aus den roten Bundesstaaten und ordnete eine vorübergehende Aussetzung der Regelung an. In der Stellungnahme des Gerichts wurden drei der vier Faktoren, die in der traditionellen Prüfung für eine Aussetzung enthalten sind, nur oberflächlich erörtert, wobei der Nutzen der Regelung für die öffentliche Gesundheit praktisch ignoriert wurde, um sich auf die vorläufige Bewertung der Begründetheit zu konzentrieren. Damit nahm das Gericht das übliche Gerichtsverfahren vorweg, bei dem die unteren Gerichte zunächst die Möglichkeit haben, die Verwaltungsunterlagen zu prüfen und die Argumente der Parteien auszusieben.
Stattdessen untersuchte das Gericht die Vorschrift auf ein einziges Argument, das von den Kommentatoren nur am Rande angesprochen und in den Schriftsätzen vor dem Gericht kaum ausgeführt wurde, und befand auf dieser Grundlage, dass die EPA ihre Ablehnung dieses Arguments nicht angemessen begründet hatte. Das Gericht änderte zwar nicht offiziell den auf die Tatsachenfeststellung der Behörde anzuwendenden Prüfungsmaßstab, war aber ungewöhnlich aggressiv in der Anwendung dieses Tests. Wie Richter Barrett in seiner abweichenden Meinung schrieb, blockierte das Gericht eine wichtige EPA-Vorschrift "auf der Grundlage einer unzureichend entwickelten Theorie, die in der Sache wahrscheinlich keinen Erfolg haben wird", und gewährte damit "Soforthilfe in einem faktenintensiven und hochtechnischen Fall, ohne sich vollständig mit dem einschlägigen Recht und den umfangreichen Unterlagen auseinanderzusetzen.
Loper Bright: Abschaffung der Chevron-Rechtsprechung
Der Oberste Gerichtshof hat Loper Bright Enterprises vs. Raimondo, ein Fall über Fischereimanagement, eine Rechtsdoktrin außer Kraft gesetzt, die seit langem für die Umsetzung und Durchsetzung von Bundesgesetzen durch die Bundesbehörden von wesentlicher Bedeutung ist. Nach dieser Doktrin, die nach einer Entscheidung aus dem Jahr 1984 als Chevron bekannt ist, folgen die Gerichte den Auslegungen der Behörden von mehrdeutigen Begriffen, die der Kongress in Gesetzen verwendet, solange diese Auslegungen vernünftig sind und innerhalb einer Bandbreite zulässiger Auslegungen liegen. Vier Jahrzehnte lang haben sich der Kongress, die Bundesbehörden und die Öffentlichkeit auf diese Doktrin verlassen, um eine einheitliche Regelung zu schaffen und es Fachleuten zu ermöglichen, herauszufinden, wie die Umweltverschmutzung geregelt, die öffentliche Gesundheit geschützt und die Energieentwicklung geplant werden kann.
Was der Oberste Gerichtshof an die Stelle von Chevrongesetzt hat, ist unklar und wird wahrscheinlich sowohl zu regulatorischer Unsicherheit als auch zu Untätigkeit führen. Obwohl der Supreme Court auf andere Doktrinen verwies, die den Auslegungen der Behörden zumindest ein gewisses Gewicht verleihen würden, überließ er es den Gerichten, die "einzige, beste Bedeutung" von Gesetzen zu bestimmen - eine heikle Aufgabe, wenn man bedenkt, dass die mehrdeutigen gesetzlichen Bestimmungen, auf die Chevron Anwendung fand, per definitionem für mehr als eine Auslegung offen sind. Angesichts dieser unsicheren Aufgabe kann es vorkommen, dass einzelne Richter ihre eigenen politischen Präferenzen einfließen lassen, wenn sie über wissenschaftliche, technische und wirtschaftliche Fragen entscheiden, für die sie in der Regel nur wenig Ausbildung oder Fachwissen haben.
Ein Ergebnis könnte ein Flickenteppich von Entscheidungen sein, bei denen die Bedeutung von Umweltgesetzen und -vorschriften von Gericht zu Gericht unterschiedlich ist. Ein anderes Ergebnis ist, dass Richter, die dem Umweltschutz feindlich gegenüberstehen, sich ermutigt fühlen könnten, Umweltkontrollen aufzuheben - ein Ergebnis, das in der zunehmend polarisierten Bundesgerichtsbarkeit wahrscheinlicher ist als je zuvor. Angesichts dieser Aussichten könnten die Behörden zögern, die Vorschriften zu erlassen, die wir zur Bekämpfung des Klimawandels brauchen. Der einzige Gewinner könnte hier der Gerichtshof sein. Wie Richterin Kagan in ihrer abweichenden Meinung bemerkte, verachtet die "Mehrheit des Gerichtshofs Zurückhaltung und greift nach der Macht".
Corner Post: Destabilisierung etablierter Regelungen
In Corner Post Inc. gegen das Board of Governors des Federal Reserve Systemhat der Oberste Gerichtshof "selbst die am besten begründeten behördlichen Vorschriften" einem nahezu endlosen Rechtsstreit ausgesetzt. Im Jahr 1948 erließ der Kongress eine sechsjährige Verjährungsfrist für alle zivilrechtlichen Klagen gegen die Vereinigten Staaten, einschließlich der Klagen, die im Rahmen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (APA) erhoben werden. Ein Dreivierteljahrhundert lang herrschte der Konsens, dass die sechsjährige Verjährungsfrist für typische APA-Klagen zu laufen begann, sobald die Behörde eine endgültige Verordnung veröffentlichte. In der Rechtssache Corner Post hat der Gerichtshof diese Auffassung jedoch aufgegeben und entschieden, dass die sechsjährige Verjährungsfrist für jede Person gesondert ab dem Zeitpunkt läuft, an dem sie zum ersten Mal durch eine Verordnung verletzt wird. Das bedeutet, dass Jahrzehnte, nachdem eine Behörde eine Verordnung veröffentlicht hat, eine neue Einrichtung, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht existierte, eine Klage gegen die gesamte Verordnung einreichen kann. Corner Post ermöglicht es den Behörden, wie Richter Jackson in seiner abweichenden Meinung bemerkte, "auf ewig wegen jeder endgültigen Entscheidung, die sie treffen, verklagt zu werden".
Die einzige Erleichterung dieses Ergebnisses besteht darin, dass die Entscheidung des Gerichtshofs keine Auswirkungen auf Gesetze hat, die ausdrücklich Fristen für die gerichtliche Überprüfung unter Bezugnahme auf den Zeitpunkt des Tätigwerdens der Behörde festlegen. Zu dieser Gruppe von Gesetzen gehört das Gesetz über saubere Luft (Clean Air Act), das vorschreibt, dass Anträge auf gerichtliche Überprüfung einer Verordnung innerhalb von 60 Tagen nach deren Veröffentlichung eingereicht werden müssen. In Ermangelung einer solchen Bestimmung ermächtigt diese Entscheidung streitlustige, regulierungsfeindliche Kläger dazu, seit langem geltende Verordnungen wieder aufzuwärmen. Die Entscheidung wird das Verwaltungsrecht destabilisieren und damit allen schaden, die sich darauf verlassen, einschließlich der regulierten Unternehmen, Staaten, Stämme und lokalen Regierungen sowie der betroffenen Gemeinden.
Jarkesy: Schwächung der Durchsetzung durch die Agentur
Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde gegen Jarkesy ging es um die Frage, ob eine Behörde - in diesem Fall die SEC - zivilrechtliche Strafen gegen einen Angeklagten im Rahmen eines behördlichen Urteils verhängen kann, anstatt den Fall in einem Zivilprozess vor einem Bundesgericht zu verhandeln. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass, wenn die SEC zivilrechtliche Sanktionen gegen einen Beklagten wegen Wertpapierbetrugs beantragt, der Beklagte nach dem Siebten Verfassungszusatz Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren hat. Diese Entscheidung steht im Widerspruch zu einer jahrzehntelangen Rechtsauffassung, die den Behörden seit langem die Möglichkeit einräumt, ihre Vorschriften durch zivilrechtliche Sanktionen durchzusetzen, und die auch gesetzlich verankert wurde (u. a. in den Änderungen des Clean Air Act von 1990).
Obwohl der Fall nur die SEC betraf, könnte das Urteil weitreichende Folgen für andere Bundesbehörden haben, die auf interne Rechtsprechung angewiesen sind, darunter die EPA, die Federal Energy Regulatory Commission und das Innenministerium. Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass ein Fall, bei dem es um eine Klage nach dem Gewohnheitsrecht geht, wie z. B. Betrug oder eine Geldstrafe, unter das im Siebten Verfassungszusatz verankerte Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren fällt. Damit schränkte das Gericht eine Ausnahme von dieser Regel ein, die sich auf "öffentliche Rechte" bezieht und die es dem Kongress erlaubt, Behörden die Befugnis zu übertragen, über bestimmte Themen zu entscheiden, die der Öffentlichkeit schaden.
Jarkesy verlagert die Befugnisse von der Exekutive - der der Kongress sie zugewiesen hatte - auf die Judikative. Da eine Klage vor Gericht kostspieliger und zeitaufwändiger ist als eine administrative Durchsetzung, wird diese Entscheidung mit ziemlicher Sicherheit den Umfang und die Häufigkeit von Durchsetzungsmaßnahmen der Behörden verringern und damit die Einhaltung der Gesetze untergraben. Außerdem wird sie die ohnehin schon überlasteten Gerichte verstopfen, während sie die Macht der Justiz weiter festigt. In den Worten von Richterin Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung offenbart dieses "Urteil ein ... grundlegendes Problem: Das wiederholte Versäumnis dieses Gerichts zu erkennen, dass seine Entscheidungen die Gewaltenteilung bedrohen können".
Die kombinierte Wirkung dieser vier Entscheidungen
Bei der Beschreibung der kombinierten Auswirkungen dieser Entscheidungen warnte Richter Jackson vor einem kommenden "Tsunami von Klagen gegen Behörden", der "das Potenzial hat, die Funktion der Bundesregierung zu zerstören". Zusammengenommen könnten diese vier Fälle das ordnungsgemäße Funktionieren von Verwaltungsbehörden zerstören. Sie erschweren es den Behörden, ihre Aufgaben zu erfüllen, führen zu Unsicherheit und Instabilität in der Gesetzgebung, ermutigen die Gegner von Umweltvorschriften und geben sowohl einzelnen Richtern der unteren Instanzen als auch dem Obersten Gerichtshof mehr Kontrolle über das Schicksal von Vorschriften.
Corner Post öffnet alte Vorschriften für eine potenziell endlose Überprüfung durch Bundesgerichte. Unabhängig davon, ob die Kläger alte oder neue Verordnungen anfechten, zeigt Ohio, dass der Oberste Gerichtshof bereit ist, die unteren Bundesgerichte zu übergehen, um Verordnungen zu überprüfen und zu unterbrechen, ohne dass eine genaue Prüfung der technischen Unterlagen erforderlich ist. Und wenn der Gerichtshof diese Verordnungen vorzeitig überprüft, erlaubt ihm Loper Bright, Lücken im Wortlaut des Kongresses mit seinen eigenen politischen Präferenzen zu füllen, anstatt sich auf das technische Fachwissen der Verwaltungsbehörden zu verlassen.
Selbst wenn sich der Oberste Gerichtshof dafür entscheidet, die Überprüfung durch die unteren Instanzen nicht zu umgehen, können einzelne Richter der unteren Instanzen, die nicht mehr an das Fachwissen der Behörden gebunden sind, bei der Auslegung von Gesetzen ihren eigenen politischen Präferenzen nachgehen, was zu widersprüchlichen Auslegungen ein und derselben gesetzlichen Bestimmung in verschiedenen Teilen des Landes führt. Dies wird zu größerer Verwirrung und Ungewissheit über das Schicksal von Verordnungen führen und letztendlich ein häufigeres Eingreifen des Obersten Gerichtshofs erfordern, um die Differenzen zu lösen. Zu allem Überfluss muss eine Behörde, die versucht, die Verordnung durch die Verhängung von Bußgeldern durchzusetzen, unter Umständen erneut vor Gericht ziehen , wenn eine Verordnung einen Rechtsstreit überlebt.
Diese Entwicklungen folgen auf andere regulierungsfeindliche Entscheidungen der letzten Zeit, darunter West Virginia vs. EPA und Biden vs. Nebraskain denen der Gerichtshof seine Anwendung der "Major Questions Doctrine" verdoppelt hat, die verlangt, dass der Kongress äußerst präzise formuliert, um die Behörden zum Erlass wichtiger Vorschriften zu ermächtigen. Wieder einmal hat der Oberste Gerichtshof sich selbst und anderen Bundesgerichten neue Instrumente an die Hand gegeben, um Vorschriften zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und des Klimas aufzuheben. Wie Richter Jackson bemerkte, beseitigen die Entscheidungen des Gerichtshofs in dieser Legislaturperiode mehrere Hindernisse für die "chaotische Umwälzung" von Behördenvorschriften und ermöglichen es den Richtern, "ihr eigenes uneingeschränktes Urteil darüber anzuwenden, ob [eine] Vorschrift für nichtig erklärt werden sollte".
Was kommt als Nächstes?
Das volle Ausmaß der Auswirkungen dieser Sammlung von Fällen bleibt abzuwarten, aber so viel ist klar: Der Oberste Gerichtshof hat langjährige Normen aufgegeben, und infolgedessen hat sich die Rechtslandschaft für Bundesbehörden, die sich mit Luftverschmutzung, öffentlicher Gesundheit und Energiefragen befassen, enorm verändert.
Angesichts dieser neuen Hürden wird es für die Behörden schwieriger werden, Vorschriften zu erlassen, die notwendig sind, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels abzuwehren und die Gesundheit und den Lebensunterhalt von Gemeinden im ganzen Land zu schützen. Und wenn die Behörden solche Vorschriften erlassen, werden aktivistische Richter nur noch mehr ermutigt, sie auf der Grundlage erfundener Argumente und unvollständiger Analysen zu Fall zu bringen.
Dennoch gibt es Schritte, die die Behörden unternehmen können - und die sie, unterstützt durch CATF, bereits unternehmen - um ihre Maßnahmen zu stärken. Jetzt, da sie sich nicht mehr auf ihre Rechtsauslegung verlassen können, müssen die Behörden strikte Argumente dafür entwickeln, dass ihre Maßnahmen auf der besten Auslegung ihrer gesetzlichen Befugnisse beruhen. Dies ist besonders wichtig, wenn sie zum ersten Mal Formulierungen in neuen Gesetzen, wie dem Inflation Reduction Act, auslegen: Laut Loper Bright wird der Gerichtshof den zeitnahen und kohärenten Auslegungen von Gesetzen durch die Behörden besonderes Gewicht beimessen. Unabhängig vom Gesetzestext müssen die Behörden umfassende und hieb- und stichfeste technische Begründungen für ihre Vorschriften vorlegen, um für die Art der skeptischen Überprüfung gerüstet zu sein, wie sie im Fall Ohio vs. EPA zu beobachten ist.
Bei mehreren kürzlich erlassenen Verordnungen hat die Lobbyarbeit von CATFden Behörden bereits geholfen, einen Weg in diese neue Welt zu finden. Nehmen wir zum Beispiel die Arbeit von CATFbei der Ausarbeitung und Verteidigung der EPA-Methanvorschriften für Öl- und Gasanlagen, die Ende letzten Jahres fertiggestellt wurden. Bei CATF wissen wir, dass die Ausarbeitung dauerhafter Vorschriften lange vor der Veröffentlichung eines Vorschlags beginnt, und in diesem Fall haben wir an dieser Vorschrift gearbeitet, bevor Methan überhaupt als regulierter Schadstoff anerkannt wurde. In diesem Fall haben unsere Experten eine solide faktische und technische Dokumentation erstellt, die zeigt, dass die nachgewiesenen Technologien und Minderungsansätze - die von anderen Ländern eingeführt wurden und von vielen in der Branche bereits genutzt werden - angemessen sind. Nach ihrer Umsetzung wird die Vorschrift einen wichtigen Schutz für die Gemeinden bieten. Jetzt verteidigen wir diese Vorschrift vor Gericht, wo erst letzte Woche ein Gremium von mehrheitlich von Trump ernannten Richtern des D.C. Circuit Anträge von Industriegruppen und verbündeten Staaten auf Aussetzung der Vorschrift abgelehnt hat. Mit diesem frühen Sieg im Rücken werden wir diese Regelung und ihre Umsetzung weiterhin energisch verteidigen.
CATFDie langjährige Arbeit der Kommission zu Treibhausgasemissionen von Kraftwerken ist ein weiteres Beispiel. Seit mehr als einem Jahrzehnt sind wir führend bei der Entwicklung der technischen Unterlagen, die für die Festlegung strenger Grenzwerte für die Verschmutzung erforderlich sind, einschließlich Standards, die auf dem basieren, was durch die Anwendung von CO2-abscheidung und Speicherung erreicht werden kann. Als der Oberste Gerichtshof im Jahr 2022 eine frühere Verordnung auf der Grundlage der Major Questions Doctrine kippte, ließen wir uns nicht beirren. Gemeinsam haben unsere technischen und juristischen Experten dazu beigetragen, die Grundlage für neue, solide Standards zu schaffen, die genau in dem vom Obersten Gerichtshof vorgegebenen Rahmen liegen. Jetzt, da die Industrie und die Bundesstaaten diese Vorschriften anfechten, stehen wir erneut an der Seite der EPA vor Gericht, um die Emissionsgrenzwerte und ihre Vorteile für die öffentliche Gesundheit und das Klima zu verteidigen.
Angesichts der unsicheren Zukunft, die vor uns liegt, ist die Arbeit von CATFnoch unverzichtbarer geworden. CATF wird sich nicht nur für die jüngsten Klimaregelungen einsetzen, sondern auch für die jahrzehntelangen Umwelt-, Gesundheits- und Energievorschriften, die unsere Zukunft sichern sollen und nun in Gefahr sind. Unser Modell - umfassendes Engagement bei der Entwicklung politischer Maßnahmen von Anfang bis Ende, vom Vorschlag bis zum Gerichtssaal - kann den Weg für die politischen Maßnahmen ebnen, die wir brauchen, um die Klimakrise zu bewältigen. Unter CATF bieten unsere technischen Experten und Juristen genau das, was wir jetzt mehr denn je brauchen - Zusammenarbeit bei jedem Schritt, um Regeln, Vorschriften und Strategien zu entwickeln, die sowohl der Zeit als auch den Gerichten standhalten.
