Por lo que estoy agradecido: La firme decisión de la EPA de presionar para que se reduzca en gran medida la contaminación por carbono en el marco de la Ley de Aire Limpio
En los últimos 43 años, la Ley de Aire Limpio ha demostrado repetidamente su extraordinaria eficacia para garantizar un aire más limpio promoviendo y asegurando las innovaciones en el control de la contaminación. No hace falta que me crean, basta con comparar el aire de cualquier gran ciudad de Estados Unidos con el de Pekín.
Estas innovaciones en el control de la contaminación se han inspirado -y, lo que es más importante, se han asegurado- en la sección de la Ley que establece normas de rendimiento para las nuevas fuentes, basadas en el "mejor sistema de control de emisiones". Como dijo el Congreso al aprobar esa sección, y como han sostenido los tribunales, la EPA debe tomar medidas con visión de futuro, que fuercen la tecnología y que garanticen avances significativos en el control de la contaminación y un aire más limpio.
Agradezco el reconocimiento y la determinación de la EPA en torno al potencial de uso de esta herramienta reguladora para conseguir futuras reducciones de la contaminación por carbono que provoca el cambio climático.
Y sin embargo, algunos miembros del Congreso quieren echar por tierra cualquier esfuerzo en este sentido. La salva más reciente en su guerra contra los controles de la contaminación por carbono es una carta firmada por cuatro miembros de la Cámara de Representantes, en la que argumentan que una ley independiente prohíbe a la Agencia incluso considerar Estados Unidos proyectos que demuestren controles avanzados de carbono. La carta, firmada por los representantes Whitfield (republicano de Kentucky), Upton (republicano de Michigan), Barton (republicano de Texas) y Scalise (republicano de Luisiana), afirma engañosamente que si una tecnología ha recibido subvenciones federales en el marco de la Iniciativa de Energía Limpia del Carbón, nunca puede constituir la base de las normas de rendimiento de la EPA.
Eso es un error. No importa que las únicas tecnologías subvencionables sean exactamente los tipos de control de la contaminación que la Ley de Aire Limpio pretende promover: los que "mejoran la eficiencia, el rendimiento medioambiental y la competitividad de los costes" más allá de los que se utilizan actualmente en el comercio. (42 USC § 15962(a)). Su carta es engañosa en varios frentes, hasta el punto de citar erróneamente las leyes en las que se basan los autores. Por ejemplo, la carta afirma que, en virtud de la Ley de Política Energética de 2005 ("EPACT") y de una disposición fiscal relacionada, la EPA tiene prohibido establecer una norma de rendimiento basada en una tecnología que haya recibido una subvención del EPACT. Cabe destacar que los autores de la carta sólo citan un fragmento de la ley fiscal y omiten palabras y puntuación de la ley de carbón limpio al presentar este argumento.
Pero, afortunadamente, el lenguaje de los estatutos no obliga a la EPA a fingir que los proyectos que han recibido ayudas de los contribuyentes ni siquiera existen. Y, aunque puede ser discutible que el rendimiento de una instalación que ha recibido una subvención no puede ser invocado por la EPA como el único prueba de que una tecnología está adecuadamente demostrada, la EPA no lo ha hecho. En su lugar, la EPA se basa en una serie de otros proyectos, en Estados Unidos y en todo el mundo, muchos de los cuales han estado en funcionamiento durante décadas, para demostrar que la tecnología está adecuadamente demostrada. (Normativa previa a la publicación, pp. 215-237, y n. 222 (cita la base de datos de captura, utilización y almacenamiento de carbono ("CCUS") del DOE/NETL, disponible en http://www.netl.doe.gov/technologies/carbon_seq/global/database/)). Estos proyectos incluyen, pero no se limitan a: un proyecto a gran escala (la instalación de gasificación de Dakota) en una industria estrechamente relacionada en los Estados Unidos, y el proyecto de captura y secuestro de carbono de la presa Boundary de SaskPower en Estevan, Saskatchewan, que integrará completamente una unidad de carbón existente reconstruida a gran escala (110 MW) con la tecnología de captura y secuestro de carbono disponible cuando comience a funcionar en 2014.
Así es como debe ser. Cuarenta años de decisiones judiciales sostienen que, al establecer normas de rendimiento para una industria en virtud de la Ley de Aire Limpio, la Agencia debe mirar más allá de las tecnologías y prácticas de uso rutinario actual en este país o en la industria, a lo que puede proyectarse de manera justa para el futuro regulado, y con un ojo en lo que constituye el "mejor" sistema de reducción de emisiones para el contaminante y la industria.
Las instalaciones subvencionadas en parte por las disposiciones de crédito fiscal y de carbón limpio del EPACT no son claramente las único base para la conclusión propuesta por la EPA de que una cantidad de 1100 libras de CO2 por MW-hora puede ser cumplida por las nuevas plantas de carbón construidas después de 2014. La Administradora Adjunta de la EPA, Janet McCabe, en su reciente testimonio ante el Subcomité de Energía y Potencia del Sr. Whitfield, comentó el hecho de que algunos de los otros proyectos en los que se basa la EPA para su análisis han estado funcionando en otras aplicaciones industriales aquí y en todo el mundo durante más de 30 años.
En resumen, los proyectos de Estados Unidos son sólo la guinda del pastel "adecuadamente demostrado": La EPA tiene muchas otras pruebas para constatar, como lo ha hecho, que la tecnología de captura y secuestro de carbono puede constituir una de las bases de las normas de rendimiento propuestas por la EPA para el sector de la energía eléctrica. Afortunadamente es así. Unas normas estrictas de la EPA para el sector eléctrico (que representa alrededor del 40% de todas las fuentes fijas de CO2 de las fuentes fijas de este país) son nuestra mejor baza para evitar las emisiones de CO2 de las fuentes industriales de Estados Unidos . Los representantes Whitfield, Upton, Barton y Scalise intentan claramente hacer fracasar toda la empresa, prefiriendo aparentemente pagar después las consecuencias del cambio climático extremo, pero esa no es la visión de CATFde un enfoque productivo de la contaminación por el cambio climático.
Afortunadamente, esa tampoco es la idea de la EPA de un buen enfoque. Y eso es algo que hay que agradecer.
