Ir al contenido principal

Agarrándose a un clavo ardiendo: Un argumento endeble para atacar la próxima regulación de la EPA sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas existentes

4 de noviembre de 2014

Recientemente, varios abogados del sector se han agarrado a un clavo ardiendo para intentar decir a la EPA que no puede regular la fuente más importante de gases de efecto invernadero domésticos Estados Unidos -las emisiones de las centrales eléctricas de carbón existentes- en virtud de la Ley de Aire Limpio. Estados Unidos Incluso la semana pasada, el abogado de Sidley Austin Roger Martella presentó un testimonio para una audiencia del Subcomité Conjunto de Medio Ambiente y Energía de la Cámara de Representantes, en el que se afirma que la EPA no puede regular las fuentes de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas existentes -que representan alrededor del 40% de la contaminación por dióxido de carbono producido por el hombre- porque las centrales eléctricas están obligadas por la Ley a controlar sus tóxicos atmosféricos. Este argumento no sólo es absurdo desde el punto de vista político, sino que es erróneo. Parece que ninguno de los abogados que lo repiten, incluido el ex asesor de la Casa Blanca C. Boyden Gray, ha hecho sus deberes.

Cuando se hace la lectura, se aprende que este argumento es infundado. Recientemente he publicado un ensayo de respuesta al mismo argumento presentado por otro abogado, Brian Potts, en el Yale Journal of Regulation Onlineque puede leerse íntegramente en http://jreg.commons.yale.edu/essay-responding-to-brian-h-potts/.

En resumen, la respuesta correcta es la siguiente: desde 1970, la EPA ha regulado los contaminantes de la "brecha" en virtud de la sección 111(d) de la Ley de Aire Limpio, es decir, aquellos contaminantes contaminantes que no son ni NAAQS ni Contaminantes atmosféricos peligrosos ("HAPS") - así, los gases de efecto invernadero, por ejemplo. Esto tiene sentido desde el punto de vista político, ya que evita la duplicación de la normativa: las fuentes existentes de contaminantes NAAQS están reguladas por los planes estatales de aplicación, y las fuentes existentes de sustancias tóxicas del aire están reguladas por las normas sobre sustancias tóxicas de la sección 112. Además, el enfoque de la EPA es correcto desde el punto de vista jurídico: es lo que dice la normativa 111(d) de la EPA desde la década de 1970, que refleja la forma en que se redactó originalmente el estatuto, y que debe seguir interpretándose si se lee correctamente.

Posteriormente, en 1990, el Congreso introdujo cambios significativos en las disposiciones sobre tóxicos atmosféricos, pasando de un sistema en el que la EPA "enumeraba" los contaminantes y luego los regulaba, a un sistema en el que el Congreso enumeraba los HAP; y luego la EPA enumeraba las industrias y las regulaba.

Como parte de la limpieza de última hora de otras secciones de la Ley, incluida la sección 111(d), que refleja esos cambios en las disposiciones sobre tóxicos del aire, tanto el Senado como la Cámara de Representantes manipularon el lenguaje de la sección 111(d) relacionado con los contaminantes de la brecha, para intentar para tratar de seguir los cambios que habían hecho a la sección 112. Desgraciadamente, han metido la pata en este aspecto: la versión de la Cámara de Representantes, que fue la primera en hacerlo, es un desastre. Aparece en el codificado codificado. El Senado ha limpiado el embrollo de la Cámara, con un cambio posterior que reafirma más claramente la política de siempre de "los contaminantes de la brecha". Tanto la versión de la Cámara como la del Senado aparecen en los Statutes at Large, que son la prueba de control de las leyes de los Estados Unidos. Sin embargo, la norma "last-in-time", es decir, la última versión en ser promulgada, es la que controla. Eso significa que la versión del Senado, que confirma claramente que el 111(d) se aplica a las fuentes existentes de contaminantes de la brecha, es la ley. Este es un ejemplo perfecto de por qué el Congreso no realiza cambios políticos radicales mediante enmiendas de carácter interno. Los abogados de la industria que argumentan que la EPA no puede regular los gases de efecto invernadero deberían saberlo mejor. Y, ahora lo saben (y ellos).

Entradas relacionadas

Manténgase informado

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" indica que los campos son obligatorios