Cosa sono grato: La forte determinazione dell'EPA a premere per una profonda riduzione dell'inquinamento da carbonio nell'ambito della legge sull'aria pulita
Negli ultimi 43 anni, il Clean Air Act ha ripetutamente dimostrato la sua straordinaria efficacia nel garantire un'aria più pulita, promuovendo e garantendo innovazioni nel controllo dell'inquinamento. Non c'è bisogno di credermi sulla parola, basta confrontare l'aria di una qualsiasi grande città degli Stati Uniti con quella di Pechino.
Queste innovazioni nel controllo dell'inquinamento sono state ispirate - e soprattutto garantite - dalla sezione della legge che stabilisce gli standard di prestazione per le nuove fonti, basati sul "miglior sistema di controllo delle emissioni". Come ha detto il Congresso nell'approvare questa sezione e come hanno stabilito i tribunali, l'EPA deve intraprendere azioni che siano lungimiranti, che forzino la tecnologia e che garantiscano progressi significativi nel controllo dell'inquinamento e in un'aria più pulita.
Sono grato all'EPA per aver riconosciuto e deciso di utilizzare questo strumento normativo per ottenere riduzioni future dell'inquinamento da carbonio che causa i cambiamenti climatici.
Eppure, alcuni membri del Congresso vogliono vanificare qualsiasi sforzo in tal senso. La più recente salva nella loro guerra contro i controlli dell'inquinamento da carbonio è una lettera firmata da quattro membri della Camera, in cui si sostiene che una legge separata proibisce all'Agenzia di prendere in considerazione progetti statunitensi che dimostrino controlli avanzati delle emissioni di carbonio. La lettera, firmata dai rappresentanti Whitfield (R-Kentucky), Upton (R-Michigan), Barton (R-Texas) e Scalise (R-Louisiana), asserisce in modo fuorviante che se una tecnologia ha ricevuto sovvenzioni federali nell'ambito della Clean Coal Power Initiative, non potrà mai costituire la base per gli standard di prestazione dell'EPA.
Questo è semplicemente sbagliato! Non dimentichiamo che le uniche tecnologie che possono essere sovvenzionate sono esattamente i tipi di controllo dell'inquinamento che il Clean Air Act intende promuovere: quelli che "avanzano in termini di efficienza, prestazioni ambientali e competitività dei costi ben oltre" quelli attualmente in uso commerciale. (42 USC § 15962(a)). La lettera è fuorviante su diversi fronti, fino al punto di citare erroneamente gli statuti su cui gli autori si basano. Ad esempio, la lettera afferma che, in base all'Energy Policy Act del 2005 ("EPACT") e a una disposizione fiscale correlata, all'EPA è vietato vietato di fissare uno standard di prestazione basato su una tecnologia che ha ricevuto una sovvenzione EPACT. In particolare, gli autori della lettera citano solo un frammento dello statuto fiscale e tralasciano parole e punteggiatura dello statuto sul carbone pulito nel formulare questa argomentazione.
Ma, fortunatamente, il linguaggio degli statuti non obbliga l'EPA a fingere che i progetti che hanno ricevuto il sostegno dei contribuenti non esistano nemmeno. E, anche se si può sostenere che le prestazioni di un impianto impianto che ha ricevuto una sovvenzione, l'EPA non può fare affidamento su di essa come unica prova che una tecnologia è adeguatamente dimostrata, l'EPA non lo ha fatto. Al contrario, l'EPA si basa su una serie di altri progetti, negli Stati Uniti e in tutto il mondo, molti dei quali in funzione da decenni, per dimostrare che la tecnologia è adeguatamente dimostrata. (Prepublication Rule, pagg. 215-237 e n. 222 (che cita il database del DOE/NETL sulla cattura, l'utilizzo e lo stoccaggio del carbonio ("CCUS"), disponibile all'indirizzo http://www.netl.doe.gov/technologies/carbon_seq/global/database/)). Questi progetti includono, ma non sono limitati a: un progetto su larga scala (l'impianto di gassificazione di Dakota) in un settore strettamente correlato negli Stati Uniti, e il progetto di cattura e sequestro del carbonio di SaskPower Boundary Dam a Estevan, Saskatchewan, che integrerà completamente un'unità a carbone esistente ricostruita su larga scala (110 MW) con la tecnologia di cattura e sequestro del carbonio disponibile quando entrerà in funzione nel 2014.
È così che deve essere. Quarant'anni di decisioni giudiziarie stabiliscono che, nel fissare gli standard di prestazione per un'industria ai sensi del Clean Air Act, l'Agenzia deve guardare al di là delle tecnologie e delle pratiche attualmente utilizzate di routine nel Paese o nell'industria, a ciò che si può ragionevolmente prevedere per il futuro regolamentato, e con un occhio a ciò che costituisce il "miglior" sistema di riduzione delle emissioni per l'inquinante e l'industria.
Gli impianti sovvenzionati in parte dalle disposizioni dell'EPACT in materia di carbone pulito e di crediti d'imposta non sono chiaramente gli unica base base per la conclusione proposta dall'EPA che 1100 libbre di CO2 per MW/h possa essere rispettato dai nuovi impianti a carbone costruiti dopo il 2014. L'assistente amministratore dell'EPA Janet McCabe, nella sua recente testimonianza davanti alla sottocommissione per l'energia e il potere di Whitfield, ha discusso il fatto che alcuni degli altri progetti su cui l'EPA si basa per la sua analisi sono in funzione in varie altre applicazioni industriali qui e nel mondo da oltre 30 anni.
In breve, i progetti statunitensi sono solo la ciliegina sulla torta "adeguatamente dimostrata": L'EPA ha molte altre prove che dimostrano che la tecnologia di cattura e sequestro del carbonio può costituire una delle basi per gli standard di prestazione proposti dall'EPA per l'industria elettrica. Per fortuna è così. Regole forti dell'EPA per l'industria elettrica (che rappresenta circa il 40% di tutte le fonti fisse di CO2 in questo Paese) sono la nostra migliore occasione per ridurre le emissioni di CO2 delle fonti industriali statunitensi. I rappresentanti Whitfield, Upton, Barton e Scalise stanno chiaramente cercando di distruggere l'intera impresa, preferendo apparentemente pagare in seguito le conseguenze di un cambiamento climatico estremo, ma questa non è la visione di CATFdi un approccio produttivo all'inquinamento da cambiamento climatico.
Fortunatamente, nemmeno l'EPA ha un'idea di approccio ottimale. E di questo dobbiamo essere molto grati.
