Wofür ich dankbar bin: Die feste Entschlossenheit der EPA, auf eine tiefgreifende Reduzierung der Kohlenstoffverschmutzung im Rahmen des Clean Air Act zu drängen
In den vergangenen 43 Jahren hat der Clean Air Act wiederholt seine außerordentliche Wirksamkeit bei der Gewährleistung sauberer Luft durch die Förderung und Sicherung von Innovationen in der Luftreinhaltung unter Beweis gestellt. Sie brauchen mir das nicht zu glauben, vergleichen Sie einfach die Luft in jeder größeren Stadt der USA mit der in Peking.
Diese Innovationen im Bereich der Verschmutzungsbekämpfung wurden durch den Abschnitt des Gesetzes angeregt - und, was am wichtigsten ist, gesichert -, der Leistungsstandards für neue Quellen auf der Grundlage des "besten Systems zur Emissionskontrolle" festlegt. Wie der Kongress bei der Verabschiedung dieses Abschnitts feststellte und wie die Gerichte entschieden haben, soll die EPA Maßnahmen ergreifen, die zukunftsorientiert sind, die Technologie vorantreiben und sinnvolle Fortschritte bei der Bekämpfung der Umweltverschmutzung und der Luftreinhaltung sicherstellen.
Ich bin dankbar dafür, dass die EPA das Potenzial dieses Regulierungsinstruments erkannt hat und entschlossen ist, die Kohlenstoffverschmutzung, die den Klimawandel verursacht, in Zukunft zu reduzieren.
Dennoch wollen einige Mitglieder des Kongresses alle diesbezüglichen Bemühungen zunichte machen. Die jüngste Salve in ihrem Krieg gegen die Kontrolle der Kohlenstoffverschmutzung ist ein von vier Mitgliedern des Repräsentantenhauses unterzeichnetes Schreiben, in dem sie argumentieren, dass ein separates Gesetz es der Agentur verbietet, US-Projekte, die fortschrittliche Kohlenstoffkontrollen demonstrieren, auch nur in Betracht zu ziehen. In dem Schreiben, das von den Abgeordneten Whitfield (R-Kentucky), Upton (R-Michigan), Barton (R-Texas) und Scalise (R-Louisiana) unterzeichnet wurde, wird irreführend behauptet, dass, wenn eine Technologie im Rahmen der Clean Coal Power Initiative Bundeszuschüsse erhalten hat, niemals die Grundlage für die Leistungsstandards der EPA bilden kann.
Das ist einfach falsch! Vergessen Sie, dass die einzigen Technologien, die für eine Subventionierung in Frage kommen, genau die Arten von Verschmutzungskontrollen sind, die durch das Gesetz zur Luftreinhaltung gefördert werden sollen: diejenigen, die die Effizienz, die Umweltleistung und die Kostenwettbewerbsfähigkeit weit über die derzeit weit verbreiteten kommerziellen Technologien hinaus verbessern. (42 USC § 15962(a)). Das Schreiben ist in mehrfacher Hinsicht irreführend und geht sogar so weit, dass die Gesetze, auf die sich die Verfasser stützen, falsch zitiert werden. So wird in dem Schreiben beispielsweise behauptet, dass es der EPA nach dem Energy Policy Act von 2005 (EPACT") und einer damit zusammenhängenden Steuervorschrift verboten einen Leistungsstandard auf der Grundlage einer Technologie die eine EPACT-Subvention erhalten hat. Bemerkenswerterweise zitieren die Verfasser des Schreibens nur ein Fragment des Steuergesetzes und lassen Wörter und Satzzeichen des Gesetzes über saubere Kohle aus, um dieses Argument vorzubringen.
Aber glücklicherweise zwingt der Wortlaut der Gesetze das EPA nicht dazu, so zu tun, als ob Projekte, die vom Steuerzahler unterstützt wurden, gar nicht existierten. Und obwohl man darüber streiten kann, ob die Leistung einer Anlage einer Anlage, die eine Subvention erhalten hat, von der EPA nicht als einzigen dass eine Technologie ausreichend nachgewiesen ist, hat die EPA dies nicht getan. Stattdessen stützt sich das EPA auf eine Vielzahl anderer Projekte in den USA und weltweit, von denen viele seit Jahrzehnten in Betrieb sind, um zu zeigen, dass die Technologie ausreichend demonstriert ist. (Prepublication Rule, S. 215-237, und n. 222 (unter Berufung auf die DOE/NETL-Datenbank CO2-abscheidung, Utilization, and Storage ("CCUS") Database, verfügbar unter http://www.netl.doe.gov/technologies/carbon_seq/global/database/)). Zu diesen Projekten gehören unter anderem ein Großprojekt (die Dakota-Vergasungsanlage) in einem eng verwandten Industriezweig in den Vereinigten Staaten und das SaskPower Boundary Dam CO2-abscheidung and Sequestration Project in Estevan, Saskatchewan, bei dem ein umgebauter bestehender kohlebefeuerter Block (110 MW) mit verfügbarer CO2-abscheidung und Sequestrationstechnologie vollständig integriert wird, wenn er 2014 in Betrieb geht.
So muss es auch sein. Vierzig Jahre Gerichtsentscheidungen besagen, dass die Agentur bei der Festlegung von Leistungsstandards für einen Industriezweig im Rahmen des Clean Air Act über die derzeit routinemäßig in diesem Land oder in diesem Industriezweig eingesetzten Technologien und Praktiken hinausgehen und sich mit den Prognosen für die regulierte Zukunft befassen muss, und zwar im Hinblick darauf, was das "beste" System zur Emissionsreduzierung für den Schadstoff und die Industrie darstellt.
Die Anlagen, die zum Teil durch die EPACT-Bestimmungen über saubere Kohle und Steuergutschriften subventioniert werden, sind eindeutig nicht die einzige Grundlage für die von der EPA vorgeschlagene Schlussfolgerung, dass eine Menge von 1100 Pfund CO2 pro MW-hr von neuen Kohlekraftwerken, die nach 2014 gebaut werden, eingehalten werden kann. Die stellvertretende EPA-Administratorin Janet McCabe hat in ihrer jüngsten Stellungnahme vor dem Unterausschuss für Energie und Strom von Herrn Whitfield die Tatsache erörtert, dass einige der anderen Projekte, auf die sich die EPA bei ihrer Analyse stützt, seit über 30 Jahren in verschiedenen anderen industriellen Anwendungen hier und weltweit in Betrieb sind.
Kurz gesagt, die US-Projekte sind nur das Sahnehäubchen auf der Torte des "angemessenen Nachweises": Die EPA hat noch viele andere Beweise, um festzustellen, dass die CO2-abscheidung und die Sequestrierungstechnologie eine der Grundlagen für die von der EPA vorgeschlagenen Leistungsstandards für die Elektrizitätswirtschaft bilden können. Zum Glück ist das so. Strenge EPA-Vorschriften für die Stromindustrie (auf die etwa 40 Prozent aller stationären CO2 Emissionen in diesem Land ausmacht) sind unsere beste Chance, die CO2 Reduktion aus industriellen Quellen in den USA. Die Abgeordneten Whitfield, Upton, Barton und Scalise versuchen offensichtlich, das ganze Unternehmen zu zerstören, da sie es offenbar vorziehen, die Folgen des extremen Klimawandels später zu bezahlen, aber das ist nicht CATF's Ansicht eines produktiven Ansatzes zur Bekämpfung der Verschmutzung durch den Klimawandel.
Glücklicherweise ist das auch nicht die Vorstellung der EPA von einem guten Ansatz. Und das ist etwas, wofür man sehr dankbar sein kann.