Ce dont je suis reconnaissant : La ferme volonté de l'EPA de faire pression pour une réduction importante de la pollution par le carbone dans le cadre de la loi sur la qualité de l'air.
Au cours des 43 dernières années, la loi sur la qualité de l'air a démontré à plusieurs reprises son extraordinaire efficacité pour garantir un air plus pur en encourageant et en garantissant les innovations en matière de contrôle de la pollution. Vous n'avez pas à me croire sur parole, il vous suffit de comparer l'air de n'importe quelle grande ville américaine à celui de Pékin.
Ces innovations en matière de contrôle de la pollution ont été inspirées - et surtout, garanties - par la section de la loi qui fixe des normes de performance pour les nouvelles sources, sur la base du " meilleur système de contrôle des émissions ". Comme l'a dit le Congrès en adoptant cette section, et comme l'ont jugé les tribunaux, l'EPA est censée prendre des mesures tournées vers l'avenir, forçant la technologie, et garantissant des avancées significatives en matière de contrôle de la pollution et d'air pur.
Je suis reconnaissant à l'EPA d'avoir reconnu la possibilité d'utiliser cet outil réglementaire pour réduire la pollution par le carbone à l'origine du changement climatique.
Et pourtant, certains membres du Congrès veulent saborder tout effort en ce sens. La salve la plus récente dans leur guerre contre les contrôles de la pollution par le carbone est une lettre signée par quatre membres de la Chambre des représentants, qui affirment qu'une loi distincte interdit à l'Agence de prendre en considération les projets américains qui font la démonstration de contrôles avancés du carbone. La lettre, signée par les représentants Whitfield (R-Kentucky), Upton (R- Michigan), Barton (R-Texas) et Scalise (R-Louisiane), affirme de manière trompeuse que si une technologie a reçu des subventions fédérales dans le cadre de la Clean Coal Power Initiative, elle ne peut jamais servir de base aux normes de performance de l'EPA.
C'est tout simplement faux ! Peu importe que les seules technologies éligibles aux subventions soient exactement les types de contrôles de la pollution que le Clean Air Act est censé promouvoir : ceux qui " font progresser l'efficacité, la performance environnementale et la compétitivité des coûts bien au-delà " de ceux qui sont actuellement largement utilisés dans le commerce. (42 USC § 15962(a)). Leur lettre est trompeuse à plusieurs égards, allant même jusqu'à citer de manière erronée les lois sur lesquelles les auteurs s'appuient. Par exemple, la lettre affirme qu'en vertu de la Loi sur la politique énergétique de 2005 ("EPACT") et d'une disposition fiscale connexe, l'EPA est interdit d'établir une norme de performance basée sur une technologie qui a reçu une subvention EPACT. Il est à noter que les auteurs de la lettre ne citent qu'un fragment de la loi fiscale et omettent les mots et la ponctuation de la loi sur le charbon propre pour avancer cet argument.
Mais, heureusement, le langage des statuts n'oblige pas l'EPA à prétendre que les projets qui ont reçu le soutien des contribuables n'existent même pas. Et, bien que l'on puisse soutenir que la performance d'une installation qui a reçu une subvention ne peut pas être considérée par l'EPA comme la seul preuve qu'une technologie est adéquatement démontrée, l'EPA ne l'a pas fait. Au lieu de cela, l'EPA s'appuie sur une foule d'autres projets, aux États-Unis et dans le monde entier, dont beaucoup sont en service depuis des décennies, pour montrer que la technologie est suffisamment démontrée. (Prepublication Rule, pp. 215-237 et n. 222 (citant la base de données du DOE/NETL sur le captage, l'utilisation et le stockage du carbone ("CCUS"), disponible à l'adresse http://www.netl.doe.gov/technologies/carbon_seq/global/database/)). Ces projets comprennent, sans s'y limiter : un projet à grande échelle (l'installation de gazéification du Dakota) dans une industrie étroitement liée aux États-Unis, et le projet de captage et de séquestration du carbone de SaskPower Boundary Dam à Estevan, en Saskatchewan, qui intégrera entièrement une unité de charbon existante reconstruite à grande échelle (110 MW) avec la technologie disponible de captage et de séquestration du carbone lorsqu'elle commencera à fonctionner en 2014.
C'est ainsi que cela doit être. Quarante ans de décisions judiciaires ont montré qu'en établissant des normes de performance pour une industrie en vertu de la loi sur la qualité de l'air, l'Agence doit regarder au-delà des technologies et des pratiques actuellement utilisées de manière courante dans ce pays ou dans l'industrie, en tenant compte de ce que l'on peut raisonnablement prévoir pour l'avenir réglementé et de ce qui constitue le "meilleur" système de réduction des émissions pour le polluant et l'industrie.
Les installations subventionnées en partie par les dispositions de l'EPACT relatives au charbon propre et au crédit d'impôt ne sont manifestement pas les seul fondement de la conclusion proposée par l'EPA selon laquelle une quantité de 1100 livres de CO2 par MWh peut être respectée par les nouvelles centrales au charbon construites après 2014. L'administratrice adjointe de l'EPA, Janet McCabe, dans son récent témoignage devant la sous-commission de l'énergie et de l'électricité de M. Whitfield, a évoqué le fait que certains des autres projets sur lesquels l'EPA se base pour son analyse fonctionnent dans diverses autres applications industrielles ici et dans le monde depuis plus de 30 ans.
En bref, les projets américains ne sont que la cerise sur le gâteau " adéquatement démontré " : L'EPA dispose de nombreuses autres preuves pour conclure, comme elle l'a fait, que la technologie de captage et de séquestration du carbone peut constituer l'une des bases des normes de performance proposées par l'EPA pour l'industrie de l'électricité. Heureusement, c'est le cas. Des règles strictes de l'EPA pour l'industrie électrique (qui représente environ 40 % de toutes les sources fixes de CO2 de source fixe dans ce pays) sont notre meilleure chance de réduire les émissions de CO2 provenant des sources industrielles américaines. Les représentants Whitfield, Upton, Barton et Scalise essaient manifestement de faire échouer toute l'entreprise, préférant apparemment payer plus tard les conséquences d'un changement climatique extrême, mais ce n'est pas la vision de CATFd'une approche productive de la pollution due au changement climatique.
Heureusement, ce n'est pas non plus l'idée que se fait l'EPA d'une bonne approche. Et c'est quelque chose dont on peut être très reconnaissant.
