5. Treffen der Expertengruppe für Kohlenstoffentfernung: Neue Methoden vorgestellt, zukünftige Herausforderungen

Um die von der EU für 2040 vorgeschlagenen Klimaziele zu erreichen, ist ein erheblicher Einsatz von Kohlenstoffabbau erforderlich. CO2-abscheidung Ein Szenario in der Folgenabschätzung der Europäischen Kommission geht davon aus, dass bis zu 330 Tonnen (Mt) aus dem Sektor Landnutzung, Landnutzungsänderung und Forstwirtschaft (LULUCF) und weitere 114 Mt aus Bioenergie mit CO2-abscheidung und Speicherung (BioCCS) und direkter Luftspeicherung (DACCS⁾¹ stammen müssten. Um dies zu unterstützen, zielen die laufenden Bemühungen darauf ab, Zertifizierungsmethoden für diese Aktivitäten im Rahmen der EU-Verordnung über die Zertifizierung des Kohlenstoffabbaus und der Kohlenstoffbewirtschaftung (CRCF) zu entwickeln.  

Als Teil dieses Prozesses hielt die Europäische Kommission am 21. und 23. Oktober 2024 die fünfte Sitzung der ^{Expertengruppe2} ab und legte Entwürfe von Elementen der EU-Zertifizierungsmethoden zur Eingabe vor.

CATFDie wichtigsten Erkenntnisse und Analysen

Damit die CRCF-Methoden einen globalen Standard setzen können, sollten sie mindestens der Strenge etablierter freiwilliger Kohlenstoffmarkt-Standards entsprechen - und idealerweise diese übertreffen.

Auch wenn die Qualität der freiwilligen Standards sehr unterschiedlich ist, gibt es doch Beispiele für solide Anforderungen, von denen viele in akademischen Studien und jüngsten Verfahren im Zusammenhang mit dem Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (IC-VCM) und den Artikel 6-Verhandlungen hervorgehoben wurden. Bedauerlicherweise sind die Angaben noch nicht detailliert genug, um die Qualität und Robustheit einiger der angebotenen Methoden zu bewerten. 

Bei den Fortschritten und der Qualität der Methodenentwürfe gibt es nach wie vor erhebliche Unterschiede, die den unterschiedlichen Stand der technischen Vorbereitung verdeutlichen.

Bei vielen Methoden sind noch erhebliche technische Lücken zu schließen, und es besteht nur begrenzte Einigkeit über die besten Ansätze. So äußerten die Experten beispielsweise Bedenken hinsichtlich der Frage, wie die Vorschläge für die Kohlenstoffbewirtschaftung die Anforderungen an die Zusätzlichkeit mit dem Wunsch in Einklang bringen, die frühen Anwender von Kohlenstoffbewirtschaftungsmaßnahmen zu belohnen oder zumindest nicht zu bestrafen.  

Auch die Unterschiede zwischen den vorgeschlagenen Aktivitätszeiträumen für die Kohlenstoffbewirtschaftung (die von fünf bis 30 Jahre betragen) und den Überwachungszeiträumen (die von 10 bis 40 Jahre einschließlich der Aktivitätszeiträume reichen) in den verschiedenen Methoden können zu Verwirrung führen. Darüber hinaus gab es beträchtliche Diskussionen darüber, wie die Mindestanforderungen an die Nachhaltigkeit in den vielen Kontexten, in denen die CRCF Anwendung findet, operationalisiert werden können. Die Beseitigung von Unstimmigkeiten in Bezug auf den Fortschritt und die Qualität der verschiedenen Methoden ist von wesentlicher Bedeutung, um sicherzustellen, dass alle zertifizierten Einheiten die hohen Standards erfüllen, die für einen glaubwürdigen und zuverlässigen Kohlenstoffabbau im Rahmen der CRCF erforderlich sind. 

Weitere Diskussionen über Anwendungsfälle sind erforderlich, um die Umweltintegrität des Systems zu gewährleisten.

Der Mangel an Klarheit über die beabsichtigten Verwendungszwecke der verschiedenen Arten von Kohlenstoffabbau- und Bodenemissionsminderungseinheiten, die sich aus den verschiedenen Tätigkeiten ergeben, erschwert die Festlegung der geeignetsten Kriterien für die Methoden, insbesondere bei der Kohlenstoffbewirtschaftung, wo Entscheidungen über Überwachungszeiträume, Haftungsstrukturen und die Festlegung von Ausgangswerten von wesentlicher Bedeutung sind.  

Zu den technischen Aspekten der Methoden gibt es noch viele offene Fragen und Bedenken. 

Die noch vorzuschlagenden Elemente sollten in zusätzlichen Workshops behandelt werden, die für Ende dieses Jahres und bis 2025 geplant sind. Die Themen sind jedoch kompliziert, und es gibt bisher kaum einen wissenschaftlichen Konsens über die verbleibenden technischen Details, so dass eine schnelle und solide Lösung dieser Fragen nur schwer zu erreichen sein wird. 

• Dauerhafte Umzüge: 
  • Überwachung und Haftung von Biokohle. Die vorgeschlagene Biokohle-Methode erfordert keine Überwachung, sobald die Biokohle auf den Boden aufgebracht ist; stattdessen wird die Zerfallsrate ausschließlich auf der Grundlage eines empirischen Modells berechnet. Die CRCF stellt fest, dass für Methoden, die als "dauerhaft" eingestuft werden, ebenso strenge Anforderungen gelten wie für die Beseitigung durch geologische Lagerung, und die fehlende Überwachung entspricht nicht der Norm. Es wurden Bedenken aufgrund von Feldstudien geäußert, die Zweifel an der Konservativität des verwendeten Zerfallsmodells aufkommen lassen. Es gab auch Diskussionen über die unbekannten Auswirkungen, die Biokohle auf die Bodeneigenschaften haben kann. 
  • Bestimmung der Scope-2-Emissionen für DACCS und BioCCS. Es wurden Bedenken geäußert, dass die Anwendung der gleichen Regeln wie für die Wasserstofferzeugung auf den Kohlenstoffabbau frühe Projekte behindern könnte, die die Technologie im Rahmen des derzeitigen Energieversorgungsmixes einsetzen. Es wurde empfohlen, den Betreibern kurzfristig eine jährliche zeitliche Korrelation zu gestatten und in den 2030er Jahren zu einer strengeren Regelung der stündlichen zeitlichen Korrelation überzugehen. 
  • Anrechnung der Netto-Lebenszyklusemissionen von Biomasseressourcen. Biogene Emissionen (aus der Verbrennung von Biomasse oder der sonstigen Verarbeitung von Biomasseressourcen) werden im Rahmen der EU-Emissionsbilanzierungssysteme als Null betrachtet. Die Bestimmung einer angemessenen Bilanzierung solcher Emissionen im Lebenszyklus von BioCCS ist komplex. Zur Anpassung an die überarbeitete Richtlinie über erneuerbare Energien (RED III) werden Anforderungen an die Beschaffung von Biomasse zur Verringerung der Emissionen aus indirekten Landnutzungsänderungen vorgeschlagen, aber es wurden Bedenken geäußert, dass diese Schutzmaßnahmen nicht streng genug sind.  
• Carbon Farming:
  • Standardisierte Basislinien für die Quantifizierung von Bodenkohlenstoff und Lachgas. Einzelheiten zur Festlegung standardisierter Basiswerte für die Kohlenstoffspeicherung im Boden werden derzeit noch entwickelt, ebenso wie Zertifizierungsrichtlinien für die Verringerung der Lachgasemissionen in landwirtschaftlichen Betrieben, die im weiteren Verlauf des Prozesses in den CRCF aufgenommen wurden. 
  • Einbeziehung von Albedo-Veränderungen in die Methoden der Waldzertifizierung. Die derzeitigen Vorschläge berücksichtigen keine Rückwirkungen von Nicht-Treibhausgasen auf das Klima, wie z. B. Veränderungen der Albedo durch Baumpflanzungen. Und das, obwohl es Hinweise darauf gibt, dass an einigen Standorten in Europa die Verringerung der Albedo durch die Anpflanzung von Bäumen mehr als die Hälfte des Klimavorteils aus dem Kohlenstoffabbau ausgleichen könnte. 
  • Risikobewertungen unter Berücksichtigung von Umkehrungen. Entscheidungen über Mechanismen zur Berücksichtigung von Modellfehlern bei der Quantifizierung des Bodenkohlenstoffs und über Risikobewertungsmethoden für einen gepoolten Risikopuffer, der Umkehrungen bei Baumpflanzungsaktivitäten abdeckt, stehen noch aus. 
  • Zusätzliche forstwirtschaftliche Aktivitäten. Obwohl die Wiederherstellung von Wäldern und die Waldbewirtschaftung unter den CRCF fallen sollen, wurden auf dem Workshop keine Methoden für diese Aktivitäten vorgestellt. 

Pünktlichkeit vs. Qualität

Pünktlichkeit ist entscheidend, aber niemals auf Kosten der Qualität. Die technischen Herausforderungen, die vor uns liegen, sind beträchtlich, und es gibt viele ungelöste Fragen, insbesondere in der Kategorie Carbon Farming, wie diese Methoden operationalisiert werden können, um ein solides Zertifizierungsprogramm zu gewährleisten. Die bevorstehenden Workshops, die sich auf die Schlüsselelemente der Protokolle für die Kohlenstoffbewirtschaftung konzentrieren sollen, dürften diese Bemühungen vorantreiben, aber es bleiben noch sehr komplexe Herausforderungen und die von der Europäischen Kommission gesetzte Zeit ist begrenzt, um entscheidende Fortschritte zu erzielen.   

Der Weg nach vorn 

Bis Mitte November 2024 können die Mitglieder der Expertengruppe Feedback zu den Entwürfen der Zertifizierungsmethoden geben. Diese Rückmeldungen werden für die weitere Verfeinerung dieser Methoden von entscheidender Bedeutung sein, damit sie hohen Ansprüchen an Genauigkeit und Wirksamkeit genügen.   

Die CRCF wird mit ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der EU in Kraft treten, die für Dezember 2024 erwartet wird. Die Europäische Kommission hat die Aufgabe, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten der Verordnung die erste Reihe delegierter Rechtsakte vorzulegen. Die Durchführungsrechtsakte zur Überprüfung und zu den Registerregeln werden ebenfalls für 2025 erwartet. 

Die Kommission hat außerdem den Auftrag, bis 2026 zu prüfen, ob und wie der permanente Kohlenstoffabbau in das EU-Emissionshandelssystem (ETS) integriert werden soll. Sollte dies der Fall sein, würden wahrscheinlich CRCF-zertifizierte Abbauprodukte verwendet werden. Gemeinsam haben CATF und CONCITO an einem Bericht "The Balancing Act: Risks and Benefits of Integrating Permanent Carbon Removals in the EU ETS" (Risiken und Vorteile der Integration von dauerhaftem Kohlenstoffabbau in das EU-Emissionshandelssystem) zusammengearbeitet, der die politischen Optionen für die Integration von dauerhaftem Kohlenstoffabbau in das EU-Emissionshandelssystem untersuchen und Empfehlungen zu den Gestaltungsmerkmalen und Sicherheitsvorkehrungen geben wird, die erforderlich sind, um das Funktionieren und die ökologische Integrität des EU-Emissionshandelssystems nicht zu gefährden, falls der Abbau von Kohlenstoff integriert wird. Der Bericht wird am 2. Dezember 2024 veröffentlicht. 

Hier finden Sie weitere Informationen über die Expertengruppe für Kohlenstoffabbau.

---

1 Schätzungen aus dem S3-Szenario in der Folgenabschätzung , die der Mitteilung der Europäischen Kommission beigefügt ist.

2 Der Expertengruppe gehören über 70 Mitglieder aus verschiedenen Bereichen an, darunter nationale Behörden, Unternehmen, NRO und Forschungseinrichtungen.