Mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Good Neighbor Rule ist dies nun die Welt des Obersten Gerichtshofs. Wir versuchen nur, darin zu atmen.

Die offensichtliche Kampagne des Obersten Gerichtshofs, sich in immer mehr Bereiche des amerikanischen Lebens einzumischen, wurde letzte Woche mit seiner Entscheidung über die Good Neighbor-Regel fortgesetzt. Saubere Luft und öffentliche Gesundheit sind die neuesten Ziele.   

Mit einem geteilten Votum von 5:4 Stimmen gab das Gericht mehreren Anträgen auf Aufschub statt und blockierte damit vorübergehend die Good Neighbor Rule der Environmental Protection Agency (EPA). Diese Vorschrift begrenzt die Stickoxidemissionen - eine Vorläufersubstanz für Ozonsmog - von Kraftwerken und anderen stark verschmutzenden Industriequellen in 23 Staaten, um Gemeinden in windabgewandten Staaten vor gefährlichen Smogwerten zu schützen. Die Good Neighbor Rule ist seit August letzten Jahres in Kraft, wurde aber nun bis zum Abschluss des Rechtsstreits ausgesetzt.  

Die Entscheidung des Gerichtshofs ist verheerend für die öffentliche Gesundheit und hat mehrere andere beunruhigende Auswirkungen auf diesen Fall und darüber hinaus. 

Im Folgenden werden die vier wichtigsten Punkte des Urteils erläutert: 

1. Der Oberste Gerichtshof vernachlässigt die öffentliche Gesundheit. 

Die unmittelbarste Konsequenz dieser Entscheidung ist der Verlust von bedeutenden Vorteilen für die öffentliche Gesundheit. Bei der Anwendung der Kriterien für eine Aussetzung im Notfall hat das Gericht den Nutzen der Good Neighbor Rule für die öffentliche Gesundheit völlig außer Acht gelassen. Die EPA schätzt, dass die Vorschrift allein im Jahr 2026 einen Nutzen hätte: 

• Verhinderung von etwa 1.300 vorzeitigen Todesfällen; 
• Mehr als 2.300 Krankenhaus- und Notaufnahmebesuche wurden vermieden; 
• Verringerung der Asthmasymptome um 1,3 Millionen Fälle; 
• 430.000 Fehltage in der Schule vermieden; und 
• Vermeidung von 25.000 verlorenen Arbeitstagen. 

Der durchschnittliche Wert nur der monetarisierten Vorteile zwischen 2023 und 2042 beträgt 13 Milliarden Dollar pro Jahr. Darüber hinaus wird in diesen Schätzungen der tatsächliche Nutzen der Vorschrift unterschätzt, da viele davon schwer zu quantifizieren sind. Da sich durch den Klimawandel die Ozonsaison verlängert - die Jahreszeit, in der heißes und sonniges Wetter die chemischen Reaktionen, die zur Ozonbildung führen, beschleunigt -, wird die Bedeutung der Grenzwerte der Vorschrift noch zunehmen. Besorgniserregend ist, dass der Gerichtshof nur einen Satz über die Vorteile der Vorschrift anführt, und der bezieht sich nur auf die Vorteile für die "windabgewandten Staaten", wobei die Menschen, die tatsächlich durch die Ozonverschmutzung geschädigt werden, völlig außer Acht gelassen werden. 

Die Menschen, die in windabgewandten Staaten leben, werden in der Zeit, in der die Vorschrift während des Rechtsstreits auf Eis liegt, geschädigt werden. Darüber hinaus kann der entgangene Nutzen für die öffentliche Gesundheit - zum Beispiel der Tod durch einen Asthmaanfall während der diesjährigen Ozonsaison - nie wieder aufgeholt werden.  

2. Notfallaufenthalte, die einst außergewöhnlich waren, werden zur Regel. 

Da die Gerichte in der Regel davon ausgehen, dass Regierungsbehörden rechtmäßig handeln, bleibt eine Verordnung normalerweise in Kraft, während sie vor Gericht angefochten wird. Infolgedessen hat der Oberste Gerichtshof wiederholt eine Dringlichkeitsaussetzung als ein Rechtsmittel bezeichnet, das für "außergewöhnliche" Fälle reserviert ist. Daher müssen die Antragsteller, wie Richterin Barrett in ihrer abweichenden Meinung in diesem Fall darlegt, "zumindest nachweisen, dass sie in der Sache wahrscheinlich Erfolg haben werden, dass ihnen ohne eine Aussetzung ein nicht wieder gutzumachender Schaden entsteht und dass die Abwägung der Billigkeitsgründe zu ihren Gunsten ausfällt". Wichtig ist, dass hier die Interessen der Industrie und die Staaten, die sie beherbergen, die Last tragen, diese Faktoren zu erfüllen. 

Das Gericht erkennt alle Teile des von Richter Barrett beschriebenen Tests an, hebt aber alle bis auf den ersten Teil (die Begründetheit) praktisch auf. Da, wie es heißt, "jede Seite überzeugende Argumente zu den Schäden und den damit verbundenen Gleichgewichten vorbringt", dreht sich die Entscheidung des Gerichts "um die Begründetheit und die Frage, wer am Ende dieses Rechtsstreits wahrscheinlich obsiegen wird". 

Aber jedes Mal, wenn eine EPA-Verordnung angefochten wird, wird es unweigerlich Argumente über die Kosten der Einhaltung auf der einen Seite und den Nutzen für die öffentliche Gesundheit auf der anderen Seite geben. Das Gericht reduziert den Test für einen Notaufschub auf eine vorläufige und überstürzte Bewertung der Begründetheit, für die das Gericht, wie weiter unten erörtert, in dieser Situation besonders schlecht geeignet ist. Indem der Gerichtshof den Anfechtungsklägern die Verantwortung für die übrigen Teile der Prüfung abnimmt, macht er es ihnen erheblich leichter, sich mit einem Antrag auf Aussetzung durchzusetzen. Er ersetzt nämlich die Waage der Gerechtigkeit durch eine 🤷. 

Um einen Schritt zurückzutreten und diesen Fall in einen Kontext zu stellen: Was ist der Notfall? Der Gerichtshof erwähnt die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften und das Interesse der Staaten an der Beibehaltung der Regulierungsbefugnis. Diese Überlegungen tauchen jedoch bei jeder EPA-Verordnung auf. Das Gericht deutet nie an, dass sie in diesem Fall besonders dringlich oder zwingend sind. 

Und dann ist da noch die ungewöhnlich langsame Reaktion des Gerichts auf die Aussetzungsanträge. Normalerweise entscheiden Gerichte über einen Antrag auf eine Aussetzung innerhalb von Tagen oder Wochen. In diesem Fall ist die Good Neighbor Rule bereits seit August 2023 in Kraft. Der erste Eilantrag wurde am 13. Oktober 2023 beim Gericht eingereicht. Das Gericht hat jedoch erst im Februar dieses Jahres eine mündliche Verhandlung abgehalten und danach vier Monate gewartet, bevor es seine Entscheidung bekannt gab. 

Die mangelnde Dringlichkeit des Gerichts lässt kaum darauf schließen, dass es sich als Reaktion auf einen Notfall sah. Darüber hinaus verzögerte die Entscheidung des Gerichts, die Anträge auf Aussetzung zu behandeln, die Verhandlung in der Sache vor dem D.C. Circuit und damit eine endgültige Entscheidung in der Sache. Die Zeit, die das Gericht benötigte, um den Aussetzungsanträgen stattzugeben, ist länger als der typische Zeitraum, der für die vollständige Einarbeitung in einen Fall vor den Berufungsgerichten benötigt wird.  

Letztendlich hat der Oberste Gerichtshof in diesem Fall nicht mit Dringlichkeit gehandelt, aber er hat ohne den Vorteil eines umfassenden Briefings gehandelt, das in einem anderen Gericht in kürzerer Zeit hätte stattfinden können. 

3. Der Oberste Gerichtshof scheint seine Absicht zu bekunden, ein Gericht der ersten Instanz zu werden, anstatt ein Revisionsgericht. 

Der Oberste Gerichtshof hat immer behauptet, er sei "ein Gericht der Überprüfung, nicht der ersten Ansicht". Doch wie Professor Stephen Vladeck in einem demnächst erscheinenden Artikel darlegt, sieht sich der Oberste Gerichtshof nicht mehr auf diese Weise. Die Entscheidung "Good Neighbor" ist vielleicht das ungeheuerlichste Beispiel für diesen schädlichen Trend. 

Der Oberste Gerichtshof ist nicht soll nicht nicht das erste Gericht sein, das sich zum Sachverhalt oder zur Rechtslage eines Falles äußert; er soll dies erst tun, nachdem die unteren Gerichte die Möglichkeit hatten, sich mit dem Sachverhalt zu befassen. Für diesen Ansatz gibt es gute Gründe. So können die Fragen in den unteren Gerichten "versickern", so dass sich der Oberste Gerichtshof erst dann mit einem Fall befassen kann, wenn die Unterlagen gut ausgearbeitet sind und die wichtigsten rechtlichen und faktischen Fragen durch eine umfassende Unterrichtung geklärt wurden.  

Die Regulierung der Luftverschmutzung ist ein sehr technischer Bereich der Politik. Bei dieser Vorschrift hat die EPA ihre Entscheidungen ordnungsgemäß auf eine umfangreiche wissenschaftliche und technische Dokumentation gestützt. Aufgabe der Gerichte ist es, diese Unterlagen zu prüfen und festzustellen, ob die EPA vernünftig gehandelt hat. Dieser gerichtliche Überprüfungsprozess beinhaltet in der Regel eine eingehende Prüfung der Begründetheit der EPA-Entscheidungen, wobei sowohl die Argumente gegen als auch die Argumente für diese Vorschriften ausführlich dargelegt werden. 

Der Oberste Gerichtshof hat diesen Prozess in diesem Fall nicht durchlaufen lassen und infolgedessen eine fehlerhafte Entscheidung getroffen. Wie Richter Barrett in seiner abweichenden Meinung schreibt, blockierte das Gericht eine wichtige EPA-Regelung "auf der Grundlage einer unterentwickelten Theorie, die in der Sache wahrscheinlich keinen Erfolg haben wird". Damit gewährte es "einen Notbehelf in einem faktenintensiven und hochtechnischen Fall, ohne sich vollständig mit dem einschlägigen Recht und den umfangreichen Unterlagen auseinanderzusetzen. 

Ein vielleicht triviales, aber dennoch aussagekräftiges Beispiel für die Folgen dieser überstürzten Überprüfung ist, dass das Gericht den von der EPA in diesem Fall regulierten Schadstoff wiederholt als "Distickstoffoxid" bezeichnet (auch bekannt als Lachgas, das von Ärzten und Zahnärzten häufig als Schmerzmittel eingesetzt wird), obwohl es sich bei den fraglichen Schadstoffen um Stickoxide handelt (Anmerkung: Das Gericht hat inzwischen eine korrigierte Stellungnahme veröffentlicht, um diese Fehler zu beheben). Es genügt zu sagen, dass es einen guten Grund gibt, dass die EPA und nicht Richter Gorsuch oder sein Zahnarzt der Experte für die Regulierung der Luftverschmutzung ist. 

4. Der Oberste Gerichtshof ist bestrebt, eine "Super-EPA" zu werden. 

Der Gerichtshof sagt, dass das, was er tut, "nichts Neues" ist, während es ein neues und gefährliches Phänomen ist, dass der Oberste Gerichtshof an den unteren Gerichten vorbeigeht, um wichtige Umweltvorschriften aufzuheben. 

Diese Praxis begann erst, als der Gerichtshof 2016 den Clean Power Plan blockierte. Nun wird die Gewohnheit, die sorgfältige Prüfung von Umweltvorschriften durch untere Gerichte - mit einem vollständigen Briefing und allen technischen Unterlagen - zu übergehen, leider immer häufiger. Anstatt den Behörden mit einschlägigem Fachwissen die Möglichkeit zu geben, sich mit den Auswirkungen der Luftverschmutzung auf die öffentliche Gesundheit und die Umwelt zu befassen, nimmt der Oberste Gerichtshof diese Macht in seine eigenen Hände. Die Machtübernahme der letzten Woche schadet den Gemeinden und öffnet dem Obersten Gerichtshof die Tür, um in Zukunft noch mehr Unheil anzurichten.