Das Weiße Haus lehnt die "kategorische Kohlenstoffneutralität" von Biomasse klugerweise ab - aber was nun?

Das Büro für Management und Haushalt des Weißen Hauses veröffentlichte eine Erklärung zur Politik veröffentlicht, in der die vielen Gründe aufgeführt sind, warum Präsident Obama sein Veto einlegen würde H.R. 2822ein Veto einlegen würde, das vom Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses für das Jahr 2016 für die Umweltschutzbehörde und das Innenministerium vorgelegt wurde. Das Weiße Haus antwortete ausführlich, weil der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses die Fähigkeit der EPA und des Innenministeriums, die Umwelt und die öffentliche Gesundheit zu schützen, auf vielfältige Weise untergräbt und weil er auf die wichtigsten Umweltprioritäten der Obama-Regierung abzielt, einschließlich der neuen Clean Water Rule der EPA und des vorgeschlagenen Clean Power Plan (CPP).

Das CPP legt Kohlendioxidstandards für kohle- und gasbefeuerte Kraftwerke fest, die die größte Einzelquelle für CO2Verschmutzung in den Vereinigten Staaten sind. Nach Angaben des Weißen Hauses sollen "die Bemühungen der Regierung, ... das Risiko von extremen Wetterereignissen, Waldbränden, schlechter Luftqualität, globaler Instabilität, beschleunigter Umweltzerstörung und Krankheiten, die durch Lebensmittel, Wasser und Krankheiten übertragen werden", die auf die CO2 Emissionen zurückzuführen sind, durch eine Finanzierungsbeschränkung in der Haushaltsvorlage, die der EPA die Umsetzung des CPP untersagt, "entgleisen" würden.

Die Gesetzesvorlage versucht auch, die Wissenschaft zu verordnen, indem er die EPA zwingt, die Energieerzeugung aus Biomasse als "kohlenstoffneutrales" Phänomen zu behandeln, unabhängig davon, was die tatsächliche Forschung zeigt:

Der Administrator der Environmental Protection Agency (Umweltschutzbehörde) stützt seine Politik und seine Maßnahmen in Bezug auf Luftemissionen aus forstwirtschaftlicher Biomasse, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Luftemissionen aus Anlagen, die forstwirtschaftliche Biomasse zur Energiegewinnung verbrennen, auf den Grundsatz, dass Emissionen aus forstwirtschaftlicher Biomasse die Gesamtkohlendioxidansammlung in der Atmosphäre nicht erhöhen, wenn die Daten des USDA Forest Inventory and Analysis zeigen, dass die Kohlenstoffvorräte der Wälder in den USA im nationalen Maßstab stabil sind oder zunehmen, oder wenn forstwirtschaftliche Biomasse aus Mühlenrückständen, Ernterückständen oder Waldbewirtschaftungsaktivitäten stammt. Diese Politiken und Maßnahmen dürfen den bestehenden Befugnissen der Staaten nicht vorgreifen, um zu bestimmen, wie Biomasse als erneuerbare Energiequelle zu nutzen ist, und sie dürfen die Befugnis der Staaten nicht beeinträchtigen, bei der Umsetzung des Bundesrechts auf forstliche Biomasse dieselben Maßnahmen anzuwenden wie auf andere erneuerbare Brennstoffe.

A Gesetzentwurf mit ähnlichem Wortlaut wurde von Angus King aus Maine in den Senat eingebracht. Die Gesetzentwürfe des Repräsentantenhauses und des Senats berufen sich auf den "Grundsatz" - eigentlich eher eine Beschwörung -, dass die Verbrennung von Bäumen in Kraftwerken nicht zu einer Erhöhung der atmosphärischen Konzentrationen von CO2 nicht erhöhen kann, solange die Gesamtwachstumsrate der US-Wälder die Abholzungsrate übersteigt. Aber Wissenschaftler haben wiederholt bewiesen dass die Verbrennung von Biomasse tatsächlich die atmosphärische CO2 Konzentrationen erhöht. Wenn ein Kraftwerk holzige Biomasse verbrennt, stößt es mehr CO2 pro erzeugtem Kilowatt aus, als wenn es stattdessen Kohle verbrennt. Die Befürworter von Biomasse argumentieren, dass die CO2 wieder absorbiert wird, wenn der abgeholzte Wald nachwächst, aber abgesehen davon, dass dies sehr unsicher ist, dauert der Prozess des Nachwachsens viele Jahrzehnte - während dieser Zeit wird das zusätzliche CO2 Emissionen zu einer zusätzlichen Erwärmung führen. Durch die Abholzung der US-Wälder zur Brennstoffgewinnung verringert die Biomasse-Industrie außerdem die Größe und die Wirksamkeit einer einer äußerst wichtigen Kohlenstoffsenke. Die derzeitige Ausdehnung der Wälder in den USA ist eine gute Nachricht in der ansonsten tristen Klimageschichte. Anstatt politische Maßnahmen zu ergreifen, die das Wachstum neuer Wälder verlangsamen würden, sollten wir nach Möglichkeiten suchen, diese Ausdehnung zu erhalten und zu fördern.

Die Die Reaktion des Weißen Hauses Die Reaktion des Weißen Hauses auf die Bestimmung zur Kohlenstoffneutralität war deutlich, kohärent und ein wenig überraschend:

Einstufung von Brennstoffen aus Waldbiomasse als kohlenstoffneutral. Die Verwaltung wendet sich gegen die Darstellung der forstlichen Biomasse im Gesetzentwurf als kategorisch "kohlenstoffneutral". Diese Formulierung steht im Widerspruch zu bestehenden EPA-Richtlinien über biogenes CO2 und beeinträchtigt die Position von Bundesstaaten, die für forstwirtschaftliche Biomasse nicht die gleichen Maßnahmen anwenden wie für andere erneuerbare Brennstoffe wie Solar- oder Windenergie. Diese Formulierung steht im Widerspruch zu einem weitreichenden Konsens über die Politik und die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse des unabhängigen wissenschaftlichen Beirats der EPA, zahlreicher technischer Studien, vieler Staaten und verschiedener anderer Interessengruppen.

Die klare Ablehnung des Weißen Hauses gegenüber der Bestimmung zur Kohlenstoffneutralität in der Gesetzesvorlage steht in krassem Gegensatz zu früheren Erklärungen von Beamten der EPA und des Landwirtschaftsministeriums. Einige der früheren Erklärungen, wie die in der Präambel des vorgeschlagenen CPP, waren vage und verwirrend. Andere waren konkreter, darunter ein Memorandum vom November 2014, unterzeichnet von der stellvertretenden EPA-Administratorin Janet McCabe unterzeichnete Memorandum, in dem es heißt, dass die Behörde CPP-Durchführungspläne genehmigen würde, die vorgeben, Emissionsreduzierungen durch Ignorieren der CO2 Emissionen von Kraftwerken, die "nachhaltig erzeugte" Biomasse verbrennen, ignorieren. Nachhaltigkeit ist ein Konzept, das für viele Menschen viele Bedeutungen hat, aber wie CATF und andere Organisationen gezeigt haben, ist keines der wichtigsten Zertifizierungssysteme für nachhaltige Forstwirtschaft darauf ausgerichtet, die Menge an CO2 zu reduzieren, die bei der energetischen Nutzung zertifizierter Biomasse freigesetzt würde. Die Tatsache, dass eine regulierte EGU nur "nachhaltig gewonnene Rohstoffe" verbrennt, sagt wenig oder gar nichts über die Menge an biogenem CO2 die von der Quelle emittiert wird, oder über den Nettoeffekt dieser Emissionen auf die atmosphärische Kohlenstoffbelastung", schrieben wir in Dezember 2014 Kommentare an die EPA. Das McCabe Memo ließ den Begriff "nachhaltig gewonnen" undefiniert, und die EPA hat seitdem keine Klarstellung angeboten.

Aus diesem Grund ist die klare und überzeugende Antwort der Regierung auf die Bestimmung zur Kohlenstoffneutralität in der Gesetzesvorlage so willkommen (um nicht zu sagen unerwartet). Die nachdrückliche Widerlegung der kategorischen Kohlenstoffneutralität in der Erklärung ist zweifellos der wissenschaftlich korrekte Ansatz, ebenso wie der Plan, sich auf die Analyse der Klimaauswirkungen der Biomassekraft zu stützen, die von einem Expertengremium unter der Schirmherrschaft des wissenschaftlichen Beirats der EPA erarbeitet wird. Es ist noch zu früh, um zu wissen, ob die jüngste Erklärung der Regierung ein erneutes Bekenntnis zu einer wissenschaftlich fundierten Regulierung der Biomasseverbrennung in industriellem Maßstab signalisiert, aber sie wirft die Frage auf, wie viel Gewicht den vagen und ungestützten Formulierungen im CPP-Vorschlag der EPA und dem McCabe-Memo vom November 2014 beigemessen werden sollte. Zum Beispiel:

• Die Grundsatzerklärung erkennt an, dass Biomasse nicht von Natur aus kohlenstoffneutral ist, was bedeutet, dass sich die EPA nicht auf vereinfachende Verweise auf den Kohlenstoffkreislauf verlassen kann, wenn sie entscheidet, wie sie die Verbrennung von Biomasse im Rahmen des CPP regeln will. Stattdessen muss die Behörde Unterscheidungen treffen und dann, wie im Clean Air Act und in den Grundprinzipien des Verwaltungsrechts gefordert, eine angemessene Begründung für diese Unterscheidungen liefern.
• In der Erklärung heißt es, dass die Bestimmung in der Haushaltsvorlage Biomasse als "kategorisch kohlenstoffneutral" behandelt - aber das stimmt nicht ganz, zumindest nicht im genauesten Sinne. Die Gesetzesvorlage des Repräsentantenhauses, wie auch die Vorlage von Senator King, würde Biomasse als kohlenstoffneutral behandeln wenn USDA-Daten zeigen, dass das Wachstum die Ernte übersteigt, oder wenn die Biomasse aus Mühlenresten, Ernterückständen oder Waldbewirtschaftungsmaßnahmen stammt. Diese Kriterien sind so schwach, dass sie fast bedeutungslos sind - aber sie entsprechen dem Verständnis der meisten Beobachter von der Unterscheidung, die das McCabe-Memo vom November 2014 zwischen "nachhaltig erzeugter" Biomasse und anderen Arten von Biomasse zu treffen versucht. Wenn das Weiße Haus also den "kategorischen" Ansatz des Gesetzentwurfs ablehnt, was es tun sollte, muss es auch den ähnlich unzureichenden Ansatz aus dem Memo aufgeben.
• Die Erklärung bietet Massachusetts und anderen Staaten, die zwischen Biomasse und nicht emittierenden erneuerbaren Energietechnologien wie Wind- und Solarenergie differenzieren, ein zustimmendes Nicken. Wenn die Verwaltung den Ansatz von Massachusetts in Bezug auf Biomasse unterstützt, der sich auf die bisher detaillierteste Analyse Analyse der Lebenszyklus-Kohlenstoffemissionen des Biomasse-Energiesektors eines Bundesstaates beruht, dann muss die EPA von anderen Bundesstaaten verlangen, dass sie widersprüchliche Standpunkte (insbesondere die Behauptung der Kohlenstoffneutralität) begründen, soweit diese Standpunkte die Umsetzung des CPP und anderer Bundespolitiken beeinflussen.
• Wie das Weiße Haus betont, steht die Bestimmung zur Kohlenstoffneutralität in der Haushaltsvorlage im Widerspruch zu den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen des unabhängigen wissenschaftlichen Beratungsgremiums der EPA". Die Befürwortung der Verwaltung von des wissenschaftlichen Beirats ist von Bedeutung, unter anderem wegen der zunehmend problematischen Beziehung zwischen dem vom Beirat einberufenen Expertengremium und der Behandlung der Biomasseverbrennung durch die EPA im Rahmen des CPP. Das Gremium hat eine Reihe von Bedenken gegen den EPA-Entwurf "Framework for Assessing Biogenic CO2 Emissionen aus stationären Quellen" geäußert, die von inhaltlichen Kritikpunkten (g.Im Anschluss an seine erste Überprüfung des Rahmenwerks im Jahr 2011 wies das Gremium die EPA darauf hin, dass eine genaue Emissionsbilanzierung Vergleiche mit kontrafaktischen Szenarien erfordert) bis hin zu verfahrenstechnischen Beschwerden (z.B..Die Mitglieder des Gremiums haben sich darüber beschwert, dass das Ersuchen der EPA um sehr allgemeines Feedback zur überarbeiteten Fassung des Rahmenwerks von 2014, das im Wesentlichen ein Katalog verschiedener Bilanzierungsansätze ist, den Überprüfungsprozess zu einer akademischen Übung" werden lässt). Der Verweis auf den Prozess des wissenschaftlichen Beirats in der jüngsten Stellungnahme der Regierung zum Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses könnte darauf hindeuten, dass sich die EPA bei der Entwicklung und Umsetzung des CPP stärker auf wissenschaftlich begründete Methoden der Emissionsbilanzierung stützen wird.

In einem Brief das Anfang dieser Woche an das Office of Management and Budget bezüglich der Rolle der Biomasseverbrennung im CPP übermittelt wurde, haben CATF und andere Umweltorganisationen viele der gleichen Bedenken hervorgehoben, die den Widerstand der Regierung gegen die Kohlenstoffneutralitätsbestimmung im Haushaltsentwurf untermauern. Unsere Schlussfolgerung, die sich auf diese Bedenken und die Anforderungen des Clean Air Act stützt, ist, dass die "Emissionsreduzierungen, die Kraftwerken, die Biomasse verbrennen, typischerweise zugeschrieben werden, daher unsicher, spekulativ und disloziert sind und nicht als Grundlage für die Einhaltung des CPP dienen können." Wir hoffen, dass die jüngste Erklärung der Regierung zur Kohlenstoffneutralität einen Schritt in dieselbe Richtung signalisiert.