La Maison Blanche rejette sagement la " neutralité carbone catégorique " de la biomasse - mais que faire maintenant ?

Le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche a publié une déclaration de politique générale cette semaine, détaillant les nombreuses raisons pour lesquelles le président Obama opposerait son veto à la loi H.R. 2822un projet de loi de crédits 2016 pour l'Agence de protection de l'environnement et le ministère de l'Intérieur, élaboré par la commission des crédits de la Chambre des représentants. La Maison Blanche a répondu longuement parce que le projet de loi de la Chambre mine la capacité de l'EPA et du DOI à protéger l'environnement et la santé publique de diverses manières, et parce qu'il cible les principales priorités environnementales de l'administration Obama, notamment la nouvelle Clean Water Rule de l'EPA et son Clean Power Plan (CPP) proposé.

Le CPP fixe des normes en matière de dioxyde de carbone pour les centrales électriques au charbon et au gaz, qui constituent la principale source de CO2aux États-Unis. Selon la Maison Blanche, "les efforts de l'administration pour faire face ... au risque de phénomènes météorologiques extrêmes, d'incendies de forêt, de mauvaise qualité de l'air, d'instabilité mondiale, de dégradation accélérée de l'environnement et de maladies transmises par les aliments, l'eau et les maladies" attribuables au CO2 du secteur de l'énergie seraient "déraillés" par une restriction de financement dans le projet de loi sur les crédits qui interdit à l'EPA de mettre en œuvre le CPP.

Le site projet de loi d'approbation tente également de légiférer sur la science en forçant l'EPA à traiter la production d'électricité à partir de la biomasse comme un phénomène "neutre en carbone", indépendamment de ce que montre la recherche réelle :

L'administrateur de l'Agence de protection de l'environnement fonde les politiques et les actions de l'agence concernant les émissions atmosphériques de la biomasse forestière, y compris, mais sans s'y limiter, les émissions atmosphériques des installations qui brûlent la biomasse forestière à des fins énergétiques, sur le principe selon lequel les émissions de la biomasse forestière n'augmentent pas l'accumulation globale de dioxyde de carbone dans l'atmosphère lorsque les données de l'USDA Forest Inventory and Analysis montrent que les stocks de carbone forestier aux États-Unis sont stables ou en augmentation à l'échelle nationale, ou lorsque la biomasse forestière est dérivée des résidus d'usine, des résidus de récolte ou des activités de gestion forestière. Ces politiques et actions ne doivent pas empiéter sur les pouvoirs existants des États pour déterminer comment utiliser la biomasse comme source d'énergie renouvelable et ne doivent pas empêcher les États d'appliquer les mêmes politiques à la biomasse forestière qu'aux autres combustibles renouvelables dans le cadre de la mise en œuvre de la législation fédérale.

A projet de loi contenant un langage similaire a été introduit au Sénat par Angus King, du Maine. Les projets de loi de la Chambre et du Sénat invoquent "le principe" - plutôt une incantation, en fait - selon lequel la combustion d'arbres dans les centrales électriques ne peut pas augmenter les concentrations atmosphériques de CO2 dans l'atmosphère tant que le taux de croissance global des forêts américaines est supérieur au taux d'abattage. Mais les scientifiques ont démontré à plusieurs reprises que la combustion de la biomasse fait augmente les émissions atmosphériques de CO2 dans l'atmosphère. Lorsqu'une centrale électrique brûle de la biomasse ligneuse, elle émet davantage de CO2 par kilowatt produit que si elle brûlait du charbon à la place. Les partisans de la biomasse affirment que les émissions de CO2 est réabsorbé au fur et à mesure que la forêt exploitée repousse, mais, outre le fait qu'il est très incertain, le processus de repousse prend plusieurs décennies, au cours desquelles le CO2 supplémentaires provoquent un réchauffement supplémentaire. En outre, en exploitant les forêts américaines comme combustible, l'industrie de la biomasse réduit la taille et l'efficacité d'un puits de carbone d'une importance capitale. un puits de carbone d'une importance cruciale. L'expansion actuelle des forêts américaines est un peu une bonne nouvelle dans l'histoire autrement morne du climat ; au lieu de poursuivre des politiques qui ralentiraient le taux de croissance des nouvelles forêts, nous devrions rechercher des opportunités pour préserver et améliorer cette expansion.

Le site réaction de la Maison Blanche à la disposition sur la neutralité carbone a été forte, cohérente et un peu surprenante :

Classification des combustibles de la biomasse forestière comme neutres en carbone. L'administration s'oppose à la représentation de la biomasse forestière par le projet de loi comme étant catégoriquement "neutre en carbone". Ce langage est en contradiction avec les politiques existantes de l'EPA sur le CO2 biogénique et interfère avec la position des États qui n'appliquent pas les mêmes politiques à la biomasse forestière qu'aux autres combustibles renouvelables comme le solaire ou l'éolien. Ce langage est en contradiction avec un large consensus sur les politiques et les meilleures données scientifiques disponibles provenant du conseil consultatif scientifique indépendant de l'EPA, de nombreuses études techniques, de nombreux États et de diverses autres parties prenantes.

L'opposition clairement exprimée par la Maison Blanche à la disposition relative à la neutralité carbone dans le projet de loi d'approbation contraste fortement avec les déclarations précédentes des responsables de l'EPA et du ministère de l'Agriculture. Certaines de ces déclarations, comme celles figurant dans le préambule de la proposition de CPP, étaient vagues et confuses. D'autres ont été plus spécifiques, notamment un mémorandum de novembre 2014 signé par l'administratrice adjointe de l'EPA Janet McCabe déclarant que l'Agence approuverait les plans de mise en œuvre du CPP qui prétendent atteindre des réductions d'émissions en ignorant les émissions de CO2 émis par les centrales électriques qui brûlent de la biomasse "dérivée de manière durable". La durabilité est un concept qui signifie beaucoup de choses pour beaucoup de gens, mais, comme CATF et d'autres organisations l'ont montré, aucun des principaux régimes de certification de foresterie durable n'est conçu pour réduire la quantité de CO2 qui serait émise lorsque la biomasse certifiée est utilisée pour produire de l'énergie. Le fait qu'une UGE réglementée ne brûle que des "matières premières issues de la gestion durable" ne dit pas grand-chose, voire rien, sur la quantité de CO2 émis par la source ou l'effet net de ces émissions sur la charge de carbone atmosphérique", écrivions-nous dans les commentaires de décembre 2014 à l'EPA. Le mémo McCabe a laissé le terme "dérivé de manière durable" non défini, et l'EPA n'a pas offert de clarification depuis.

C'est pourquoi la réponse claire et convaincante de l'administration à la disposition relative à la neutralité carbone dans le projet de loi d'approbation est si bienvenue (pour ne pas dire inattendue). La réfutation énergique par la déclaration de la neutralité carbone catégorique est incontestablement l'approche scientifiquement correcte, tout comme le projet de s'appuyer sur l'analyse des impacts climatiques de l'énergie de la biomasse élaborée par un groupe d'experts sous les auspices du conseil consultatif scientifique de l'EPA. Il est trop tôt pour savoir si la récente déclaration de l'administration signale un engagement renouvelé en faveur d'une réglementation scientifique de la combustion de biomasse à l'échelle industrielle, mais elle soulève la question du poids à accorder au langage vague et non étayé que l'on trouve dans la proposition de CPP de l'EPA et dans le McCabe Memo de novembre 2014. Par exemple :

• La déclaration de politique reconnaît que la biomasse n'est pas intrinsèquement neutre en carbone, ce qui signifie que l'EPA ne peut pas s'appuyer sur des références simplistes au cycle du carbone lorsqu'elle décide de la manière de réglementer la combustion de la biomasse dans le cadre du CPP. Au lieu de cela, l'Agence devra établir des distinctions et ensuite, comme l'exigent à la fois le Clean Air Act et les principes de base du droit administratif, fournir une justification raisonnable pour ces distinctions.
• La déclaration dit que la disposition du projet de loi de crédits traite la biomasse comme "catégoriquement neutre en carbone" - mais ce n'est pas tout à fait vrai, du moins pas dans le sens le plus précis. Le projet de loi de la Chambre, comme celui du sénateur King, traiterait la biomasse comme neutre en carbone si les données de l'USDA montrent que la croissance est supérieure à la récolte, ou si la biomasse est dérivée de résidus d'usine, de résidus de récolte ou d'activités de gestion forestière. Ces critères sont si faibles qu'ils sont presque dénués de sens - mais ils suivent la compréhension qu'ont la plupart des observateurs de la distinction que le McCabe Memo de novembre 2014 tente d'établir entre la biomasse "dérivée de manière durable" et les autres types de biomasse. Donc, si la Maison Blanche s'oppose à l'approche "catégorielle" du projet de loi d'approbation, comme elle le devrait, elle doit également abandonner l'approche tout aussi vide exposée dans le Mémo.
• La déclaration fait un signe d'approbation au Massachusetts et aux autres États qui font une distinction entre la biomasse et les technologies d'énergie renouvelable non émettrices comme l'éolien et le solaire. Si l'administration soutient l'approche du Massachusetts concernant la biomasse, qui est basée sur l'analyse la plus détaillée à ce jour
• Enfin, comme le souligne la déclaration de la Maison Blanche, la disposition relative à la neutralité carbone contenue dans le projet de loi sur les crédits "est en contradiction" avec "les meilleures données scientifiques disponibles émanant du conseil consultatif scientifique indépendant de l'EPA". L'approbation par l'administration du le processus du conseil consultatif scientifique est important, en partie en raison de la relation de plus en plus problématique entre le groupe d'experts convoqué par le Conseil et le traitement par l'EPA de la combustion de la biomasse dans le cadre du CPP. Le panel a soulevé une série de préoccupations concernant le projet de l'EPA intitulé "Framework for Assessing Biogenic CO2 Emissions from Stationary Sources" de l'EPA, allant de critiques de fond (g.à la suite de son examen initial du cadre en 2011, le panel a indiqué à l'EPA qu'une comptabilisation précise des émissions nécessite des comparaisons avec des scénarios contrefactuels) à des plaintes procédurales (p. ex.les panélistes se sont plaints que la demande de l'EPA pour un retour d'information hautement généralisé sur la version révisée de 2014 du cadre, qui est essentiellement un catalogue de différentes approches comptables, transformerait le processus de révision en un peu plus qu'un "exercice académique"). La référence au processus du Science Advisory Board dans la récente déclaration de l'administration sur le projet de loi d'approbation de la Chambre pourrait indiquer que l'élaboration et la mise en œuvre du CPP par l'EPA s'appuieront davantage sur des méthodes de comptabilisation des émissions scientifiquement justifiées.

Dans une lettre adressée en début de semaine à l'Office of Management and Budget concernant le rôle de la combustion de la biomasse dans le CPP, CATF et d'autres organisations environnementales ont mis en évidence bon nombre des préoccupations qui sous-tendent l'opposition de l'administration à la disposition relative à la neutralité carbone dans le projet de loi de crédits de la Chambre des représentants. Notre conclusion, fondée sur ces préoccupations et sur les exigences de la loi sur la qualité de l'air, est que "les réductions d'émissions généralement attribuées aux centrales électriques qui brûlent de la biomasse sont donc incertaines, spéculatives et délocalisées, et ne peuvent être invoquées aux fins de la conformité au CPP". Nous espérons que la récente déclaration de l'administration sur la neutralité carbone constitue un pas dans la même direction.