La Casa Blanca rechaza sabiamente la "neutralidad categórica de las emisiones de carbono" de la biomasa, pero ¿ahora qué?

La Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca publicó una Declaración de Política esta semana detallando las muchas razones por las que el Presidente Obama vetaría H.R. 2822un proyecto de ley de asignaciones de 2016 para la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento del Interior elaborado por el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes. La Casa Blanca respondió ampliamente porque el proyecto de ley de la Cámara de Representantes socava la capacidad de la EPA y el DOI para proteger el medio ambiente y la salud pública de diversas maneras, y porque apunta a las principales prioridades ambientales de la Administración Obama, incluyendo la nueva Regla de Agua Limpia de la EPA y su propuesta de Plan de Energía Limpia (CPP).

La CPP establece normas de dióxido de carbono para las centrales eléctricas de carbón y gas, que son la mayor fuente de emisiones de CO2en Estados Unidos. Según la Casa Blanca, "los esfuerzos de la Administración para hacer frente... al riesgo de fenómenos meteorológicos extremos, incendios forestales, mala calidad del aire, inestabilidad global, aceleración de la degradación ambiental y enfermedades transmitidas por los alimentos, el agua y las enfermedades" atribuibles a las emisiones de CO2 del sector energético se verían "desbaratados" por una restricción de financiación en el proyecto de ley de asignaciones que prohíbe a la EPA aplicar el CPP.

El proyecto de ley de aprobación también intenta legislar la ciencia obligando a la EPA a tratar la producción de energía basada en la biomasa como un fenómeno "neutro en carbono", independientemente de lo que muestren las investigaciones reales:

El Administrador de la Agencia de Protección del Medio Ambiente basará las políticas y acciones de la agencia en relación con las emisiones atmosféricas procedentes de la biomasa forestal, incluidas, entre otras, las emisiones atmosféricas de las instalaciones que queman biomasa forestal para obtener energía, en el principio de que las emisiones de la biomasa forestal no aumentan las acumulaciones generales de dióxido de carbono en la atmósfera cuando los datos del Inventario y Análisis Forestal del USDA muestren que las reservas de carbono de los bosques en la dirección Estados Unidos son estables o aumentan a escala nacional, o cuando la biomasa forestal se derive de residuos de fábricas, residuos de cosechas o actividades de gestión forestal. Dichas políticas y acciones no se antepondrán a las autoridades existentes de los Estados para determinar cómo utilizar la biomasa como fuente de energía renovable y no inhibirán la autoridad de los Estados para aplicar las mismas políticas a la biomasa forestal que a otros combustibles renovables en la implementación de la ley federal.

A proyecto de ley con un lenguaje similar ha sido presentado en el Senado por Angus King, de Maine. Los proyectos de ley de la Cámara de Representantes y del Senado citan "el principio" -más bien un encantamiento- de que la quema de árboles en las centrales eléctricas no puede aumentar las concentraciones atmosféricas de CO2 mientras la tasa de crecimiento global de los bosques de Estados Unidos supere el ritmo de tala. Pero los científicos han demostrado repetidamente que la quema de biomasa hace aumenta las emisiones atmosféricas de CO2 atmosférico. Cuando una central eléctrica quema biomasa leñosa, emite más CO2 por kilovatio generado que si quemara carbón en su lugar. Los defensores de la biomasa argumentan que las emisiones de CO2 se reabsorbe a medida que el bosque cosechado vuelve a crecer, pero además de ser muy incierto, el proceso de rebrote lleva muchas décadas, durante las cuales el CO2 adicional provoca un calentamiento adicional. Además, al explotar los bosques de Estados Unidos como combustible, la industria de la biomasa está reduciendo el tamaño y la eficacia de un sumidero de carbono de importancia crítica. La actual expansión de los bosques de Estados Unidos es una buena noticia en una historia climática que, por lo demás, es desalentadora; en lugar de aplicar políticas que reduzcan el ritmo de crecimiento de los bosques, deberíamos buscar oportunidades para preservar y mejorar esa expansión.

El reacción de la Casa Blanca a la disposición sobre la neutralidad del carbono fue fuerte, coherente y un poco sorprendente:

Clasificación de los combustibles de biomasa forestal como neutros en carbono. La Administración se opone a la representación del proyecto de ley de la biomasa forestal como categóricamente "neutral en carbono". Este lenguaje entra en conflicto con las políticas existentes de la EPA sobre las emisiones biogénicas de CO2 e interfiere con la posición de los Estados que no aplican las mismas políticas a la biomasa forestal que a otros combustibles renovables como la solar o la eólica. Este lenguaje se contradice con un amplio consenso sobre las políticas y la mejor ciencia disponible del propio Consejo Asesor Científico independiente de la EPA, numerosos estudios técnicos, muchos Estados y otras partes interesadas.

La clara oposición de la Casa Blanca a la disposición de neutralidad del carbono en el proyecto de ley de aprobación contrasta con las declaraciones anteriores de funcionarios de la EPA y del Departamento de Agricultura. Algunas de las declaraciones anteriores, como las del preámbulo de la propuesta de CPP, han sido vagas y confusas. Otras han sido más específicas, incluyendo un memorando de noviembre de 2014 firmado por la administradora adjunta de la EPA, Janet McCabe en el que se afirmaba que la Agencia aprobaría los planes de aplicación de la CPP que pretendieran lograr una reducción de las emisiones ignorando las emisiones de CO2 emitido por las centrales eléctricas que queman biomasa "de origen sostenible". La sostenibilidad es un concepto que significa muchas cosas para mucha gente, pero, como han demostrado CATF y otras organizaciones, ninguno de los principales regímenes de certificación forestal sostenible está diseñado para reducir la cantidad de CO2 que se emitiría al utilizar la biomasa certificada para producir energía. "El hecho de que una UGE regulada queme sólo 'materias primas derivadas de forma sostenible' dice muy poco, si es que dice algo, sobre la cantidad de CO2 emitido por la fuente o el efecto neto de esas emisiones en la carga de carbono atmosférico", escribimos en comentarios de diciembre de 2014 a la EPA. El Memorándum McCabe dejó el término "derivado sostenible" sin definir, y la EPA no ha ofrecido ninguna aclaración desde entonces.

Por todo ello, la respuesta clara y contundente de la Administración a la disposición sobre neutralidad del carbono del proyecto de ley de aprobación es muy bienvenida (por no decir inesperada). La contundente refutación de la neutralidad del carbono es, sin duda, el enfoque científicamente correcto, al igual que el plan de confiar en el análisis de los impactos climáticos de la energía de biomasa que está desarrollando un panel de expertos bajo los auspicios del Consejo Asesor Científico de la EPA. Es demasiado pronto para saber si la reciente declaración de la Administración señala un compromiso renovado con la regulación basada en la ciencia de la combustión de biomasa a escala industrial, pero sí plantea la cuestión de cuánto peso debe darse al lenguaje vago y sin fundamento que se encuentra en la propuesta de CPP de la EPA y en el memorando McCabe de noviembre de 2014. Por ejemplo:

• La Declaración de Política reconoce que la biomasa no es intrínsecamente neutra en cuanto al carbono, lo que significa que la EPA no puede basarse en referencias simplistas al ciclo del carbono cuando decida cómo regular la combustión de biomasa en el marco de la CPP. En su lugar, la Agencia tendrá que hacer distinciones y luego, como lo exige tanto la Ley del Aire Limpio como los principios básicos del derecho administrativo, proporcionar una justificación razonable para esas distinciones.
• La declaración dice que la disposición del proyecto de ley de asignaciones trata la biomasa como "categóricamente neutra en carbono", pero eso no es exactamente cierto, al menos no en el sentido más preciso. El proyecto de ley de la Cámara de Representantes, al igual que el del senador King, trataría la biomasa como neutra en carbono si los datos del USDA muestran que el crecimiento supera la cosecha, o si la biomasa se deriva de residuos de la fábrica, de residuos de la cosecha o de actividades de gestión forestal. Estos criterios son tan débiles que casi carecen de sentido, pero coinciden con la comprensión de la mayoría de los observadores de la distinción que el Memorándum McCabe de noviembre de 2014 intenta establecer entre la biomasa "derivada de forma sostenible" y otros tipos de biomasa. Por lo tanto, si la Casa Blanca se opone al enfoque "categórico" del proyecto de ley de aprobación, como debería, también debe abandonar el enfoque similarmente vacío establecido en el Memo.
• La Declaración ofrece un guiño de aprobación a Massachusetts y a otros estados que diferencian entre la biomasa y las tecnologías de energía renovable sin emisiones, como la eólica y la solar. Si la Administración apoya el enfoque de Massachusetts sobre la biomasa, que se basa en el análisis más detallado hasta la fecha del ciclo de vida de las emisiones de carbono del sector energético de la biomasa de un estado, entonces la EPA debe exigir a otros estados que justifiquen las posiciones contradictorias (especialmente las afirmaciones de neutralidad del carbono) en la medida en que esas posiciones afectan a la aplicación de la CPP y otras políticas federales.
• Por último, como señala la declaración de la Casa Blanca, la disposición sobre la neutralidad del carbono en el proyecto de ley de asignaciones "está en contradicción" con la "mejor ciencia disponible del propio Consejo Asesor Científico independiente de la EPA". El respaldo de la Administración al el proceso del Consejo Asesor Científico es significativo, en parte debido a la relación cada vez más problemática entre el panel de expertos convocado por la Junta y el tratamiento de la EPA de la combustión de biomasa bajo el CPP. El panel ha planteado una serie de preocupaciones sobre el proyecto de la EPA "Marco para la evaluación de las emisiones de CO2 de la EPA, que van desde críticas de fondo (g.tras su revisión inicial del Marco en 2011, el panel dijo a la EPA que una contabilidad precisa de las emisiones requiere comparaciones con escenarios contrafactuales) hasta quejas de procedimiento (por ejemplo, los panelistas se han quejado de que la solicitud de la EPA de comentarios muy generalizados sobre la versión revisada de 2014 del Marco, que es esencialmente un catálogo de diferentes enfoques de contabilidad, convertiría el proceso de revisión en poco más que un "ejercicio académico"). La referencia al proceso de la Junta Consultiva Científica en la reciente declaración de la Administración sobre el proyecto de ley de aprobación de la Cámara de Representantes podría indicar que el desarrollo y la aplicación de la CPP por parte de la EPA se inclinarán más por los métodos de contabilidad de emisiones justificados científicamente.

En una carta entregada a principios de esta semana a la Oficina de Gestión y Presupuesto en relación con el papel de la combustión de biomasa en el CPP, CATF y otras organizaciones medioambientales destacaron muchas de las mismas preocupaciones que sustentan la oposición de la Administración a la disposición de neutralidad del carbono en el proyecto de ley de asignaciones de la Cámara. Nuestra conclusión, basada en esas preocupaciones y en los requisitos de la Ley de Aire Limpio, es que "las reducciones de emisiones que se atribuyen normalmente a las centrales eléctricas que queman biomasa son, por tanto, inciertas, especulativas y dislocadas, y no se puede confiar en ellas a efectos del cumplimiento de la CPP". Esperamos que la reciente declaración de la Administración sobre la neutralidad del carbono suponga un paso en esa misma dirección.