Conveniente?... Pulito?... Regola dell'energia

Questa settimana, l'EPA di Trump ha finalizzato il suo ultimo tentativo di rianimare le morenti centrali elettriche a carbone, emanando la cosiddetta norma "Affordable Clean Energy" (ACE). La norma finale abroga il Piano per l'energia pulita (CPP), il risultato più importante dell'amministrazione Obama in materia di clima, e lo sostituisce con una norma che consente alle centrali a carbone di investire in piccoli miglioramenti del tasso di calore che le faranno funzionare di più e per un periodo di tempo più lungo. Il risultato sarà un aumento delle emissioni di anidride carbonica (_CO2) e degli inquinanti che contribuiscono allo smog insalubre, alla fuliggine mortale, al mercurio tossico e ad altri contaminanti.

Questa "abrogazione e sostituzione" del CPP è il compimento di una promessa della campagna elettorale di Trump di porre fine alla presunta "guerra al carbone" di Obama, come previsto dal primo ordine esecutivo di Trump sull'energia (E.O. 13783). Da allora, prima l'amministratore dell'EPA Scott Pruitt, e ora Andrew Wheeler e l'assistente amministratore William Wehrum, hanno cercato di creare una logica a sostegno di questo risultato predeterminato. Ma la norma sull'ACE non è altro che una manovra trasparente per sostenere l'industria carboniera statunitense in via di estinzione, senza tener conto dell'editto del Clean Air Act di impiegare il "miglior sistema di riduzione delle emissioni" nel sistema energetico. L'ACE non supera i test legali e di buon senso su come affrontare il cambiamento climatico ai sensi del Clean Air Act e, pertanto, non può essere approvato.

Ecco alcune brevi considerazioni sulla pubblicazione della norma finale dell'ACE:

• Il settore elettrico ha ridotto le proprie emissioni di quasi un terzo dal 2005. Ciò è dovuto alla riduzione della domanda e alla produzione di più elettricità da fonti rinnovabili e gas naturale e meno dal carbone. Il CPP si è basato su questa tendenza e dalla sua finalizzazione è diventato chiaro che avrebbe potuto essere molto più aggressivo. L'ACE adotta l'approccio opposto, aumentando la dipendenza dalle centrali a carbone, e di fatto impedisce ai proprietari di centrali elettriche di conformarsi alla norma attraverso le misure adottate dal 2005 con grande efficacia.
• Il "miglior sistema di riduzione delle emissioni" dell'ACE aumenta le emissioni complessive. Il sistema scelto - miglioramenti del tasso di calore - aumenterebbe le emissioni in 18 Stati più Washington DC e il 28% di tutti gli impianti a carbone avrebbe emissioni totali di_CO2 più elevate nel 2030.
• La norma finale dell'ACE è ancora più debole della proposta, dove la stessa analisi dell'EPA ha rilevato che comporterebbe oltre 1.600 morti premature rispetto al CPP. La norma finale dell'EPA esclude questi decessi modificando la modellazione del CPP per far sembrare che non avrebbe avuto alcun effetto. Pertanto, quando l'Agenzia finalizza una norma che non fa quasi nulla, sembra un miglioramento.

Approfondiamo quindi il motivo per cui la norma finale sull'ACE è un jolly, non un ACE:

L'ACE ignora e tenta di invertire la tendenza del settore energetico e degli Stati a sostituire la produzione di carbone con fonti di elettricità più pulite.

Lo scorso autunno la U.S. Energy Information Administration (EIA) ha rilevato che le emissioni di_CO2 del settore elettrico statunitense sono diminuite del 28% dal 2005. Il settore ha ottenuto questo risultato grazie alla riduzione della domanda e alla produzione di più elettricità da fonti rinnovabili e gas naturale e meno dal carbone. È stato proprio questo successo che il CPP ha riconosciuto e costruito. Il CPP, finalizzato nel 2015, ha fissato obiettivi di emissione di_CO2 per le centrali elettriche a carbone e a gas esistenti, basati sulla tendenza in atto nel settore di spostare la produzione da fonti ad alta emissione a fonti a bassa emissione.

Si noti che il CPP è stato sospeso dalla Corte Suprema nel 2016 e non è mai entrato in vigore, eppure il settore energetico si è costantemente allontanato dalla produzione di carbone per passare a fonti di elettricità più pulite, smentendo l'affermazione della campagna elettorale di Trump secondo cui il CPP avrebbe ucciso le centrali a carbone. Questa tendenza verso l'energia pulita negli anni successivi dimostra che il CPP avrebbe potuto essere ancora più aggressivo nel sollecitare questo spostamento per ottenere maggiori riduzioni delle emissioni. L'ACE, tuttavia, adotta l'approccio esattamente opposto - aumentando la dipendenza dalle centrali a carbone - e di fatto preclude ai proprietari di centrali elettriche la possibilità di conformarsi alla norma utilizzando proprio le misure che sono state utilizzate con così grande effetto.

In realtà, molti Stati e compagnie elettriche si stanno impegnando rapidamente e in misura crescente per una profonda decarbonizzazione (ad es, 80-100% di energia pulita entro la metà del secolo) spostando la generazione verso fonti più pulite attraverso l'adozione di standard energetici puliti, standard di portafoglio per le fonti rinnovabili, tetti alle emissioni, maggiore affidamento su fonti energetiche a basso e nullo contenuto di carbonio, come l'energia nucleare e la cattura e lo stoccaggio dell'anidride carbonica sugli impianti fossili rimanenti, e maggiori investimenti nell'efficienza energetica. CATF ha documentato che, solo negli ultimi dodici mesi, la combinazione di azioni statali e impegni delle utility per una decarbonizzazione profonda ha coperto quasi un terzo della generazione statunitense e delle emissioni di_CO2 del settore energetico. L'unica strategia che nessuno sta utilizzando è quella di migliorare il tasso di calore delle centrali a carbone, perché le aziende e gli Stati sanno che si tratta di buttare via soldi buoni per farne altri cattivi. Eppure, questa è esattamente la strategia che l'EPA adotta ora come "miglior" sistema di controllo delle emissioni.

L'ACE aumenterà, e non diminuirà, le emissioni del settore energetico.

Nonostante tutte queste prove del contrario, l'ACE ritiene che il miglior sistema di riduzione delle emissioni sia rappresentato dai progetti di miglioramento del tasso di calore delle centrali elettriche. Uno studio sulla proposta Trump ha rilevato che i miglioramenti del tasso di calore aumenterebbero le emissioni in 18 Stati più Washington DC e che il 28% di tutte le centrali a carbone avrebbe un aumento delle emissioni totali di_CO2 nel 2030. L'ACE non prevede alcun obiettivo vincolante di riduzione delle emissioni, ma si limita a incoraggiare gli Stati ad analizzare una selezione ristretta di misure di efficienza che le vecchie centrali elettriche sporche potrebbero installare per generare più elettricità per unità di carbone immesso. L'impianto a carbone modificato dovrà acquistare meno carbone per megawatt generato e quindi potrà vendere la sua elettricità a un prezzo inferiore. Con un'elettricità marginalmente più economica, le aziende di servizi pubblici possono acquistare più spesso elettricità da carbone, il che fa sì che le centrali funzionino di più, evitino il pensionamento più a lungo e inquinino di più. Proprio così! L'EPA ha stabilito che il miglior sistema di riduzione delle emissioni è in realtà un sistema che aumenta le emissioni complessive.

Forse la prova più convincente del fatto che l'ACE provocherà un aumento delle emissioni è la contemporanea mossa dell'EPA di eliminare il programma di revisione delle nuove fonti, una riduzione che è stata nella lista dei desideri dell'industria elettrica per decenni. Prima che una centrale elettrica possa intraprendere il tipo di progetti di ristrutturazione contemplati dalla norma ACE, deve ottenere un'autorizzazione e mettere in atto controlli sull'inquinamento atmosferico se il progetto aumenterà qualsiasi inquinante atmosferico al di sopra dei livelli di "grande fonte". Questo programma (che si applica anche alle grandi modifiche) è stato proposto per essere eliminato dall'EPA di Trump, che intende esentare molti di questi progetti di ristrutturazione degli impianti dall'obbligo di effettuare ulteriori controlli sull'inquinamento. Sebbene questo sia stato proposto con l'ACE , ora si suppone che sarà finalizzato "più avanti" - causando ulteriori aumenti associati all'ACE e ulteriori aumenti dell'inquinamento oltre a questo, che l'EPA non rivela pubblicamente con questa regola finale. Separando l'ACE dall'esenzione NSR, cosa che recenti studiosi definiscono "scissione deregolamentare", l'Agenzia sta illegalmente cercando di nascondere i veri impatti della norma. Lo scorso inverno, il responsabile per l'aria dell'EPA ha spiegato che l'ACE non funziona senza un'esenzione dall'NSR per gli impianti che migliorano il loro tasso di emissioni ma funzionano più spesso e inquinano di più. Quindi, nessuno deve farsi ingannare da questo tentativo di gioco di prestigio.

L'EPA "cucina i libri" per evitare di essere etichettata con la responsabilità di 1.600 morti premature.

Quando l'EPA ha proposto la regola dell'ACE, il New York Times ha rivelato in un articolo di prima pagina New York Times ha rivelato in un articolo in prima pagina che l'analisi dell'EPA stessa mostrava che la nuova norma avrebbe potuto portare a oltre 1.400 morti premature a causa del particolato fine entro il 2030. Se si aggiungono le morti premature dovute allo smog da ozono, l'EPA ha stimato un totale di 1.630 morti premature dall'abrogazione del CPP e dalla sua sostituzione con la norma ACE. Questi numeri erano allarmanti e non hanno fatto presa sull'opinione pubblica. Che fare? La risposta logica, soprattutto pochi giorni dopo che gli scienziati hanno registrato i più alti livelli di gas serra nella storia dell'umanità, sarebbe quella di prendere più seriamente il cambiamento climatico e i suoi impatti mortali e rafforzare la norma. Ma no, questo non è in linea con l'approccio alla regolamentazione di questa amministrazione che privilegia gli inquinatori. Nella sua proposta, l'EPA ha rilevato che l'ACE avrebbe portato a un patetico aumento del 2% dell'efficienza delle centrali elettriche a carbone. Sorprendentemente, l'ACE finale è ancora più debole, con un aumento dell'efficienza dell'1,5% nelle centrali a carbone che si prevede miglioreranno ( 41 EGU non fanno nulla). E che dire dei 1.600 decessi prematuri aggiuntivi dovuti all'ACE? L'Agenzia li esclude, sostenendo che il CPP non offre alcun beneficio.

In ogni occasione, l'EPA ha ignorato la legge e il buon senso nel suo futile tentativo di invertire il declino del carbone. Clean Air Task Force e i suoi alleati contesteranno quest'estate presso la Corte d'Appello del Circuito di Washington questo sussidio al carbone palesemente illegale, mascherato da norma sul clima.