¿Asequible?... ¿Limpio?... Regla energética

Esta semana, la EPA de Trump ha finalizado su última táctica para revivir las centrales eléctricas de carbón moribundas mediante la publicación de la llamada norma de "energía limpia asequible" (ACE). La norma final deroga el principal logro climático de la Administración Obama, el Plan de Energía Limpia (CPP), y lo sustituye por una norma que permite a las centrales de carbón invertir en pequeñas mejoras de la tasa de calor que harán que las centrales funcionen más y durante más tiempo. El resultado será un aumento de las emisiones de dióxido de carbono (_CO2), así como de los contaminantes que contribuyen a la insalubre niebla tóxica, el hollín mortal y el mercurio tóxico y otros contaminantes.

Esta "derogación y sustitución" de la CPP es el cumplimiento de una promesa de la campaña de Trump de poner fin a la supuesta "guerra contra el carbón" de Obama, tal y como se indica en la primera orden ejecutiva de Trump sobre energía (E.O. 13783). Desde entonces, primero el administrador de la EPA, Scott Pruitt, y ahora Andrew Wheeler y el administrador adjunto William Wehrum, han tratado de dar forma a una justificación para apoyar este resultado predeterminado. Pero la norma ACE no es más que una estratagema transparente para apuntalar la moribunda industria del carbón Estados Unidos sin tener en cuenta el edicto de la Ley del Aire Limpio de emplear el "mejor sistema de reducción de emisiones" en el sistema energético. El ACE no supera las pruebas legales y de sentido común sobre cómo abordar el cambio climático en el marco de la Ley de Aire Limpio y, por tanto, no puede mantenerse.

A continuación se exponen algunos puntos de interés sobre la publicación de la norma final ACE:

• El sector eléctrico ha reducido sus emisiones en casi un tercio desde 2005. Esto se debió a la reducción de la demanda y a la generación de más electricidad a partir de renovables y gas natural y menos de carbón. El CPP se basó en esta tendencia y desde su finalización ha quedado claro que podría haber sido mucho más agresivo. El ACE adopta el enfoque opuesto, -aumentar la dependencia de las plantas de carbón- y, de hecho, impide a los propietarios de las centrales eléctricas cumplir con la norma a través de las medidas que ha estado empleando desde 2005 con gran efecto.
• El "mejor sistema de reducción de emisiones" de ACE aumenta las emisiones totales. El sistema elegido -mejoras de la tasa de calor- aumentaría las emisiones en 18 estados más Washington, DC, y el 28% de todas las plantas de carbón tendrían mayores emisiones totales de_CO2 en 2030.
• La norma final del ACE es aún más débil que la propuesta, donde el propio análisis de la EPA encontró que daría lugar a más de 1.600 muertes prematuras en comparación con el CPP. La norma final de la EPA asume estas muertes cambiando su modelo para el CPP para que parezca que no haría nada. Por lo tanto, cuando la Agencia finaliza una norma que no hace casi nada, parece una mejora.

Así pues, vamos a profundizar en por qué la norma final de la ACE es un comodín, no una ACE:

La ACE ignora e intenta invertir la tendencia del sector energético y de los estados a desplazar la generación de carbón por fuentes de electricidad más limpias.

El pasado otoño, la Administración de Información Energética (EIA) de Estados Unidos descubrió que las emisiones de_CO2 del sector eléctrico de Estados Unidos habían disminuido un 28% desde 2005. El sector lo consiguió gracias a la reducción de la demanda y a la producción de más electricidad procedente de las energías renovables y el gas natural y menos del carbón. Fue este mismo éxito el que la CPP reconoció y aprovechó. El CPP, finalizado en 2015, estableció objetivos de emisiones de_CO2 para las centrales eléctricas de carbón y gas existentes, basándose en la tendencia actual del sector de cambiar la generación de fuentes de alta emisión a fuentes de baja emisión.

Hay que tener en cuenta que el CPP fue suspendido por el Tribunal Supremo en 2016 y nunca llegó a entrar en vigor, aunque el sector energético ha ido abandonando de forma constante la generación de carbón en favor de fuentes de electricidad más limpias, desmintiendo la afirmación de la campaña de Trump de que el CPP estaba acabando con las plantas de carbón. Esta tendencia hacia la energía limpia en los años intermedios demuestra que la CPP podría haber sido aún más agresiva a la hora de presionar este cambio para lograr mayores reducciones de emisiones. Sin embargo, el CPP adopta exactamente el enfoque opuesto -aumentar la dependencia de las centrales eléctricas de carbón- y, de hecho, impide a los propietarios de centrales eléctricas cumplir con la norma utilizando las mismas medidas que ha estado utilizando con tanto efecto.

En realidad, muchos estados y compañías eléctricas se están comprometiendo rápidamente y cada vez más con la descarbonización profunda (es decir, 80-100% de energía limpia para mediados de siglo) cambiando la generación a fuentes más limpias mediante la adopción de normas de energía limpia, normas de cartera de renovables, topes de emisiones, mayor dependencia de fuentes de energía de bajo y cero carbono, como la energía nuclear y la captura y almacenamiento de carbono en las plantas fósiles restantes, y mayor inversión en eficiencia energética. CATF ha documentado que, sólo en los últimos doce meses, la combinación de la acción estatal y los compromisos de las empresas de servicios públicos con la descarbonización profunda ha cubierto casi un tercio de la generación de Estados Unidos y las emisiones de_CO2 del sector eléctrico. La única estrategia que nadie está utilizando es la mejora de la tasa de calor en las plantas de carbón porque las empresas y los estados saben que esto es tirar el dinero bueno tras el malo. Sin embargo, esa es exactamente la estrategia que la EPA adopta ahora como el "mejor" sistema de control de emisiones.

El ACE aumentará, no reducirá, las emisiones del sector eléctrico.

A pesar de todas estas pruebas en contra, ACE determina que el mejor sistema de reducción de emisiones son los proyectos de mejora de la tasa de calor de las centrales eléctricas. Un estudio de la propuesta de Trump encontró que las mejoras de la tasa de calor aumentarían las emisiones en 18 estados más Washington, DC y que el 28% de todas las plantas de carbón tendrían mayores emisiones totales de_CO2 en 2030. El ACE no incluye ningún objetivo vinculante de reducción de emisiones, sino que se limita a animar a los estados a analizar una selección truncada de medidas de eficiencia que las viejas y sucias centrales eléctricas podrían instalar para generar más electricidad por unidad de entrada de carbón. La central de carbón modificada necesitará comprar menos carbón por megavatio generado y, por tanto, podrá vender su electricidad a un precio más bajo. Con una electricidad marginalmente más barata, las empresas de servicios públicos pueden comprar electricidad de carbón con más frecuencia, lo que hace que las centrales funcionen más, eviten su jubilación durante más tiempo y contaminen más. Así es. La EPA ha determinado que el mejor sistema de reducción de emisiones es en realidad un sistema que aumenta las emisiones totales.

Tal vez la prueba más convincente de que el ACE provocará un aumento de las emisiones sea la medida simultánea de la EPA de eliminar el programa de Revisión de Nuevas Fuentes, un retroceso que ha estado en la lista de deseos de la industria energética durante décadas. Antes de que una central eléctrica pueda emprender el tipo de proyectos de renovación que contempla la norma ACE, debe obtener un permiso y poner controles de contaminación atmosférica si el proyecto va a aumentar cualquier contaminante atmosférico por encima de los niveles de "fuente principal". Este programa (que también se aplica a las grandes modificaciones), también fue propuesto para ser destruido por la EPA de Trump, que pretende eximir a muchos de estos proyectos de renovación de plantas de los requisitos para poner controles de contaminación adicionales. Mientras que eso se propuso con el ACE, ahora supuestamente se finalizará "más tarde" - causando aumentos adicionales asociados con el ACE, y aumentos adicionales de contaminación más allá de eso, que la EPA no revela públicamente con esta regla final. Al separar el ACE de la exención NSR, algo que los estudiosos recientes denominan "astillamiento desregulador", la Agencia está tratando de ocultar ilegalmente los verdaderos impactos de la norma. Este invierno pasado, el jefe de aire de la EPA explicó que el ACE no funciona sin una exención de la NSR para las plantas que mejoran su tasa de emisión pero que funcionan más a menudo y contaminan más. Así que nadie debería dejarse engañar por este intento de prestidigitación.

La EPA "cocina los libros" para evitar que se le atribuya la responsabilidad de 1.600 muertes prematuras.

Cuando la EPA propuso la norma ACE, el New York Times reveló en una noticia de primera plana que el propio análisis de la EPA mostraba que la nueva norma podría provocar más de 1.400 muertes prematuras por partículas finas para 2030. Si se añaden las muertes prematuras por esmog de ozono, la EPA calculó un total de 1.630 muertes prematuras por la derogación del CPP y su sustitución por la norma ACE. Estas cifras son alarmantes y no han sido bien recibidas por el público. ¿Qué hacer? La respuesta lógica, sobre todo días después de que los científicos registraran los niveles de gases de efecto invernadero más altos de la historia de la humanidad, sería tomarse más en serio el cambio climático y sus impactos mortales y reforzar la norma. Pero no, eso no encajaría con el enfoque de esta Administración, que da prioridad a los contaminadores, a la hora de regular. La EPA consideró en su propuesta que el ACE daría lugar a un patético aumento del dos por ciento en la eficiencia de las centrales eléctricas de carbón. Sorprendentemente, el ACE final es aún más débil, resultando en un aumento de la eficiencia del 1,5 por ciento en las plantas de carbón que se prevé que hagan alguna mejora (41 EGUs no hacen nada). ¿Y qué pasa con esas 1.600 muertes prematuras adicionales, procedentes del ACE, se preguntarán ustedes? La Agencia los asume, alegando ahora que el CPP no ofrece ningún beneficio.

En todo momento, la EPA se salta la ley y el sentido común en su inútil intento de revertir el declive del carbón. Clean Air Task Force y sus aliados impugnarán este verano en el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington esta subvención al carbón, claramente ilegal, que se disfraza de norma climática.