Abordable ?... Propre ?... Règle de l'énergie

Cette semaine, l'EPA de Trump a mis la touche finale à son dernier stratagème pour relancer les centrales électriques au charbon mourantes en publiant la règle dite de "l'énergie propre abordable" (ACE). La règle finale abroge la réalisation phare de l'administration Obama en matière de climat, le Clean Power Plan (CPP), et la remplace par une règle qui permet aux centrales au charbon d'investir dans des améliorations mineures du taux de chaleur, ce qui les fera fonctionner davantage et plus longtemps. Il en résultera une augmentation des émissions de dioxyde de carbone (_CO2) ainsi que des polluants qui contribuent au smog malsain, à la suie mortelle, au mercure toxique et à d'autres contaminants.

Cette "abrogation et remplacement" du CPP est la réalisation d'une promesse de la campagne de Trump de mettre fin à la supposée "guerre contre le charbon" d'Obama, comme l'a ordonné le tout premier décret de Trump sur l'énergie (E.O. 13783). Depuis lors, le premier administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, et maintenant Andrew Wheeler et l'administrateur adjoint William Wehrum, ont tenté de façonner une justification pour soutenir ce résultat prédéterminé. Mais la règle ACE n'est rien d'autre qu'un stratagème transparent pour soutenir l'industrie du charbon américaine mourante, sans tenir compte de l'édit de la loi sur la propreté de l'air d'employer le "meilleur système de réduction des émissions" dans le système électrique. La règle ACE ne répond pas aux critères juridiques et de bon sens sur la manière de faire face au changement climatique dans le cadre du Clean Air Act et ne peut donc pas être maintenue.

Voici quelques éléments à retenir de la publication de la règle finale du CAE :

• Le secteur de l'électricité a réduit ses émissions de près d'un tiers depuis 2005. Cela est dû à la réduction de la demande et à la production d'une plus grande quantité d'électricité à partir d'énergies renouvelables et de gaz naturel, et d'une moindre quantité à partir du charbon. Le CPP s'est appuyé sur cette tendance et depuis sa finalisation, il est devenu évident qu'il aurait pu être beaucoup plus agressif. Le CAE adopte l'approche opposée - accroître la dépendance à l'égard des centrales au charbon - et, en fait, empêche les propriétaires de centrales électriques de se conformer à la règle par le biais des mesures qu'il emploie depuis 2005 avec beaucoup d'efficacité.
• Le "meilleur système de réduction des émissions" du CAE augmente les émissions globales. Le système choisi - l'amélioration du taux de chaleur - augmenterait les émissions dans 18 États plus Washington, DC et 28 % de toutes les centrales au charbon auraient des émissions totales de_CO2 plus élevées en 2030.
• La règle finale du CAE est encore plus faible que la proposition, où la propre analyse de l'EPA a révélé qu'elle entraînerait plus de 1 600 décès prématurés par rapport au CPP. La règle finale de l'EPA prend en compte ces décès en modifiant sa modélisation du CPP pour faire croire qu'il ne ferait rien. Par conséquent, lorsque l'Agence finalise une règle qui ne fait presque rien, cela ressemble à une amélioration.

Nous allons donc examiner de plus près pourquoi la règle finale du CAE est un joker et non un CAE :

Le CAE ignore et tente d'inverser la tendance du secteur de l'électricité et des États à remplacer la production de charbon par des sources d'électricité plus propres.

L'automne dernier, l'Administration américaine d'information sur l'énergie (EIA) a constaté que les émissions de_CO2 du secteur électrique américain avaient diminué de 28 % depuis 2005. Le secteur a atteint ce résultat en réduisant la demande et en produisant davantage d'électricité à partir d'énergies renouvelables et de gaz naturel et moins à partir du charbon. C'est ce succès même que le CPP a reconnu et mis à profit. Le CPP, finalisé en 2015, a fixé des objectifs d'émissions pour les émissions de_CO2 des centrales électriques existantes au charbon et au gaz, en se fondant sur la tendance actuelle du secteur à transférer la production de sources à fortes émissions vers des sources à faibles émissions.

Il convient de noter que le CPP a été suspendu par la Cour suprême en 2016 et n'est jamais entré en vigueur, mais le secteur de l'électricité a régulièrement abandonné la production de charbon au profit de sources d'électricité plus propres, ce qui dément l'affirmation de la campagne de Trump selon laquelle le CPP tuait les centrales au charbon. Cette tendance à l'utilisation d'énergies propres dans les années qui ont suivi démontre que le CPP aurait pu être encore plus agressif en poussant ce changement pour obtenir de plus grandes réductions d'émissions. Cependant, le CAE adopte l'approche exactement opposée - accroître la dépendance à l'égard des centrales électriques au charbon - et, en fait, empêche les propriétaires de centrales électriques de se conformer à la règle en utilisant les mesures mêmes qu'il a utilisées avec tant d'efficacité.

En réalité, de nombreux États et compagnies d'électricité s'engagent rapidement et de plus en plus dans une décarbonisation profonde (c'est-à-dire, 80 à 100 % d'énergie propre d'ici le milieu du siècle) en transférant la production vers des sources plus propres par l'adoption de normes d'énergie propre, de normes de portefeuille renouvelable, de plafonds d'émission, d'un recours accru à des sources d'énergie à faible ou à zéro émission de carbone, telles que l'énergie nucléaire et la capture et le stockage du carbone dans les centrales fossiles restantes, et d'un investissement accru dans l'efficacité énergétique. CATF a montré qu'au cours des douze derniers mois, la combinaison des actions des États et des engagements des compagnies d'électricité en faveur d'une décarbonisation profonde a couvert près d'un tiers des émissions de_CO2 du secteur américain de la production et de l'électricité. La seule stratégie que personne n' utilise est l'amélioration mineure du taux de chaleur des centrales au charbon, car les entreprises et les États savent que cela revient à jeter de l'argent par les fenêtres. Pourtant, c'est exactement la stratégie que l'EPA adopte maintenant comme le "meilleur" système de contrôle des émissions.

L'ACE augmentera, et non réduira, les émissions du secteur de l'électricité.

Malgré toutes ces preuves du contraire, le CAE détermine que le meilleur système de réduction des émissions est constitué par les projets d'amélioration du taux de chaleur des centrales électriques. Une étude de la proposition Trump a révélé que les améliorations du taux de chauffage augmenteraient les émissions dans 18 États plus Washington, DC et que 28 % de toutes les centrales au charbon auraient des émissions totales de_CO2 plus élevées en 2030. L'ACE ne prévoit aucun objectif contraignant de réduction des émissions, mais encourage simplement les États à analyser une sélection tronquée de mesures d'efficacité que les vieilles centrales électriques polluantes pourraient installer pour produire plus d'électricité par unité de charbon utilisée. La centrale au charbon modifiée devra acheter moins de charbon par mégawatt produit et pourra donc vendre son électricité à un prix inférieur. Avec une électricité légèrement moins chère, les compagnies d'électricité peuvent acheter de l'électricité produite par des centrales au charbon plus souvent, ce qui fait que les centrales fonctionnent plus longtemps, évitent la retraite plus longtemps et polluent davantage. C'est bien vrai ! L'EPA a déterminé que le meilleur système de réduction des émissions est en fait un système qui augmente les émissions globales.

La preuve la plus convaincante que la règle ACE entraînera une augmentation des émissions est peut-être la décision concomitante de l'EPA de vider de sa substance le programme New Source Review, un retour en arrière qui figure sur la liste des souhaits de l'industrie de l'électricité depuis des décennies. Avant qu'une centrale électrique ne puisse entreprendre le type de projets de rénovation envisagés par la règle ACE, elle doit obtenir un permis et mettre en place des contrôles de la pollution de l'air si le projet augmente les polluants atmosphériques au-dessus des niveaux de "source majeure". Ce programme (qui s'applique également aux modifications importantes), a également été proposé pour être vidé de sa substance par l'EPA de Trump, qui cherche à exempter de nombreux projets de rénovation d'usines de l'obligation de mettre en place des contrôles supplémentaires de la pollution. Alors que cela a été proposé avec l'ACE , il est maintenant censé être finalisé "plus tard" - causant des augmentations supplémentaires associées à l'ACE, et des augmentations de pollution supplémentaires au-delà, que l'EPA ne divulgue pas publiquement avec cette règle finale. En séparant l'ACE de l'exemption NSR, ce que des universitaires récents appellent le "fractionnement déréglementaire", l'Agence tente illégalement de masquer les véritables impacts de la règle. L'hiver dernier, le responsable de l'air de l'EPA a expliqué que l'ACE ne fonctionne pas sans une exemption de NSR pour les usines qui améliorent leur taux d'émission mais fonctionnent plus souvent et polluent davantage. Personne ne doit donc se laisser berner par cette tentative de tour de passe-passe.

L'EPA "trafique les livres" pour éviter d'être étiquetée comme responsable de 1 600 décès prématurés.

Lorsque l'EPA a proposé la règle ACE, le New York Times a révélé dans un article en première page que la propre analyse de l'EPA montrait que la nouvelle règle pourrait entraîner plus de 1 400 décès prématurés dus aux particules fines d'ici 2030. Si l'on ajoute les décès prématurés dus à l'ozone, l'EPA a estimé que l'abrogation du CPP et son remplacement par la règle ACE entraîneraient un total de 1 630 décès prématurés. Ces chiffres étaient alarmants et n'ont pas été bien accueillis par le public. Que faire ? La réponse logique, surtout quelques jours après que les scientifiques aient enregistré les niveaux de gaz à effet de serre les plus élevés de l'histoire de l'humanité, serait de prendre le changement climatique et ses impacts mortels plus au sérieux et de renforcer la règle. Mais non, cela ne correspondrait pas à l'approche réglementaire de cette administration, qui privilégie les pollueurs. Dans sa proposition, l'EPA a estimé que l'ACE entraînerait une augmentation pathétique de 2 % de l'efficacité des centrales électriques au charbon. Étonnamment, la version finale de l'ACE est encore plus faible, entraînant une augmentation de l'efficacité de 1,5 % dans les centrales au charbon qui sont censées apporter des améliorations (41 UGE ne font rien). Et qu'en est-il de ces 1 600 décès prématurés supplémentaires dus à l'ACE, demandez-vous ? L'Agence les ignore - en affirmant maintenant que le CPP n'offre aucun avantage.

À chaque fois, l'EPA fait fi de la loi et du bon sens dans sa tentative futile d'inverser le déclin du charbon. Clean Air Task Force et ses alliés contesteront cet été devant la cour d'appel du circuit du D.C. cette subvention au charbon manifestement illégale qui se fait passer pour une règle climatique.