Una rivoluzione cleantech in quattro semplici passi

Un recente rapporto dell'Accademia Nazionale delle Scienze osserva che la CO2 dura migliaia di anni nell'atmosfera, quindi se vogliamo davvero limitare i danni del cambiamento climatico, dovremo portare il sistema energetico mondiale a emissioni quasi nulle entro il 2050. Eppure il capo delle Nazioni Unite per il clima, Cristina Figueres, ha recentemente ammesso: "Non credo che avremo mai un accordo definitivo sul cambiamento climatico, certamente non nel corso della mia vita".

È il momento di arrendersi? No, ma una strategia migliore potrebbe aiutare.

In primo luogo, qualsiasi approccio valido per risolvere la crisi climatica richiederà umiltà e pazienza. Si prevede che il consumo di energia a livello mondiale - causa della maggior parte delle emissioni di CO2 - triplicherà nei prossimi 40 anni, a causa dell'aumento della popolazione e dei redditi in Asia. Dato questo tasso di crescita, come ha osservato Roger Pielke, Jr. dovremmo costruire più di 12.000 centrali nucleari solo per portare le nostre emissioni di CO2 a metà del secolo rispetto a quelle del 1990. (Per fare un confronto, oggi esistono solo 430 centrali nucleari).

Questo non significa che un cambiamento sostanziale nei sistemi energetici sia impossibile. In 40 anni, gli Stati Uniti sono riusciti a sviluppare due tecnologie energetiche che in precedenza non erano utilizzate a livello commerciale: la turbina a gas a ciclo combinato e l'energia nucleare. Insieme, queste tecnologie forniscono oggi quasi il 40% dell'elettricità nazionale. La Cina è stata in grado di costruire una flotta di impianti a carbone delle dimensioni degli Stati Uniti solo negli ultimi cinque anni. Possiamo costruire rapidamente infrastrutture energetiche quando le condizioni sono giuste.

Ma non sarebbe saggio costruire 12.000 centrali nucleari standard, né possiamo ottenere una produzione energetica equivalente costruendo decine di milioni di turbine eoliche di oggi. (La produzione di energia eolica cambia di ora in ora, aggiungendo costi sostanziali e sfide tecniche alla rete elettrica). Abbiamo bisogno di tecnologie molto migliori e più economiche, che includano, tra l'altro, una migliore cattura e stoccaggio dell'anidride carbonica, un accumulo di energia a basso costo per l'energia eolica e solare e progetti avanzati di impianti nucleari che riducano radicalmente le scorie e il rischio di proliferazione.

Qual è dunque la strategia giusta per promuovere l'innovazione necessaria? Insieme ai colleghi del Consortium for Science, Policy, and Outcomes, nonché a 40 esperti dell'industria privata e del governo, noi di Clean Air Task Force abbiamo elaborato i seguenti principi seguenti principi [PDF]:

• In primo luogo, dobbiamo imparare facendo. Mentre la ricerca e lo sviluppo gettano le basi per le scoperte future, la costruzione immediata di progetti su scala commerciale ci permette di sviluppare tecnologie note da utilizzare nei prossimi due decenni. Costruendo le idee più recenti invece di chiuderle dietro la porta di un laboratorio, scopriamo i difetti che possono essere affrontati. Se realizzassimo 30 strutture a grandezza naturale per rimuovere le emissioni di carbonio dalle centrali a carbone e a gas e iniettarle nel sottosuolo, saremmo più vicini al perfezionamento di questa tecnologia rispetto a un altro decennio trascorso a fare esperimenti.
• In secondo luogo, distribuire gli sforzi. Molti piani statunitensi per stimolare l'innovazione energetica continuerebbero a utilizzare il Dipartimento dell'Energia come motore principale. Il Dipartimento dell'Energia fa bene alcune cose, ma il monopolio è raramente una buona idea all'interno o all'esterno del governo. Durante gli sforzi della Guerra Fredda per sviluppare sistemi militari avanzati, il governo ha creato diverse unità e agenzie per promuovere l'innovazione nel settore privato. In effetti, una possibile fonte di innovazione energetica è il Dipartimento della Difesa, che ha una lunga storia di grandi e nuove tecnologie. Il Pentagono acquista inoltre una quantità di elettricità pari a quella di 2,6 milioni di persone e ha una bolletta annuale per i combustibili liquidi di 10 miliardi di dollari. Sfruttiamo il suo acume nella gestione dei progetti e il suo vasto potere d'acquisto per questa missione in tempo di pace.
• Terzo, regolamentare la nostra strada verso un'energia più pulita. Le norme sulle emissioni relative alle piogge acide e allo smog hanno stimolato innovazioni sostanziali nei controlli delle emissioni delle centrali elettriche e delle automobili, che hanno portato a riduzioni delle emissioni dal 60 al 90% nel giro di un decennio, e a costi gestibili. Lo stesso può valere per la CO2 prodotta dalle centrali a carbone e a gas (causa di oltre un terzo delle emissioni statunitensi), anche se potrebbe essere necessario più tempo.
• In quarto luogo, il governo può letteralmente comprare l'innovazione. Le agenzie federali e statali, ad esempio, potrebbero stipulare contratti per l'acquisto di energia elettrica proveniente da progetti a basse emissioni di carbonio "primi nel loro genere". I fornitori potrebbero essere costretti a competere per ottenere i prezzi più bassi su queste nuove fonti di elettricità. Attraverso le agevolazioni fiscali, "spendiamo" già circa 6 miliardi di dollari all'anno per sostenere l'energia eolica convenzionale. Una cifra equivalente dovrebbe essere spesa per l'innovazione, acquistando la produzione di impianti all'avanguardia per la cattura del carbonio, reattori nucleari modulari e altre nuove tecnologie.

Anche altre cose sarebbero utili. Invertiamo le nostre politiche di sostegno ai biocarburanti di prima generazione, che peggiorano il riscaldamento globale sostituendo le foreste e le praterie con colture energetiche. E riduciamo le emissioni di metano installando sistemi di raccolta del gas nelle discariche, nelle operazioni petrolifere e nelle miniere di carbone.

Ma l'evento principale è l'innovazione energetica. Farlo su larga scala è un compito enorme. Ma l'abbiamo già fatto in passato. Dobbiamo solo farlo più velocemente e meglio. Non è forse in questo che l'America eccelle?

Questo articolo è apparso anche nel forum Climate Next di Grist, The Atlantic e Mother Jones.