La revolución de las tecnologías limpias en cuatro sencillos pasos

Un reciente informe de la Academia Nacional de Ciencias señala que el CO2 dura miles de años en la atmósfera, por lo que si realmente queremos limitar los daños del cambio climático, tendremos que reducir el sistema energético mundial a emisiones casi nulas para 2050. Sin embargo, la jefa de la ONU para el clima, Cristina Figueres, admitió recientemente: "No creo que lleguemos nunca a un acuerdo definitivo sobre el cambio climático, desde luego no en mi vida".

¿Es hora de rendirse? No, pero una mejor estrategia podría ayudar.

En primer lugar, cualquier enfoque viable para resolver la crisis climática va a requerir tanto humildad como paciencia. Se prevé que el consumo mundial de energía -la causa de la mayoría de las emisiones de CO2- se triplique en los próximos 40 años, debido al aumento de la población y de los ingresos en Asia. Teniendo en cuenta esta tasa de crecimiento, como ha señalado Roger Pielke, Jr., necesitaríamos construir más de 12.000 centrales nucleares sólo para reducir nuestras emisiones de CO2 a mediados de siglo a la mitad de las que había en 1990. (En comparación, hoy sólo existen 430 centrales nucleares).

Eso no quiere decir que sea imposible un cambio sustancial en los sistemas energéticos. En 40 años, Estados Unidos consiguió ampliar dos tecnologías energéticas que antes no se utilizaban comercialmente: la turbina de gas de ciclo combinado y la energía nuclear. Juntas, proporcionan ahora casi el 40% de la electricidad del país. China fue capaz de construir una flota de centrales de carbón del tamaño de Estados Unidos en tan sólo los últimos cinco años. Podemos construir infraestructuras energéticas rápidamente cuando las condiciones son las adecuadas.

Pero no sería sensato construir 12.000 centrales nucleares estándar, ni podemos obtener la producción energética equivalente levantando decenas de millones de aerogeneradores actuales. (La producción de energía eólica cambia de hora en hora, lo que añade costes sustanciales y desafíos técnicos a la red eléctrica). Necesitamos tecnologías mucho mejores y más baratas, incluyendo, entre otras cosas, una mejor captura y almacenamiento de carbono, un almacenamiento de energía barato para la eólica y la solar, y diseños avanzados de centrales nucleares que reduzcan radicalmente los residuos y el riesgo de proliferación.

Entonces, ¿cuál es la estrategia adecuada para promover la innovación necesaria? Junto con los colegas del Consorcio para la Ciencia, la Política y los Resultados, así como con 40 expertos de la industria privada y la administración, en Clean Air Task Force elaboramos los siguientes principios [PDF]:

• En primer lugar, tenemos que aprender haciendo. Mientras que la investigación y el desarrollo sientan las bases para futuros avances, la construcción inmediata de proyectos a escala comercial nos permite desarrollar tecnología conocida para su uso en las próximas dos décadas. Al construir las últimas ideas en lugar de encerrarlas detrás de la puerta de un laboratorio, descubrimos fallos que luego pueden solucionarse. Si montamos 30 instalaciones a tamaño real para eliminar las emisiones de carbono de las centrales de carbón y gas e inyectarlas bajo tierra, eso nos acercaría más al perfeccionamiento de esta tecnología que otra década dedicada a hacer experimentos.
• En segundo lugar, repartir el esfuerzo. Muchos planes de Estados Unidos para estimular la innovación energética seguirían utilizando al Departamento de Energía como principal impulsor. El DoE hace algunas cosas bien, pero el monopolio rara vez es una buena idea dentro o fuera del gobierno. Durante el esfuerzo de la Guerra Fría por desarrollar sistemas militares avanzados, el gobierno creó múltiples unidades y agencias para fomentar la innovación en el sector privado. De hecho, una posible fuente de innovación energética es el Departamento de Defensa, que tiene un largo historial de sacar a la luz nuevas y grandes tecnologías. El Pentágono también compra tanta electricidad como 2,6 millones de personas, y tiene una factura anual de combustible líquido de 10.000 millones de dólares. Aprovechemos su perspicacia en la gestión de proyectos y su enorme poder adquisitivo para esta misión en tiempos de paz.
• En tercer lugar, regular nuestro camino hacia una energía más limpia. Las normas sobre emisiones relacionadas con la lluvia ácida y el smog impulsaron importantes innovaciones en los controles de emisiones de las centrales eléctricas y los automóviles, lo que permitió reducir las emisiones entre un 60% y un 90% en una década, y a un coste manejable. Lo mismo puede ocurrir con el CO2 de las centrales de carbón y gas (causantes de más de un tercio de las emisiones de Estados Unidos ), aunque puede ser necesario más tiempo.
• En cuarto lugar, el gobierno puede comprar literalmente la innovación. Los organismos federales y estatales, por ejemplo, podrían contratar electricidad procedente de proyectos de baja emisión de carbono "pioneros". Se podría obligar a los proveedores a competir por los precios más bajos de estas nuevas fuentes de electricidad. A través de las exenciones fiscales, ya "gastamos" unos 6.000 millones de dólares al año en apoyar la energía eólica convencional. Una cantidad equivalente debería destinarse a la innovación mediante la compra de la producción de instalaciones de captura de carbono de última generación, reactores nucleares modulares y otras nuevas tecnologías.

Otras cosas también ayudarían. Revirtamos nuestras políticas de apoyo a los biocombustibles de primera generación que empeoran el calentamiento global al desplazar los bosques y las praderas con cultivos energéticos. Y reduzcamos las emisiones de metano instalando sistemas de recogida de gases en vertederos, explotaciones petrolíferas y minas de carbón.

Pero el evento principal es la innovación energética. Hacerlo a gran escala es una tarea enorme. Pero ya lo hemos hecho antes. Sólo tenemos que hacerlo más rápido y mejor. ¿No es eso en lo que Estados Unidos destaca?

Este artículo también ha aparecido en el foro Climate Next de Grist, The Atlantic y Mother Jones.