Une révolution des technologies propres en quatre étapes simples

Un récent rapport de l'Académie nationale des sciences note que le CO2 reste des milliers d'années dans l'atmosphère. Par conséquent, si nous voulons vraiment limiter les dégâts du changement climatique, nous devrons ramener le système énergétique mondial à des émissions quasi nulles d'ici 2050. Pourtant, la responsable du climat aux Nations unies, Cristina Figueres, a récemment admis : "Je ne pense pas que nous parviendrons un jour à un accord final sur le changement climatique, certainement pas de mon vivant."

Est-il temps d'abandonner ? Non, mais une meilleure stratégie pourrait aider.

Tout d'abord, toute approche viable pour résoudre la crise climatique va nécessiter à la fois de l'humilité et de la patience. La consommation mondiale d'énergie - la cause de la plupart des émissions de CO2 - devrait tripler au cours des 40 prochaines années, en raison de l'augmentation de la population et des revenus en Asie. Compte tenu de ce taux de croissance, comme l'a fait remarquer Roger Pielke Jr., il faudrait construire plus de 12 000 centrales nucléaires rien que pour ramener nos émissions de CO2 à la moitié de ce qu'elles étaient en 1990. (À titre de comparaison, seules 430 centrales nucléaires existent aujourd'hui).

Cela ne veut pas dire qu'un changement substantiel des systèmes énergétiques serait impossible. En 40 ans, les États-Unis ont réussi à mettre à l'échelle deux technologies énergétiques qui n'étaient pas encore utilisées commercialement : la turbine à gaz à cycle combiné et l'énergie nucléaire. Ensemble, elles fournissent désormais près de 40 % de l'électricité du pays. La Chine a pu construire un parc de centrales au charbon de la taille des États-Unis au cours des cinq dernières années seulement. Nous pouvons construire des infrastructures énergétiques rapidement lorsque les conditions sont réunies.

Mais il ne serait pas judicieux de construire 12 000 centrales nucléaires standard, et nous ne pouvons pas non plus obtenir une production énergétique équivalente en érigeant des dizaines de millions d'éoliennes actuelles. (La production d'énergie éolienne change d'heure en heure, ce qui ajoute des coûts substantiels et des défis techniques au réseau électrique). Nous avons besoin de technologies bien meilleures et moins chères, comprenant, entre autres, une amélioration du captage et du stockage du carbone, un stockage d'énergie bon marché pour l'éolien et le solaire, et technologies nucléaires de pointe des conceptions de centrales qui réduisent radicalement les déchets et le risque de prolifération.

Quelle est donc la bonne stratégie pour promouvoir l'innovation nécessaire ? En collaboration avec des collègues du Consortium for Science, Policy, and Outcomes, ainsi qu'avec 40 experts de l'industrie privée et du gouvernement, le site Clean Air Task Force a formulé les principes suivants principes suivants [PDF] :

• Premièrement, nous devons apprendre par la pratique. Alors que la recherche et le développement jettent les bases des futures percées, la construction immédiate de projets à l'échelle commerciale nous permet de développer des technologies connues qui seront utilisées au cours des deux prochaines décennies. En construisant les dernières idées au lieu de les enfermer derrière la porte d'un laboratoire, nous découvrons des failles qui peuvent ensuite être corrigées. Si nous mettions en place 30 installations de taille normale pour éliminer les émissions de carbone des centrales au charbon et au gaz et les injecter dans le sous-sol, nous serions plus près de perfectionner cette technologie qu'une autre décennie passée à faire des expériences.
• Deuxièmement, répartir l'effort. De nombreux plans américains visant à stimuler l'innovation énergétique continueraient à utiliser le Département de l'énergie comme moteur principal. Le DoE fait certaines choses bien, mais le monopole est rarement une bonne idée à l'intérieur ou à l'extérieur du gouvernement. Pendant l'effort de la guerre froide pour développer des systèmes militaires avancés, le gouvernement a mis en place de multiples unités et agences pour encourager l'innovation dans le secteur privé. En effet, une source possible d'innovation dans le domaine de l'énergie est le ministère de la défense, qui a une longue tradition de mise en œuvre de nouvelles technologies de grande envergure. Le Pentagone achète également autant d'électricité que 2,6 millions de personnes, et sa facture annuelle de carburant liquide s'élève à 10 milliards de dollars. Mettons son sens de la gestion de projet et son vaste pouvoir d'achat au service de cette mission en temps de paix.
• Troisièmement, réglementer notre chemin vers une énergie plus propre. Les normes d'émissions liées aux pluies acides et au smog ont suscité des innovations substantielles dans les contrôles des émissions des centrales électriques et des voitures, ce qui a permis de réduire les émissions de 60 à 90 % en l'espace d'une décennie, et ce à un coût raisonnable. Il peut en être de même pour le CO2 émis par les centrales au charbon et au gaz (à l'origine de plus d'un tiers des émissions américaines), bien qu'un délai supplémentaire soit nécessaire.
• Quatrièmement, le gouvernement peut littéralement acheter l'innovation. Les agences fédérales et d'État, par exemple, pourraient passer des contrats pour l'achat d'électricité provenant de projets à faible émission de carbone, "premiers du genre". Les fournisseurs pourraient être mis en concurrence pour obtenir les prix les plus bas sur ces nouvelles sources d'électricité. Grâce aux allégements fiscaux, nous "dépensons" déjà environ 6 milliards de dollars par an pour soutenir l'énergie éolienne conventionnelle. Un montant équivalent devrait être consacré à l'innovation en achetant la production d'installations de captage du carbone, de réacteurs nucléaires modulaires et d'autres nouvelles technologies de pointe.

D'autres mesures seraient également utiles. Inversons nos politiques de soutien aux biocarburants de première génération qui aggravent le réchauffement climatique en remplaçant les forêts et les prairies par des cultures énergétiques. Et réduisons les émissions de méthane en installant des systèmes de collecte des gaz dans les décharges, les exploitations pétrolières et les mines de charbon.

Mais l'événement principal est l'innovation énergétique. Le faire à grande échelle est une tâche énorme. Mais nous l'avons déjà fait. Nous devons juste le faire plus vite et mieux. N'est-ce pas là que l'Amérique excelle ?

Ce message a également été publié dans le forum Climate Next sur Grist, The Atlantic et Mother Jones.