Estados Unidos Norma sobre combustibles renovables: Retos y oportunidades en el camino hacia la descarbonización del sector del transporte

Los biocombustibles podrían desempeñar un papel clave en la descarbonización de segmentos del sector del transporte, pero es esencial que diseñemos nuestras políticas bioenergéticas de forma que garanticen su beneficio climático global. Para ello, las políticas bioenergéticas, como la Norma de Combustibles Renovables, deberían dar prioridad a las materias primas bioenergéticas compatibles con la producción de alimentos, dirigir la bioenergía a sectores difíciles de descarbonizar y catalizar la captura y el almacenamiento de carbono en las instalaciones bioenergéticas existentes. 

Para que Estados Unidos alcance las emisiones netas cero, necesitamos descarbonizar el transporte, que es el principal contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero del país. El Plan Nacional para la Descarbonización del Transporte destaca estrategias como la electrificación de los vehículos de carretera, la orientación de los biocombustibles hacia un transporte difícil de descarbonizar y la captura y almacenamiento de las emisiones de carbono. Sin embargo, los cambios propuestos por la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) a la Norma de Combustibles Renovables (RFS) siguen dirigiendo la bioenergía hacia los vehículos ligeros de carretera (que son relativamente susceptibles de electrificación) y carecen de un mecanismo para dar prioridad a la bioenergía con captura de carbono frente a la bioenergía sin captura de carbono.  

¿Qué es la Norma de Combustibles Renovables?  

El Congreso de Estados Unidos estableció el RFS en 2005 y lo amplió en 2007 ("RFS2") con el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y la dependencia del petróleo extranjero mediante el aumento gradual de los volúmenes de biocombustibles en el transporte. En virtud del RFS, cualquiera que produzca o importe gasolina o gasóleo ("partes obligadas") debe mezclar un porcentaje de biocombustibles en su suministro de combustible o comprar créditos (llamados RIN o números de identificación renovable) para cumplir con su obligación.   

El RFS clasifica los biocarburantes en cuatro categorías: biocarburantes convencionales, biocarburantes avanzados, diésel a partir de biomasa y biocarburantes celulósicos. Los combustibles de las categorías de biocombustibles avanzados y diésel de biomasa deben reducir en un 50% las emisiones de gases de efecto invernadero durante su ciclo de vida, los biocombustibles celulósicos deben reducirlas en un 60% y los biocombustibles convencionales, en los que predomina el etanol de maíz, deben reducirlas en un 20%. Según esta estructura, una vez que los productores de biocarburantes superan los umbrales del 20%, 50% o 60%, no reciben ningún crédito adicional por mejorar la intensidad de carbono del biocarburante. Por ejemplo, una instalación que produce un biocombustible avanzado que logra una reducción del 50% en el ciclo de vida de las emisiones de GEI en comparación con la gasolina no tiene ningún incentivo bajo el RFS para aumentar ese nivel de reducción al 60% o 70%; seguirá generando el mismo tipo de crédito de cumplimiento independientemente de la mejora adicional.  

El Congreso pretendía que el programa aumentara el suministro de biocombustibles a 36.000 millones de galones en 2022 y que los biocombustibles celulósicos -que ofrecen los mayores beneficios de GEI y otros beneficios colaterales no relacionados con los GEI, como la mejora de la calidad del suelo y del agua- aumentaran y representaran el 44% del volumen total. Sin embargo, en 2022, las partes obligadas declararon alrededor de 20.000 millones de galones de combustible renovable, de los cuales sólo el 3% procedía de biocombustibles celulósicos, muy por debajo de los volúmenes previstos por el Congreso al inicio del programa.  

El RFS plantea tres problemas importantes:  

1. Los biocombustibles convencionales intensivos en tierra y recursos dominan el RFS. Las partes obligadas cumplen principalmente los volúmenes del RFS con etanol de maíz, que representó el 74% de los volúmenes de biocombustibles obligatorios bajo el programa en 2022. Según la norma propuesta por la EPA, el etanol de maíz seguiría representando la mayor parte del cumplimiento del RFS, seguido del diésel basado en biomasa. El resultado: menos beneficios climáticos de los que pretendía el Congreso. Además, aunque el maíz es de alto rendimiento y los agricultores se han vuelto increíblemente eficientes en su producción, el maíz sigue siendo muy intensivo en tierra y recursos que requieren importantes insumos intensivos en GEI como fertilizantes hechos de gas natural derivado de fósiles. En el borrador de su Tercer Informe Trienal al Congreso, la EPA documenta los efectos adversos sobre la calidad del aire, el agua y el suelo, así como los cambios en el uso de la tierra de los biocombustibles, que proceden casi exclusivamente del maíz para el etanol de maíz y de la soja para el biodiésel de soja, que a menudo se cultiva en rotación con el maíz. 

2. El RFS no incentiva a los productores de biocarburantes a reducir las emisiones más allá de las barras de reducción de emisiones de GEI del 20%, 50% y 60%. Las puntuaciones de intensidad de carbono son las emisiones de GEI asociadas a la producción y uso de un biocombustible por unidad de energía utilizable en el biocombustible y dependen de las decisiones a lo largo de la cadena de suministro. A diferencia de los estándares de combustible basados en el rendimiento (por ejemplo, el estándar de combustible bajo en carbono de California), que incentivan los combustibles en función de su puntuación de intensidad de carbono y proporcionan un mayor valor de mercado para los combustibles con una mejor puntuación de intensidad de carbono, el RFS no impulsa la mejora más allá de superar las barras de reducción de emisiones de GEI del 20%, 50% o 60%. La puntuación de la intensidad de carbono puede ser mejor o peor dependiendo de la tierra utilizada para cultivar biocombustibles (por ejemplo, la tala de bosques para cultivar biocombustibles o para cultivar materias primas desplazadas por los cultivos de biocombustibles empeora la intensidad de carbono), de si se utiliza energía fósil o renovable para alimentar la biorrefinería, y de si las biorrefinerías capturan los flujos de_CO2 subproducto producidos durante la producción de biocombustibles y lo almacenan permanentemente bajo tierra.  

3. El RFS no da prioridad a la bioenergía para los sectores difíciles de descarbonizar. Como señala el Plan Nacional para la Descarbonización del Transporte, en el sector del transporte debemos dirigir los biocombustibles a aplicaciones que requieren combustibles de alta densidad energética y son más difíciles de electrificar, como la aviación. El RFS no incentiva el uso de biocombustibles en sectores difíciles de descarbonizar frente a sectores que son relativamente susceptibles de electrificación. Por ejemplo, los productores de biocombustibles pueden producir combustible alternativo para aviones (AJF) y diésel renovable a partir de las mismas materias primas, pero el AJF requiere más pasos de procesamiento, energía y costes. En virtud del RFS, el AJF recibe un valor de equivalencia inferior al del gasóleo renovable (debido a su menor contenido energético). En consecuencia, los productores tienen menos incentivos para dar prioridad a la producción de AJF para el sector de la aviación, difícil de descarbonizar, frente al diésel renovable para el transporte por carretera, más fácil de descarbonizar. Sin incentivos adicionales para impulsar la producción de AJF frente al diésel renovable, los productores de biocarburantes seguirán dando prioridad a las materias primas de AJF para el transporte por carretera, donde es menos útil. A falta de un suministro ilimitado de materias primas bioenergéticas, tenemos que asegurarnos de que las que tenemos se destinan a su mejor y más alto uso para alcanzar las emisiones netas cero.   

La EPA está estudiando cambios en el RFS y ultimando su tercer informe trienal al Congreso sobre las repercusiones medioambientales del programa. CATF presentó sus comentarios sobre los cambios propuestos y el borrador del informe.  

He aquí tres cosas que la agencia puede hacer para mejorar el RFS:  

1. No aumente los volúmenes de biocombustibles convencionales intensivos en tierra y recursos. La EPA no debería aumentar los incentivos para los biocombustibles intensivos en tierra y recursos que tienen un impacto medioambiental perjudicial y resultados climáticos inciertos. La literatura científica informa de que la intensidad de carbono del etanol de maíz varía de mejor a peor que la gasolina. Además, en el borrador de su tercer Informe Trienal, la EPA documenta los impactos adversos del etanol de maíz sobre el suelo, el agua, la calidad del aire y los cambios en el uso del suelo. Estos impactos pueden ser significativos para las comunidades locales y perjudiciales para los ecosistemas ya sometidos a estrés. La competencia por el suelo y los recursos para la producción agrícola en tierra seguirá creciendo a medida que aumente la población mundial y se intensifique el cambio climático. Necesitamos tomar decisiones eficientes sobre los mejores y más elevados usos de esos recursos. Las mejores prácticas de conservación y gestión agrícola en los sistemas de producción de maíz y soja pueden ayudar a reducir los efectos adversos, y la EPA destaca correctamente la necesidad de integrar prácticas como la reducción del laboreo, las zonas de amortiguación ribereñas y los cultivos de cobertura en los sistemas de maíz y soja existentes y convertir las tierras de cultivo anuales en sistemas perennes para reducir la erosión del suelo y la pérdida de nitratos y fósforo.
   
   La EPA podría incentivar la producción de biocombustibles a partir de materias primas herbáceas perennes no dominantes y cultivos de cobertura de invierno (cultivos no alimentarios); esto también podría ayudar a mejorar la calidad del suelo y del agua y a reducir las limitaciones de tierras y recursos, dependiendo de su gestión y de la tierra utilizada para cultivar estas materias primas. Recientemente, Malone et al. (2023) descubrieron que los cultivos energéticos de cobertura -cultivos bioenergéticos cultivados en tierras en barbecho estacional y que no compiten con la producción de alimentos- en una zona de cinco estados del Medio Oeste Estados Unidos podrían proporcionar 2.300 millones de galones de biocombustible equivalente a etanol (más de tres veces la producción de biocombustible celulósico de 2022 Estados Unidos ) y podrían secuestrar hasta 7,5 millones de Mg de_CO2 al año, al tiempo que reducirían las pérdidas de nitrato-nitrógeno en el Golfo de México.  

2. Incorporar puntuaciones de intensidad de carbono en las políticas de biocombustibles y un análisis de emisiones de GEI en el Informe Trienal. La EPA debería incentivar los biocombustibles con puntuaciones de intensidad de carbono bajas frente a los biocombustibles con puntuaciones de intensidad de carbono altas, como el etanol de maíz cultivado en tierras de cultivo existentes frente al etanol de maíz cultivado en tierras de cultivo nuevas o el etanol de maíz con captura y almacenamiento de carbono frente al etanol de maíz sin captura de carbono. La fermentación del etanol produce un flujo de_CO2 casi puro y fácil de capturar. Con el aumento del valor de los créditos fiscales para la captura de carbono en la Ley de Reducción de la Inflación, existe un mayor incentivo económico para instalar la captura de carbono en las plantas de etanol, que teóricamente podrían capturar 95 millones de toneladas de_CO2 generado por la fermentación bajo un mandato de etanol de maíz de 15.000 millones de galones, equivalente a las emisiones de gases de efecto invernadero de >20 millones de vehículos de gasolina conducidos durante un año.
   
   Además, dado que el Congreso creó el RFS para reducir las emisiones de GEI, el análisis de los GEI asociados al RFS es esencial para comprender sus impactos. El Congreso ordenó ampliamente a la EPA que examinara trienalmente los efectos medioambientales del RFS, y la EPA debería incluir las emisiones de GEI en su Informe Trienal.   

3. Dirigir la bioenergía hacia sectores difíciles de descarbonizar. La bioenergía apoyará mejor la mitigación del cambio climático si se dirige a sectores difíciles de descarbonizar para los que son necesarios combustibles de carbono de alta densidad energética, especialmente porque los recursos bioenergéticos beneficiosos para el clima no son ilimitados. Se necesitan mecanismos políticos como normas sectoriales sobre combustibles limpios y créditos fiscales específicos para dirigir los recursos bioenergéticos beneficiosos para el clima hacia su mejor y más alto uso.  

La EPA debe finalizar una norma que esté a la altura de los objetivos previstos de la Norma de Combustibles Renovables, logre una mayor dependencia de los combustibles verdaderamente limpios y apoye la estrategia de descarbonización del transporte de la administración.  

Los biocombustibles pueden ayudarnos a conseguir la descarbonización del sector del transporte, pero es necesario diseñar políticas que garanticen un beneficio climático global. Históricamente, el RFS ha dado lugar a un aumento de los combustibles con altas puntuaciones de intensidad de carbono, impactos ambientales adversos más significativos y beneficios climáticos inferiores a los previstos por el Congreso.  

Las políticas bioenergéticas deberían dirigir la bioenergía a sectores difíciles de descarbonizar para maximizar su impacto en la mitigación del cambio climático; fomentar las materias primas beneficiosas para el clima frente a los biocombustibles convencionales basados en alimentos; y avanzar en políticas basadas en el rendimiento que se apoyen en puntuaciones de intensidad de carbono, como un estándar de combustible bajo o cero en carbono que logre resultados beneficiosos para el medio ambiente y el clima.