Las prioridades climáticas de Obama en su segundo mandato
En declaraciones recientes, el Presidente Obama ha calificado la lucha contra el cambio climático como una de sus tres principales prioridades para su segundo mandato. Gane quien gane, el Presidente ya ha propuesto una doble vía: en primer lugar, tomar medidas inmediatas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a corto plazo; y, en segundo lugar, iniciar simultáneamente una conversación sobre cómo situar a Estados Unidos en una vía a más largo plazo para evitar los peores efectos del cambio climático y promover el crecimiento económico y la creación de empleo.
Ya hemos avanzado en la primera vía. En 2009, el Presidente se comprometió a que Estados Unidos redujera en un 17% las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020 y en un 80% para 2050. El sitio web Estados Unidos se encuentra actualmente a una distancia considerable del objetivo de 2020 para el dióxido de carbono, en parte gracias al liderazgo de la Administración Obama en el establecimiento de normas de ahorro de combustible para coches y camiones. Pero gran parte de la reducción de dióxido de carbono prevista se debe a la desaceleración económica y al precio históricamente bajo del gas natural. Pero no podemos confiar en que los precios del gas natural sigan siendo bajos para siempre y queremos crecimiento económico. Debemos trabajar para alcanzar los objetivos climáticos de Estados Unidos basándonos en decisiones inteligentes, no en la casualidad.
El Presidente debería tomar dos medidas claras e inmediatas, ninguna de las cuales requiere la intervención del Congreso: En primer lugar, la EPA puede finalizar las normas de rendimiento de la Ley del Aire Limpio para las emisiones de dióxido de carbono de las nuevas centrales eléctricas fósiles, seguidas inmediatamente de un programa de regulación para controlar la contaminación por carbono de las centrales eléctricas existentes. En segundo lugar, la EPA puede regular las emisiones de metano de la industria del petróleo y el gas, una estrategia que producirá beneficios climáticos casi inmediatos.
Centrales eléctricas: La producción de electricidad es el mayor contribuyente industrial a las emisiones nacionales de dióxido de carbono, y las normas de la EPA sobre emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas deben fijarse en el índice de emisiones típico de una nueva central de gas natural. La mayor parte de las emisiones nacionales de dióxido de carbono proceden de las centrales eléctricas existentes, por lo que el establecimiento de normas de rendimiento agresivas pero alcanzables reequilibrará la combinación de generación al reducir el funcionamiento de las centrales de carbón más antiguas e ineficientes, en favor de las plantas más limpias, como las centrales de gas natural infrautilizadas.
La reducción de las emisiones de dióxido de carbono también desbloqueará miles de millones de dólares en inversiones de capital para mejorar la eficiencia general del sistema e instalar controles de contaminación. Estas mejoras, a su vez, crearán miles de puestos de trabajo. Además, el envío de esta señal económica ahora, mientras las empresas y los estados todavía están tomando decisiones sobre cómo cumplir con las normas sobre hollín, smog y sustancias tóxicas, podría evitar miles de millones de dólares de inversión varada en controles de emisiones en plantas de carbón obsoletas.
Regulación del metano: La EPA debería establecer normas exhaustivas sobre las emisiones de metano para reducir al mínimo la mayor fuente de contaminación por metano en Estados Unidos : el venteo y las fugas de gas natural (que en su mayor parte es metano) de los sistemas de producción y transmisión de gas natural. El control de las emisiones de metano ofrece una oportunidad inmediata -y rentable- de obtener rápidos beneficios para el clima. Libra por libra, la contaminación por metano calienta el clima más de 70 veces que el dióxido de carbono. Sin embargo, a diferencia del dióxido de carbono, el metano se degrada en la atmósfera en pocas décadas. Por ello, reducir rápidamente las emisiones de metano puede aportar importantes beneficios para la temperatura. Estas normas ahorrarían un valioso combustible, dinero (muchas de las medidas recomendadas se amortizan rápidamente, ya que conservan el gas que luego se puede vender) y vidas (el metano y otros contaminantes del gas natural son ingredientes del smog de ozono, mientras que otras sustancias químicas del gas natural son tóxicas). Hacerlo es también esencial para garantizar los beneficios climáticos de una política que cambie la generación de energía por el gas natural.
La creación de estas normas también creará puestos de trabajo para todo, desde el diseño de nuevas técnicas de control y nuevos tanques, hasta la detección y reparación de fugas en el sistema, pasando por la construcción de oleoductos para evitar el derroche de gas en los pozos petrolíferos.
La visión a largo plazo:
Pero está claro que necesitamos algo más que estas tecnologías para afrontar el enorme reto climático que tenemos por delante. La abundancia de gas natural, aunque sea menos intensiva en carbono que el carbón, no es una solución climática a largo plazo, como señaló el Consejo Nacional del Petróleo en su informe de 2011 "Prudent Development". Para garantizar un progreso adecuado a largo plazo, el gobierno de Obama debe renovar las iniciativas de innovación en tecnología energética para garantizar que la Estados Unidos pueda desplegar suficiente tecnología de electricidad y transporte de baja o nula emisión de carbono para cumplir el objetivo de reducción del 80% de las emisiones de dióxido de carbono para 2050.
Para alcanzar ese objetivo en sólo 37 años, debemos impulsar el desarrollo de una amplia cartera de opciones tecnológicas de bajo coste y cero emisiones de carbono. La Estados Unidos no tiene que elegir "ganadores" entre las nuevas tecnologías y empresas, sino que debe cultivar y apoyar las tecnologías prometedoras en sus primeras etapas para que puedan entrar en serio en la carrera. Y para hacer avanzar las tecnologías avanzadas se necesitarán políticas de innovación mucho más eficaces que las actuales. Algunos ejemplos podrían ser:
- Licitación de créditos fiscales a la producción para el uso del dióxido de carbono capturado de las centrales eléctricas en la recuperación mejorada de petróleo;
- Dirigir la contratación federal de energías limpias a las tecnologías verdaderamente innovadoras en lugar de a las tecnologías actuales;
- Reorganizar el trabajo de innovación del Departamento de Energía en torno a los grandes retos estratégicos de la energía con cero emisiones de carbono, en lugar de en silos específicos de tecnología; y
- Apoyo a los procedimientos de concesión de licencias de la Comisión Reguladora Nuclear diseñados para permitir la comercialización exitosa de tecnologías nucleares avanzadas prometedoras.
Así pues, con estas y otras medidas políticas favorables, en el sector energético, por ejemplo, podemos y debemos desarrollar y comercializar:
Captura y almacenamiento de carbono para todas las centrales eléctricas de carbón y gas ;
Tecnologías avanzadas de energía nuclear;
Almacenamiento de energía a escala de la red para apoyar el despliegue óptimo de recursos renovables intermitentes y para complementar los sistemas de energía nuclear de carga base; y
Tecnologías energéticas renovables avanzadas y más competitivas económicamente.
En el sector del transporte, esta estrategia incluiría el desarrollo y la comercialización:
- Sistemas de tecnología eléctrica para todos los vehículos ligeros y el transporte ferroviario de mercancías;
- Verdaderos combustibles líquidos con cero emisiones de carbono que, a diferencia de los biocombustibles, no emiten carbono durante toda su vida útil.
- Combustibles de hidrocarburos sintéticos basados en el dióxido de carbono reciclado capturado en las centrales eléctricas.
Puede que algunas de estas políticas de innovación mejoradas no requieran nuevos recursos financieros sustanciales. Pero seamos realistas: devolver a Estados Unidos al liderazgo tecnológico mundial en materia de energía no será gratis. Estados Unidos es líder mundial en tecnología militar debido en parte a un presupuesto de I+D militar de 60.000 millones de dólares anuales. Un presupuesto de innovación energética considerablemente menor podría asegurar la posición de Estados Unidos como líder mundial en tecnología de energías limpias.
El cambio climático ha sido calificado, con razón, de "problema perverso", que implica enormes incertidumbres y riesgos desconocidos, vías múltiples y a veces contradictorias, y desacuerdos sobre lo que sería el "éxito". Sin embargo, sabemos la dirección que debemos tomar: hacia una sociedad y una economía con menos emisiones de gases de efecto invernadero. Las políticas a corto plazo descritas anteriormente constituyen un comienzo serio y sientan las bases para un progreso a largo plazo a través de una nueva y centrada iniciativa de innovación energética.
