Les priorités du second mandat d'Obama en matière de climat
Dans de récentes déclarations, le président Obama a fait de la lutte contre le changement climatique l'une de ses trois principales priorités pour son second mandat. Qu'il s'agisse d'une victoire, d'une place ou d'un spectacle, le président a déjà proposé une double voie : premièrement, prendre des mesures immédiates pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à court terme et, deuxièmement, lancer simultanément une conversation sur la façon de mettre les États-Unis sur une voie à plus long terme pour éviter les pires impacts du changement climatique et promouvoir la croissance économique et la création d'emplois.
Nous avons déjà fait des progrès sur la première voie. En 2009, le président a engagé les États-Unis à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 17 % d'ici 2020 et de 80 % d'ici 2050. Les États-Unis se rapprochent actuellement de l'objectif de 2020 pour le dioxyde de carbone, en partie grâce au leadership de l'administration Obama dans l'établissement de normes d'économie de carburant pour les voitures et les camions. Mais une grande partie de la réduction prévue du dioxyde de carbone est due au ralentissement économique et au prix historiquement bas du gaz naturel. Mais nous ne pouvons pas compter sur le fait que les prix du gaz naturel restent bas pour toujours et nous voulons une croissance économique. Nous devons nous efforcer d'atteindre les objectifs climatiques des États-Unis en nous appuyant sur des choix intelligents, et non sur la chance.
Le président doit prendre deux mesures claires et immédiates, qui ne nécessitent aucune action du Congrès : Premièrement, l'EPA peut finaliser les normes de performance du Clean Air Act pour les émissions de dioxyde de carbone des nouvelles centrales électriques fossiles, suivies immédiatement d'un programme de réglementation pour contrôler la pollution au carbone des centrales électriques existantes. Deuxièmement, l'EPA peut réglementer les émissions de méthane provenant de l'industrie pétrolière et gazière - une stratégie qui produira des avantages climatiques presque immédiats.
Centrales électriques : La production d'électricité est le plus grand contributeur industriel aux émissions nationales de dioxyde de carbone - et les normes d'émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques de l'EPA doivent être finalisées au taux d'émissions typique d'une nouvelle centrale électrique au gaz naturel. La plupart des émissions nationales de dioxyde de carbone proviennent des centrales électriques existantes, bien sûr, de sorte que la mise en place de normes de performance agressives mais réalisables rééquilibrera le mix de production en réduisant l'exploitation des centrales au charbon anciennes et inefficaces, en faveur de centrales plus propres, comme les centrales au gaz naturel existantes sous-utilisées.
La réduction des émissions de dioxyde de carbone permettra également de débloquer des milliards de dollars d'investissements en capital pour améliorer l'efficacité globale du système et installer des contrôles de pollution. Ces améliorations, à leur tour, permettront de créer des milliers d'emplois. De plus, en envoyant ce signal économique maintenant, alors que les entreprises et les États sont encore en train de prendre des décisions sur la manière de se conformer aux règles relatives à la suie, au smog et aux substances toxiques, on pourrait éviter des milliards de dollars d'investissements échoués dans les contrôles d'émissions des centrales au charbon obsolètes.
Réglementation du méthane : L'EPA doit établir des normes exhaustives en matière d'émissions de méthane afin de minimiser la plus grande source de pollution par le méthane aux États-Unis - la ventilation et les fuites de gaz naturel (qui est principalement du méthane) provenant des systèmes de production et de transmission de gaz naturel. Le contrôle des émissions de méthane offre une opportunité immédiate - et rentable - d'obtenir rapidement des avantages pour le climat. Au total, la pollution par le méthane réchauffe le climat 70 fois plus que le dioxyde de carbone. Toutefois, contrairement au dioxyde de carbone, le méthane se dégrade dans l'atmosphère en quelques décennies. Par conséquent, une réduction rapide des émissions de méthane peut apporter des avantages considérables en termes de température. Ces normes permettraient d'économiser du carburant précieux, de l'argent (de nombreuses mesures recommandées s'amortissent rapidement, car elles conservent le gaz qui peut ensuite être vendu) et des vies (le méthane et d'autres polluants présents dans le gaz naturel sont des ingrédients du smog d'ozone, tandis que d'autres produits chimiques présents dans le gaz naturel sont toxiques). Il est également essentiel d'agir de la sorte pour garantir les avantages climatiques d'une politique qui fait passer davantage de production d'électricité au gaz naturel.
L'élaboration de ces normes créera également des emplois dans tous les domaines, qu'il s'agisse de la conception de nouvelles techniques de contrôle et de nouveaux réservoirs encore plus performants, de la détection et de la réparation des fuites dans le système ou de la construction de pipelines pour éviter le gaspillage du gaz brûlé aux puits de pétrole.
Adopter une vision à long terme :
Mais il est clair que nous avons besoin de plus que ces technologies pour relever l'énorme défi climatique qui nous attend. Le gaz naturel en abondance, bien que moins intensif en carbone que le charbon, n'est pas une solution climatique à long terme, comme l'a noté le National Petroleum Council dans son rapport de 2011 intitulé "Prudent Development." Pour garantir des progrès adéquats à long terme, l'administration Obama doit réorganiser les initiatives d'innovation en matière de technologies énergétiques afin que les États-Unis puissent déployer suffisamment de technologies d'électricité et de transport à faible/zéro teneur en carbone pour atteindre l'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone de 80 % d'ici 2050.
Pour atteindre cet objectif en seulement 37 ans, nous devons favoriser le développement d'un large portefeuille d'options technologiques à faible coût et sans émission de carbone. Les États-Unis n'ont pas besoin de choisir des "gagnants" parmi les nouvelles technologies et les entreprises, mais ils doivent plutôt cultiver et soutenir les technologies prometteuses à leurs débuts afin qu'elles puissent sérieusement entrer dans la course. Et pour faire avancer les technologies avancées, il faudra des politiques d'innovation beaucoup plus efficaces que celles qui sont en place aujourd'hui. En voici quelques exemples :
- Crédits d'impôt à la production faisant l'objet d'un appel d'offres pour l'utilisation du dioxyde de carbone capté par les centrales électriques dans la récupération assistée du pétrole ;
- Cibler les achats fédéraux d'énergie propre sur les technologies réellement innovantes plutôt que sur les technologies actuelles ;
- Réorganiser le travail d'innovation du ministère de l'énergie autour des grands défis stratégiques de l'énergie sans carbone plutôt que des silos technologiques spécifiques ; et
- Soutien aux procédures d'autorisation de la Commission de réglementation nucléaire conçues pour permettre la commercialisation réussie des technologies prometteuses technologies nucléaires de pointe .
Ainsi, grâce à ces mesures et à d'autres actions politiques favorables, dans le secteur de l'électricité, par exemple, nous pouvons et devons développer et commercialiser :
Captage et stockage du carbone pour toutes les centrales électriques au charbon et au gaz ;
technologies nucléaires de pointe les technologies énergétiques ;
le stockage de l'énergie à l'échelle du réseau pour soutenir le déploiement optimal des ressources renouvelables intermittentes et pour compléter les systèmes d'énergie nucléaire de base ; et
Des technologies d'énergie renouvelable avancées et plus compétitives économiquement.
Dans le secteur des transports, cette stratégie consisterait à développer et à commercialiser :
- Systèmes de technologie électrique pour tous les véhicules légers et le transport ferroviaire de marchandises ;
- de véritables carburants liquides sans carbone qui, contrairement aux biocarburants, n'émettent pas de carbone pendant toute leur durée de vie ; et
- Combustibles hydrocarbonés synthétiques basés sur le dioxyde de carbone recyclé capté dans les centrales électriques.
Certaines de ces politiques d'innovation améliorées peuvent ne pas nécessiter de nouvelles ressources financières substantielles. Mais regardons les choses en face : remettre les États-Unis à la tête de la technologie mondiale dans le domaine de l'énergie ne sera pas gratuit. Les États-Unis sont en tête de la technologie militaire mondiale, en partie grâce à un budget de R&D militaire de 60 milliards de dollars par an. Un budget d'innovation énergétique nettement inférieur pourrait assurer la position de l'Amérique en tant que leader mondial des technologies d'énergie propre.
Le changement climatique a été qualifié à juste titre de "problème complexe", impliquant d'énormes incertitudes et des risques inconnus, des voies multiples et parfois contradictoires, et des désaccords sur ce que serait le "succès". Néanmoins, nous savons dans quelle direction nous devons aller : vers une société et une économie qui émettent moins de gaz à effet de serre. Les politiques à court terme décrites ci-dessus constituent un début sérieux et préparent le terrain pour des progrès à long terme grâce à une initiative nouvelle et ciblée en matière d'innovation énergétique.
