Ir al contenido principal

El gas natural: Un paliativo, no una cura

29 de abril de 2011

El gas natural abundante y barato es el Prozac de la política energética estadounidense. Puede aliviar algunos de nuestros peores síntomas a corto plazo. Pero también puede impedir que resolvamos los principales problemas crónicos y a largo plazo, especialmente en lo que respecta al cambio climático. Y, como ocurre con cualquier medicamento, también puede tener algunos efectos secundarios negativos, algunos claramente remediables (las fugas de metano) y otros (los impactos de la contaminación del agua y el aire por la fracturación -o "fracking"- del esquisto para obtener gas) que aún deben gestionarse con suficiente rigor y transparencia.

Desde el punto de vista positivo, no cabe duda de que el gas natural barato puede contribuir a aliviar el medio ambiente a corto plazo al reducir el coste de la sustitución de la antigua generación eléctrica de carbón. Las centrales eléctricas de gas natural emiten menos de la mitad de CO2 por kilovatio-hora que las de carbón; la reducción de emisiones es incluso mayor en el caso de contaminantes convencionales como el smog y el hollín, y de tóxicos atmosféricos como el mercurio. Es cierto que las fugas de metano (un calentador global mucho más potente que el CO2) son una fuente de contaminación de gases de efecto invernadero que reduce las ventajas climáticas de la combustión de gas natural. Pero estas fugas pueden eliminarse prácticamente, y la industria del gas debe centrarse mucho más en solucionarlas, y menos en insistir en que sólo debemos tener en cuenta los impactos climáticos durante un siglo completo (lo que resta importancia a las fugas de metano, en relación con las ventajas del CO2 del gas sobre el carbón, porque el CO2 dura más tiempo en la atmósfera).

Pero el cambio de combustible por sí solo no es una solución a largo plazo para el cambio climático. Informes recientes de la Academia Nacional de Ciencias indican que las emisiones de CO2 son, efectivamente, permanentes; la mitad de los átomos de carbono emitidos hoy estarán en la atmósfera dentro de miles de años. Como la atmósfera no drena el carbono rápidamente, gran parte de las emisiones de un "puente de gas natural", por desgracia, estarán con nosotros durante milenios. Teniendo en cuenta esta inercia del carbono y la incertidumbre en torno a la sensibilidad del clima al CO2 (con resultados realmente malos más probables que los moderadamente malos), el único enfoque prudente es buscar opciones que sean de carbono cero. Por ejemplo, la generación por gas, al igual que la generación por carbón, debe ir acompañada de captura y secuestro de carbono (CAC) para garantizar unas emisiones cercanas a cero. La captura de carbono de la generación a gas se ha demostrado comercialmente en Estados Unidos. Afortunadamente, también es menos costosa que la captura de carbono en las plantas de carbón a los precios actuales del gas natural.

La reciente controversia en torno a un artículo de Robert Howarth, de Cornell que compara las emisiones del ciclo de vida de la generación de energía con carbón y gas (argumentando que el gas natural puede tener una mayor huella climática que el carbón debido a las fugas de metano), corre el riesgo de convertirse en una distracción del punto principal. Tenemos que desarrollar y desplegar hoy tecnologías libres de gases de efecto invernadero independientemente de la fuente de combustible. Mi colega en CATF, David McCabe, ha proporcionado una crítica técnica más detallada del informe Howarth. Algunos de sus puntos principales:

  1. A pesar de los defectos del documento, ha llamado la atención desde hace tiempo sobre un problema climático de la producción de gas natural, petróleo y carbón. gas natural, petróleo y carbón. Estas fugas son enormes fuentes de un gas de efecto invernadero extremadamente potente, y es necesario eliminarlas, y esto puede ocurrir de inmediato. Pero no perdamos de vista que sólo con la captura y secuestro de carbono de todos los combustibles fósiles tendremos la electricidad casi sin carbono que necesitamos para proteger nuestro clima. Necesitaremos utilizar carbón y gas durante mucho tiempo en todo el mundo y es probable que no podamos desarrollar y desplegar las energías renovables y la energía nuclear avanzada con la suficiente rapidez para evitar los peores efectos del daño climático. Es hora de aplicar la CAC a escala comercial.
  2. Podemos eliminar las emisiones de metano innecesarias de la extracción de gas, petróleo y carbón inmediatamente a un coste relativamente bajo (algunas de estas medidas se amortizan en meses), haciendo que gran parte del debate sobre las fugas de metano del carbón frente al gas natural sea irrelevante. La EPA y los estados deberían tomar las medidas adecuadas para que esto ocurra.
  3. Los datos disponibles sobre estas emisiones fugitivas de metano son, en general, pésimos, por lo que este debate no estará bien resuelto hasta dentro de un tiempo. La EPA debe centrarse en mejorar esos datos, y la industria del gas natural debe dejar de luchar contra esos esfuerzos y ayudar. Mientras tanto, debemos empezar a eliminar las fugas que conocemos.

Una última palabra sobre el "gas barato". En estos momentos hay una gran euforia por el "vendaval de esquisto". Los ejecutivos de las empresas de servicios públicos, por lo demás sobrios, apuestan por el futuro de sus empresas en el gas de esquisto barato, y restan importancia a la necesidad de cambios políticos para desarrollar y desplegar una energía con cero emisiones de carbono. Pero se están planteando serias dudas sobre la idea de que un exceso de gas de esquisto dará lugar a precios bajos del gas a largo plazo. Dejando a un lado los posibles problemas medioambientales asociados al "fracking" del gas de esquisto, hay algunas pruebas de que las proyecciones actuales de precios bajos del gas de esquisto se basan en una producción temprana de alto rendimiento que, en muchos casos, disminuye rápidamente, en las subvenciones cruzadas de los líquidos de esquisto y en el ejercicio frenético de las condiciones de arrendamiento "úsalo o piérdelo". En mis casi 30 años de carrera, he sido testigo de cómo la generación de energía por gas ha pasado de estar legalmente prohibida, a ser la salvación de bajo coste, a tener un precio elevado, y ahora de nuevo a convertirse aparentemente en el de facto política energética de Estados Unidos. Pero la historia nos dice que cualquier política energética o climática que apueste por una solución dominante es probable que, con el tiempo, resulte imprudente.

Entradas relacionadas

Manténgase informado

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" indica que los campos son obligatorios