Erdgas: Linderungsmittel, nicht Heilmittel

Reichlich und billig vorhandenes Erdgas ist das Prozac der amerikanischen Energiepolitik. Kurzfristig kann es einige unserer schlimmsten Symptome lindern. Aber es kann uns auch daran hindern, die wichtigsten langfristigen und chronischen Probleme zu lösen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Und wie bei jedem Medikament kann es auch hier negative Nebenwirkungen geben - einige sind eindeutig behebbar (Methanlecks), andere (Auswirkungen der Wasser- und Luftverschmutzung durch das Fracking von Schiefergestein zur Gasgewinnung) müssen noch mit ausreichender Strenge und Transparenz behandelt werden.

Positiv zu vermerken ist, dass billiges Erdgas kurzfristig zu einer gewissen Entlastung der Umwelt beitragen kann, indem es die Kosten für die Verdrängung älterer kohlebefeuerter Kraftwerke senkt. Erdgaskraftwerke stoßen pro Kilowattstunde weniger als die Hälfte der CO2-Emissionen aus als kohlebefeuerte Kraftwerke; bei herkömmlichen Schadstoffen wie Smog und Ruß und bei Luftschadstoffen wie Quecksilber ist die Emissionssenkung sogar noch größer. Es stimmt, dass vorgelagerte Leckagen von Methan (ein weitaus stärkerer Erderwärmer als CO2) eine Quelle der Treibhausgasverschmutzung sind, die die Klimavorteile der Erdgasverbrennung schmälern. Aber diese Lecks können praktisch eliminiert werden, und die Gasindustrie muss sich viel mehr darauf konzentrieren, sie zu beheben, und weniger darauf, dass wir nur die Klimaauswirkungen über ein ganzes Jahrhundert hinweg betrachten sollten (was die Bedeutung der Methanlecks im Vergleich zu den CO2-Vorteilen von Gas gegenüber Kohle herunterspielt, weil CO2 länger in der Atmosphäre verbleibt).

Der Umstieg auf andere Kraftstoffe allein ist jedoch keine langfristige Lösung für den Klimawandel. Jüngste Berichte der Nationalen Akademie der Wissenschaften weisen darauf hin, dass CO2-Emissionen praktisch permanent sind; die Hälfte der heute ausgestoßenen Kohlenstoffatome wird sich noch in Tausenden von Jahren in der Atmosphäre befinden. Da die Atmosphäre den Kohlenstoff nicht schnell abbaut, wird ein Großteil der Emissionen aus einer "Erdgasbrücke" leider noch Jahrtausende lang vorhanden sein. Angesichts dieser Trägheit des Kohlenstoffs und der Ungewissheit über die Empfindlichkeit des Klimas gegenüber CO2 (wobei wirklich schlechte Ergebnisse etwas wahrscheinlicher sind als mäßig schlechte), besteht der einzige vernünftige Ansatz darin, Optionen zu verfolgen, die keinen Kohlenstoff enthalten. So muss beispielsweise die Gaserzeugung ebenso wie die Kohleverstromung gekoppelt werden mit CO2-abscheidung und Sequestrierung (CCS) gekoppelt werden, um nahezu emissionsfrei zu sein. CO2-abscheidung wurde in den USA bereits kommerziell demonstriert. Erfreulicherweise ist sie bei den heutigen Erdgaspreisen auch preiswerter als CO2-abscheidung in Kohlekraftwerken.

Die jüngste Kontroverse um ein Papier von Robert Howarth aus Cornell die die Lebenszyklus-Emissionen von Kohle- und Gaskraftwerken vergleicht (und in der argumentiert wird, dass Erdgas aufgrund von Methanlecks eine größere Klimabilanz hat als Kohle), könnte vom eigentlichen Thema ablenken. Wir müssen heute treibhausgasfreie Technologien entwickeln und einsetzen, unabhängig von der Brennstoffquelle. Mein Kollege bei CATF, David McCabe, hat eine eine ausführlichere technische Kritik des Howarth-Berichts. Hier einige seiner wichtigsten Punkte:

1. Trotz der Schwächen des Papiers hat es die längst überfällige Aufmerksamkeit auf ein kritisches Klimaproblem aufmerksam gemacht: Methanlecks bei der Förderung von Erdgas, Öl und Kohle. Diese Lecks sind enorme Quellen für ein extrem starkes Treibhausgas, die beseitigt werden müssen - und das kann sofort geschehen. Aber wir sollten nicht aus den Augen verlieren, dass nur mit CO2-abscheidung und der Sequestrierung von allen fossilen Brennstoffen einen nahezu kohlenstofffreien Strom erhalten werden, den wir für den Klimaschutz benötigen. Wir werden auf der ganzen Welt noch lange Zeit Kohle und Gas nutzen müssen, und wir können erneuerbare Energien und hochentwickelte kernenergie wahrscheinlich nicht schnell genug entwickeln und einsetzen, um die schlimmsten Auswirkungen der Klimaschäden zu vermeiden. Es ist an der Zeit, CCS in kommerziellem Maßstab anzuwenden.
2. Wir können unnötige Methanemissionen aus der Gas-, Öl- und Kohleförderung beseitigen sofort zu relativ geringen Kosten beseitigen (einige dieser Maßnahmen amortisieren sich innerhalb weniger Monate), wodurch die Diskussion über Methanlecks aus Kohle oder Erdgas irrelevant wird. Die EPA und die Bundesstaaten sollten geeignete Maßnahmen ergreifen, um dies zu erreichen.
3. Die verfügbaren Daten über diese flüchtigen Methanemissionen sind in der Regel miserabel, so dass diese Debatte in absehbarer Zeit ohnehin nicht zu Ende geführt werden kann. Die EPA muss sich auf die Verbesserung dieser Daten konzentrieren, und die Erdgasindustrie muss aufhören diese Bemühungen zu bekämpfen und mithelfen. In der Zwischenzeit müssen wir damit beginnen, die uns bekannten Lecks zu beseitigen.

Ein letztes Wort zum "billigen Gas". Die Euphorie über den "Shale Gale" ist derzeit groß. Ansonsten nüchtern denkende Führungskräfte von Versorgungsunternehmen setzen die Zukunft ihrer Unternehmen auf billiges Schiefergas und spielen die Notwendigkeit politischer Veränderungen zur Entwicklung und zum Einsatz kohlenstofffreier Energie herunter. Es werden jedoch ernsthafte Zweifel an der Vorstellung geäußert, dass ein Überangebot an Schiefergas langfristig zu niedrigen Gaspreisen führen wird. Abgesehen von den potenziellen Umweltproblemen, die mit dem Fracking von Schiefergas verbunden sind, gibt es einige Hinweise darauf, dass die derzeitigen Prognosen für niedrige Schiefergaspreise auf einer frühen, ertragreichen Produktion beruhen, die in vielen Fällen schnell zurückgeht, sowie auf Quersubventionen durch flüssige Schiefergase und auf der hektischen Anwendung von "Use it or lose it"-Pachtbedingungen. In meiner fast 30-jährigen Laufbahn habe ich miterlebt, wie sich die Gaserzeugung von einem gesetzlichen Verbot zu einem kostengünstigen Retter, zu einer hochpreisigen Delikatesse und nun wieder zurück zu Amerikas de facto Energiepolitik zu werden. Aber die Geschichte lehrt uns, dass sich jede Energie- oder Klimapolitik, die mit allen Mitteln auf eine dominante Lösung setzt, im Laufe der Zeit wahrscheinlich als unklug erweisen wird.