Le gaz naturel : Un palliatif, pas un remède

Le gaz naturel abondant et bon marché est le Prozac de la politique énergétique américaine. Il peut atténuer certains de nos pires symptômes à court terme. Mais il peut aussi nous empêcher de résoudre les principaux problèmes chroniques et à long terme, notamment en ce qui concerne le changement climatique. Et, comme pour tout médicament, il peut également avoir des effets secondaires négatifs - certains clairement remédiables (fuites de méthane), et d'autres (impacts de la contamination de l'eau et de l'air par la fracturation - ou "fracking" - du schiste pour produire du gaz) qui doivent encore être gérés avec suffisamment de rigueur et de transparence.

Du côté positif, il ne fait aucun doute que le gaz naturel bon marché peut contribuer à soulager l'environnement à court terme en réduisant le coût du remplacement des anciennes centrales électriques au charbon. Les centrales électriques au gaz naturel émettent moins de la moitié du CO2 par kilowattheure que les centrales au charbon ; les gains en termes de réduction des émissions sont encore plus importants pour les polluants classiques comme le smog et la suie et pour les substances toxiques pour l'air comme le mercure. Il est vrai que les fuites de méthane en amont (un agent de réchauffement planétaire bien plus puissant que le CO2) sont une source de pollution par les gaz à effet de serre qui réduit les avantages climatiques de la combustion du gaz naturel. Mais ces fuites peuvent être pratiquement éliminées et l'industrie gazière doit s'attacher beaucoup plus à les réparer qu'à insister sur le fait que nous ne devons prendre en compte les impacts climatiques que sur un siècle complet (ce qui minimise l'importance des fuites de méthane par rapport aux avantages du gaz par rapport au charbon en termes de CO2, car le CO2 reste plus longtemps dans l'atmosphère).

Mais le remplacement des carburants ne constitue tout simplement pas une solution à long terme pour lutter contre le changement climatique. Des rapports récents de la National Academy of Sciences indiquent que les émissions de CO2 sont, en fait, permanentes ; la moitié des atomes de carbone émis aujourd'hui seront dans l'atmosphère dans des milliers d'années. L'atmosphère n'évacuant pas rapidement le carbone, une grande partie des émissions provenant d'un "pont de gaz naturel" seront malheureusement présentes pendant des millénaires. Compte tenu de cette inertie du carbone et de l'incertitude entourant la sensibilité du climat au CO2 (les résultats vraiment mauvais étant un peu plus probables que les résultats modérément mauvais), la seule approche prudente consiste à rechercher des options sans carbone. Par exemple, la production d'électricité au gaz, comme celle au charbon, doit être couplée à des systèmes de capture et séquestration du carbone (CSC) pour garantir des émissions quasi nulles. Le captage du carbone dans les centrales au gaz a fait l'objet d'une démonstration commerciale aux États-Unis. Heureusement, il est également moins coûteux que le piégeage du carbone dans les centrales au charbon aux prix actuels du gaz naturel.

La récente controverse entourant un article de Robert Howarth de Cornell qui compare les émissions du cycle de vie de la production d'électricité au charbon et au gaz (en soutenant que le gaz naturel pourrait avoir une empreinte climatique plus importante que le charbon en raison des fuites de méthane), risque de détourner l'attention de l'essentiel. Nous devons développer et déployer dès aujourd'hui des technologies sans gaz à effet de serre, quelle que soit la source de combustible. Mon collègue à l'adresse CATF, David McCabe, a fourni une critique technique plus détaillée du rapport Howarth. Voici quelques-uns de ses principaux points :

1. Malgré les défauts du document, il a attiré l'attention, qui aurait dû être faite depuis longtemps, sur un problème problème climatique critique : les fuites de méthane provenant de la production de du gaz naturel, du pétrole et du charbon. Ces fuites sont d'énormes sources d'un gaz à effet de serre extrêmement puissant, et elles doivent être éliminées - et cela peut se faire dès maintenant. Mais ne perdons pas de vue que ce n'est qu'avec le captage et la séquestration du carbone de tous les combustibles fossiles que nous disposerons de l'électricité presque sans carbone dont nous avons besoin pour protéger notre climat. Nous devrons utiliser le charbon et le gaz pendant longtemps dans le monde entier et nous ne pourrons probablement pas développer et déployer les énergies renouvelables et technologies nucléaires de pointe assez rapidement pour éviter les pires effets des dommages climatiques. Il est temps d'appliquer le CSC à l'échelle commerciale.
2. Nous pouvons éliminer les émissions inutiles de méthane provenant de l'extraction du gaz, du pétrole et du charbon. immédiatement à un coût relativement faible (certaines de ces mesures s'amortissent en quelques mois), rendant ainsi inutile la discussion sur les fuites de méthane entre le charbon et le gaz naturel. L'EPA et les États devraient prendre les mesures appropriées pour que cela se produise.
3. Les données disponibles sur ces émissions fugitives de méthane sont généralement mauvaises, de sorte que ce débat ne sera pas bien résolu avant un certain temps de toute façon. L'EPA doit se concentrer sur l'amélioration de ces données, et l'industrie du gaz naturel doit cesser de de combattre ces efforts et y contribuer. En attendant, nous devons commencer à éliminer les fuites que nous connaissons.

Un dernier mot sur le "gaz bon marché". Il y a une grande euphorie en ce moment à propos du "shale gale". Des dirigeants d'entreprises de services publics, par ailleurs sobres, misent l'avenir de leurs sociétés sur le gaz de schiste bon marché et minimisent la nécessité de changements politiques pour développer et déployer une énergie sans carbone.... Mais de sérieux doutes sont soulevés quant à l'idée qu'une surabondance de gaz de schiste se traduira par des prix bas à long terme.. Si l'on met de côté les problèmes environnementaux potentiels liés à la "fracturation" du gaz de schiste, il semble que les projections actuelles de faibles prix du gaz de schiste soient basées sur une production précoce et à haut rendement qui, dans de nombreux cas, décline rapidement, sur les subventions croisées des liquides de schiste et sur l'exercice frénétique des conditions de location "use it or lose it". Au cours de mes presque 30 ans de carrière, j'ai vu la production d'électricité au gaz passer de l'interdiction légale à un sauveur à faible coût, puis à une délicatesse à prix élevé, pour revenir ensuite à une situation où elle est apparemment devenue la norme américaine de facto. de facto politique énergétique de facto de l'Amérique. Mais l'histoire nous dit que toute politique énergétique ou climatique qui mise tout sur une solution dominante risque, avec le temps, de se révéler peu judicieuse.