Vai al contenuto principale

Gas naturale: Un palliativo, non una cura

29 aprile 2011

Il gas naturale abbondante e a buon mercato è il Prozac della politica energetica americana. Può attenuare alcuni dei nostri sintomi peggiori nel breve periodo. Ma può anche impedirci di risolvere problemi cronici e a lungo termine, soprattutto per quanto riguarda il cambiamento climatico. E, come per ogni farmaco, ci possono essere anche degli effetti collaterali negativi - alcuni chiaramente rimediabili (le fughe di metano), altri (gli impatti sulla contaminazione dell'acqua e dell'aria dovuti alla fratturazione - o "fracking" - dello scisto per ottenere il gas) ancora da gestire con sufficiente rigore e trasparenza.

Per quanto riguarda gli aspetti positivi, non ci sono dubbi sul fatto che il gas naturale a basso costo possa contribuire a fornire un po' di sollievo all'ambiente nel breve termine, riducendo il costo della sostituzione della vecchia generazione elettrica a carbone. Le centrali elettriche a gas naturale emettono meno della metà della CO2 per chilowattora rispetto a quelle alimentate a carbone; i guadagni in termini di riduzione delle emissioni sono ancora maggiori per gli inquinanti convenzionali come smog e fuliggine e per le sostanze tossiche per l'aria come il mercurio. È vero che le perdite a monte di metano (un potente riscaldatore globale molto più potente della CO2) sono una fonte di inquinamento da gas serra che riduce i vantaggi climatici della combustione del gas naturale. Ma queste perdite possono essere virtualmente eliminate e l'industria del gas deve concentrarsi molto di più sulla loro correzione e meno sull'insistere sul fatto che dovremmo considerare gli impatti climatici solo nell'arco di un intero secolo (il che sminuisce l'importanza delle perdite di metano, rispetto ai vantaggi del gas rispetto al carbone in termini di CO2, perché la CO2 rimane più a lungo nell'atmosfera).

Ma il solo cambio di carburante non è una soluzione a lungo termine per il cambiamento climatico. Recenti rapporti dell'Accademia Nazionale delle Scienze indicano che le emissioni di CO2 sono, di fatto, permanenti; metà degli atomi di carbonio emessi oggi saranno presenti nell'atmosfera tra migliaia di anni. Poiché l'atmosfera non drena rapidamente il carbonio, gran parte delle emissioni di un "ponte di gas naturale", purtroppo, ci accompagnerà per millenni. Data questa inerzia del carbonio e l'incertezza sulla sensibilità del clima alla CO2 (con esiti davvero negativi un po' più probabili di quelli moderatamente negativi), l'unico approccio prudente è quello di perseguire opzioni a zero emissioni di carbonio. Per esempio, la generazione a gas, come quella a carbone, deve essere accoppiata con cattura e sequestro del carbonio (CCS) per garantire emissioni prossime allo zero. La cattura del carbonio dalla generazione a gas è stata dimostrata commercialmente negli Stati Uniti. Fortunatamente, è anche meno costosa della cattura del carbonio nelle centrali a carbone ai prezzi attuali del gas naturale.

La recente controversia relativa a un documento di Robert Howarth della Cornell che confronta le emissioni del ciclo di vita della produzione di energia elettrica da carbone e da gas (sostenendo che il gas naturale potrebbe avere un'impronta climatica maggiore rispetto al carbone a causa delle perdite di metano), rischia di diventare una distrazione dal punto principale. Oggi dobbiamo sviluppare e impiegare tecnologie prive di gas a effetto serra, indipendentemente dalla fonte di combustibile. Il mio collega di CATF, David McCabe, ha fornito una critica tecnica più dettagliata del rapporto Howarth. Alcuni dei suoi punti principali:

  1. Nonostante i suoi difetti, il documento ha portato l'attenzione, da tempo necessaria, su un problema critico problema climatico: le perdite di metano dalla produzione di gas naturale, petrolio e carbone. Queste perdite sono enormi fonti di un gas serra estremamente potente e devono essere eliminate - e questo può avvenire subito. Ma non perdiamo di vista il fatto che solo con la cattura e il sequestro del carbonio da tutti i combustibili fossili avremo l'elettricità a emissioni quasi zero di cui abbiamo bisogno per proteggere il nostro clima. Dovremo usare il carbone e il gas per molto tempo in tutto il mondo e probabilmente non potremo sviluppare e distribuire le energie rinnovabili e il nucleare avanzato abbastanza velocemente per evitare gli effetti peggiori dei danni climatici. È ora di applicare la CCS su scala commerciale.
  2. Possiamo eliminare le inutili emissioni di metano provenienti dall'estrazione di gas, petrolio e carbone immediatamente a costi relativamente bassi (alcune di queste misure si ripagano in pochi mesi), rendendo irrilevante gran parte della discussione sulle perdite di metano da carbone contro quelle da gas naturale. L'EPA e gli Stati dovrebbero intraprendere azioni appropriate per far sì che ciò avvenga.
  3. I dati disponibili su queste emissioni fuggitive di metano sono generalmente terribili, quindi questo dibattito non sarà comunque ben risolto per qualche tempo. L'EPA deve concentrarsi sul miglioramento di questi dati e l'industria del gas naturale deve smettere di combattere questi sforzi. di combattere questi sforzi e dare una mano. Nel frattempo, dobbiamo iniziare a eliminare le perdite di cui siamo a conoscenza.

Un'ultima parola sul "gas a buon mercato". In questo momento c'è una notevole euforia per la "tempesta di scisto". Dirigenti di aziende di servizi pubblici altrimenti sobri stanno puntando il futuro delle loro aziende sul gas di scisto a basso costo e minimizzano la necessità di cambiamenti politici per lo sviluppo e la diffusione di energia a zero emissioni di carbonio.. Ma si stanno sollevando seri dubbi sull'idea che l'abbondanza di gas di scisto si tradurrà in prezzi bassi del gas nel lungo periodo.. Mettendo da parte i potenziali problemi ambientali associati alla "fratturazione" del gas di scisto, ci sono alcune prove che le attuali proiezioni di bassi prezzi del gas di scisto si basano su una produzione precoce e ad alto rendimento che in molti casi diminuisce rapidamente, sulle sovvenzioni incrociate dei liquidi di scisto e sull'esercizio frenetico dei termini di locazione "o lo usi o lo perdi". Nella mia carriera quasi trentennale, ho visto la generazione a gas passare dall'essere legalmente vietata, al salvatore a basso costo, alla delicatezza ad alto prezzo, e ora di nuovo a diventare apparentemente l'America de facto politica energetica americana. Ma la storia ci dice che qualsiasi politica energetica o climatica che faccia una scommessa su una soluzione dominante è probabile che, nella pienezza dei tempi, si riveli poco saggia.

Messaggi correlati

Rimanete informati

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" indica i campi obbligatori