Greifen nach Strohhalmen: Ein fadenscheiniges Argument, um die bevorstehende EPA-Regulierung von Treibhausgasemissionen aus bestehenden Kraftwerken anzugreifen
In letzter Zeit haben einige Anwälte der Industrie nach Strohhalmen gegriffen, um der EPA zu sagen, dass sie die bedeutendste Quelle von Treibhausgasen in den USA - Emissionen aus bestehenden Kohlekraftwerken - nicht im Rahmen des Clean Air Act regulieren kann. Sogar letzte Woche hat der Sidley Austin-Anwalt Roger Martella in seiner vorbereiteten Stellungnahme für eine Anhörung des gemeinsamen Unterausschusses für Umwelt und Energie des Repräsentantenhauses das Argument vorgebracht, dass die EPA bestehende Kraftwerksquellen für Treibhausgase - die etwa 40 % der vom Menschen verursachten Kohlendioxidverschmutzung in den USA ausmachen - nicht regulieren kann, weil die Kraftwerke gemäß dem Gesetz verpflichtet sind, ihre Luftgifte zu kontrollieren. Dies ist nicht nur aus politischer Sicht ein dummes Argument, sondern es ist auch falsch. Es hat den Anschein, dass keiner der Anwälte, die es wiederholen, einschließlich des ehemaligen Rechtsberaters des Weißen Hauses C. Boyden Gray, seine Hausaufgaben gemacht hat.
Wenn Sie lesen, werden Sie feststellen, dass dieses Argument nicht stichhaltig ist. Ich habe kürzlich einen Aufsatz veröffentlicht, in dem ich auf das gleiche Argument eines anderen Anwalts, Brian Potts, im Yale Journal of Regulation Onlineveröffentlicht, der in seiner Gänze gelesen werden kann unter http://jreg.commons.yale.edu/essay-responding-to-brian-h-potts/.
Kurz und bündig lautet die richtige Antwort: Seit 1970 reguliert die EPA "Lücken"-Schadstoffe gemäß Abschnitt 111(d) des Clean Air Act, d.h. solche Schadstoffe die weder NAAQS noch gefährliche Luftschadstoffe ("HAPS") sind - also zum Beispiel Treibhausgase. Dies ist aus politischer Sicht sinnvoll, weil dadurch eine doppelte Regulierung vermieden wird: Bestehende Quellen von NAAQS-Schadstoffen werden im Rahmen staatlicher Umsetzungspläne reguliert, und bestehende Quellen von Luftschadstoffen werden im Rahmen der Toxizitätsvorschriften in Abschnitt 112 reguliert. Der Ansatz der EPA ist auch rechtlich korrekt: Die 111(d)-Vorschriften der EPA entsprechen seit den 1970er Jahren dem ursprünglichen Wortlaut des Gesetzes und müssen bei richtiger Auslegung immer noch so ausgelegt werden.
Im Jahr 1990 änderte der Kongress die Bestimmungen über Luftschadstoffe grundlegend und ging von einem System, in dem die EPA die Schadstoffe auflistete und dann regulierte, zu einem System über, in dem der Kongress die HAPs auflistete und die EPA dann die Industrien auflistete und regulierte.
Im Rahmen der in letzter Minute vorgenommenen Bereinigung anderer Abschnitte des Gesetzes, einschließlich des Abschnitts 111(d), der diese Änderungen an den Bestimmungen über Luftschadstoffe widerspiegelt, haben sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus an der 111(d)-Sprache in Bezug auf die Lückenschadstoffe herumgebastelt, um versuchen die Änderungen, die sie an Abschnitt 112 vorgenommen hatten, nachzuvollziehen. Leider haben sie diesen Teil der Hausarbeit vermasselt - die Version des Repräsentantenhauses, die zuerst fertiggestellt wurde, ist ein einziges Durcheinander. Sie erscheint in der kodifizierten Gesetzbuch. Der Senat hat dann den Schlamassel des Repräsentantenhauses bereinigt, und zwar durch eine spätere Änderung, die die seit langem geltende Politik des "Lückenschadstoffs" deutlicher bekräftigt. Sowohl die Version des Repräsentantenhauses als auch die des Senats sind in den Statutes at Large enthalten, die das maßgebliche Dokument für die Gesetze der Vereinigten Staaten darstellen. Aber die "Last-in-Time"-Regel, d.h. die letzte Version, die in Kraft gesetzt wurde, ist maßgebend! Das bedeutet, dass die Version des Senats, die eindeutig bestätigt, dass 111(d) für bestehende Quellen von Lückenschadstoffen gilt, das Gesetz ist. Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, warum der Kongress keine weitreichenden politischen Änderungen durch haushaltspolitische Änderungen vornimmt. Die Anwälte der Industrie, die das Argument vorbringen, die EPA könne Treibhausgase nicht regulieren, sollten es besser wissen. Und jetzt wissen Sie (und sie) es.
