L'administration Trump emprunte une nouvelle voie dangereuse en proposant des changements à la règle de l'EPA sur le mercure et les toxiques atmosphériques

Il y a dix ans à peine, il était de bon ton, parmi les groupes de réflexion conservateurs et leurs sponsors industriels, de prétendre qu'en raison des progrès environnementaux, les priorités réglementaires futures devraient refléter des politiques dans lesquelles les avantages dépassent largement les coûts. Cette approche s'est généralisée lorsque l'EPA, sous les présidents Reagan et Obama, a publié des évaluations des avantages et des coûts pour chaque réglementation environnementale, et depuis que l'Exec. Order 12.866 du président Clinton, l'agence est tenue d'adopter une vision globale des avantages d'une réglementation. Les réglementations qui présentaient des avantages multiples étaient connues sous le nom de "two-fer". Le comité éditorial du WSJ était depuis longtemps d'accord avec cette approche ("Air Isn't Free" 14 juillet 1981). Cependant, l'adhésion servile à l'analyse avantages-coûts tend à sous-évaluer les avantages difficiles à évaluer, tels que les dommages causés aux ressources naturelles et à la faune, et ignore largement la dimension éthique consistant à empêcher les pollueurs d'infliger des dommages aux personnes qui supportent le poids de la pollution. L'argent est devenu la mesure de tout, mais au moins l'approche a pris en compte tous les avantages calculables de la réglementation.

Aujourd'hui, dans son éditorial ("A New Cost-Benefit Test" 1er octobre 2018), le WSJ déplore la réglementation de 2012 de l'administration Obama visant à réduire le mercure et d'autres substances toxiques pour l'air émises par les centrales électriques au charbon et apporte son soutien aux plans de l'EPA de Trump visant à la supprimer. Cette règle était justifiée en termes de coûts en comptant les avantages de sauver des dizaines de milliers de vies américaines de la pollution mortelle par les particules, grâce à l'installation des contrôles d'émissions qui réduisent quelque 80 autres toxiques atmosphériques émis par les centrales électriques au charbon et au pétrole du secteur des services publics. Apparemment, fermer les yeux sur ces avantages sanitaires autres que le mercure est l'approche que suivra l'EPA de Trump en ciblant les normes sur le mercure et les toxiques atmosphériques ("MATS").

Le système MATS, qui est déjà pleinement mis en œuvre, a permis de réaliser d'importantes réductions : il a permis de réduire de 90 % les émissions de mercure ainsi que d'autres métaux toxiques, de gaz acides et de précurseurs de particules mortelles dans une proportion pouvant atteindre 70 à 80 %. Le mercure est une neurotoxine puissante, qui affecte particulièrement le développement du cerveau des nourrissons et des enfants. Les propres travaux de l'EPA montrent également que les avantages considérables en matière de santé publique et d'environnement qui résultent de ces contrôles d'émissions comprennent 11 000 décès prématurés en moins chaque année, 4 700 crises cardiaques en moins et 130 000 crises d'asthme en moins nécessitant une hospitalisation. D'autres améliorations de la santé respiratoire dues à la réduction des particules fines mortelles sont également un avantage des contrôles d'émission requis pour les substances toxiques dans l'air. Les enfants de la nation sont parmi ceux qui bénéficient le plus de cette règle, ainsi que d'autres membres vulnérables de notre société. Ironie du sort, l'EPA a commencé à discuter publiquement de ses intentions concernant la règle MATS la semaine même où elle a mis son directeur de la santé des enfants en congé administratif, et juste avant la Journée nationale de la santé des enfants, le^1er octobre.

L'EPA a estimé que la MATS génère 37 à 90 milliards de dollars d'avantages pour la santé par rapport à un coût de mise en œuvre réel déclaré d'environ 2 milliards de dollars pour l'industrie des services publics, ce qui fait de la MATS la réglementation la plus rentable jamais publiée. Mais, dans sa tentative chimérique de rendre au charbon sa grandeur, l'EPA de Trump veut saper la justification de la règle en ignorant ces avantages et en limitant la portée de l'analyse avantages-coûts aux avantages pour la santé de la réduction du mercure uniquement. Bien sûr, même ces avantages de la réduction de la contamination au mercure chez les enfants seraient perdus si la règle est abrogée.

Cette approche de l'évaluation réglementaire fondée sur une "vision étroite" nierait les vastes avantages des MATS pour la santé de la société afin d'aider les seuls partisans de l'abrogation, à savoir quelques barons des entreprises privées du charbon, dont Bob Murray de Murray Energy. L'industrie des centrales au charbon, qui a déjà investi dans des contrôles ou des changements de processus pour mettre en œuvre les normes, ne veut pas que les MATS soient abrogées. L'administrateur intérimaire de l'EPA, Andrew Wheeler, et le chef du service de l'air, William Wehrum, anciens avocats de l'industrie du charbon et des services publics, maintenant chargés de la réglementation de ces industries par l'EPA, semblent prêts à plier des décennies d'évaluation économique conservatrice de principe aux profits à court terme de leurs anciens clients. Et le WSJ les a rejoints dans leur soutien et, ce faisant, a abandonné toute prétention à un conservatisme environnemental de principe. Du capitalisme de connivence, en effet.