La Administración Trump toma un nuevo y peligroso camino al proponer cambios en la regla de mercurio y tóxicos del aire de la EPA
Hace tan solo una década, estaba de moda entre los grupos de reflexión conservadores y sus patrocinadores de la industria afirmar que, debido al progreso medioambiental, las futuras prioridades normativas deberían reflejar políticas en las que los beneficios superen ampliamente sus costes. Este enfoque se convirtió en la corriente principal cuando la EPA Estados Unidos , bajo los presidentes Reagan a Obama, emitió evaluaciones de beneficio-costo para cada regulación ambiental, y desde la Exec. 12.866 del Presidente Clinton ha exigido a la Agencia que adopte una visión holística de los beneficios de una normativa. Las regulaciones que lograban múltiples beneficios se conocían como "two-fer". El consejo editorial del WSJ estuvo hace tiempo de acuerdo con este enfoque ("El aire no es gratis", 14 de julio de 1981). Sin embargo, la adhesión servil al análisis beneficio-coste tiende a infravalorar los beneficios difíciles de evaluar, como los daños a los recursos naturales y a la vida silvestre, e ignora en gran medida la dimensión ética de impedir que los contaminadores inflijan daños a las personas que soportan la mayor parte de la contaminación. El dinero se convirtió en la medida de todo, pero al menos el enfoque tuvo en cuenta todos los beneficios calculables de la normativa.
Ahora, en su editorial ("A New Cost-Benefit Test" 1 de octubre de 2018), el WSJ lamenta la normativa de 2012 de la Administración Obama para reducir el mercurio y otros tóxicos atmosféricos de las centrales eléctricas de carbón y presta su apoyo a los planes de la EPA de Trump para echarla atrás. Esa norma se justificó por su coste al contar con los beneficios de salvar decenas de miles de vidas estadounidenses de la mortífera contaminación por partículas, gracias a la instalación de los controles de emisiones que reducen otros 80 tóxicos atmosféricos emitidos por las centrales eléctricas de carbón y petróleo de la industria de servicios públicos. Aparentemente, hacer la vista gorda ante estos beneficios para la salud no relacionados con el mercurio es el enfoque que seguirá la EPA de Trump cuando se dirija a los Estándares de Mercurio y Tóxicos del Aire ("MATS").
El sistema MATS, que ya se ha implantado en su totalidad, ha logrado importantes reducciones: ha disminuido las emisiones de mercurio en un 90%, así como las de otros metales tóxicos y gases ácidos y precursores de las mortíferas partículas hasta en un 70-80%. El mercurio es una potente neurotoxina que afecta especialmente al desarrollo del cerebro de los bebés y los niños. El propio trabajo de la EPA también muestra que los importantes beneficios para la salud pública y el medio ambiente que se derivan de estos controles de emisiones incluyen 11.000 muertes prematuras menos al año, 4.700 ataques cardíacos menos y 130.000 ataques de asma que requieren hospitalización. Otras mejoras en la salud respiratoria debidas a la reducción de las mortíferas partículas finas son también un beneficio de los controles de emisiones exigidos para los tóxicos del aire. Los niños de la nación están entre los más beneficiados por la norma, junto con otros miembros vulnerables de nuestra sociedad. En una amarga ironía, la EPA comenzó a discutir públicamente sus intenciones para la norma MATS en la misma semana en que colocó al director de salud infantil de la Agencia en licencia administrativa, y justo antes del Día Nacional de la Salud Infantil, el1 de octubre.
La EPA ha calculado que los MATS generan entre 37.000 y 90.000 millones de dólares en beneficios para la salud, en comparación con un coste de aplicación real para la industria de los servicios públicos de aproximadamente 2.000 millones de dólares, lo que convierte a los MATS en la normativa más rentable jamás emitida. Pero, en su quijotesco intento de hacer que el carbón vuelva a ser grande, la EPA de Trump quiere socavar la justificación de la norma al ignorar estos beneficios y limitar el alcance del análisis beneficio-coste a los beneficios para la salud derivados de la reducción del mercurio únicamente. Por supuesto, incluso esos beneficios de la reducción de la contaminación por mercurio en los niños se perderían si se deroga la norma.
Este enfoque de "visión de túnel" de la evaluación reguladora negaría los amplios beneficios para la salud de la sociedad de los MATS para ayudar a los únicos partidarios de la revocación, es decir, unos cuantos barones de empresas privadas de carbón, entre los que destaca Bob Murray, de Murray Energy. El sector de las empresas de carbón, que ya ha invertido en controles o cambios de proceso para aplicar las normas, no quiere que se deroguen los MATS. El administrador en funciones de la EPA, Andrew Wheeler, y el jefe de Aire, William Wehrum, antiguos abogados de la industria del carbón y de las empresas de servicios públicos que ahora están a cargo de la regulación de esas industrias por parte de la EPA, parecen dispuestos a doblegar décadas de evaluación económica conservadora de principios a favor de los beneficios a corto plazo de sus antiguos clientes. Y el WSJ se ha unido a ellos en su apoyo y, al hacerlo, ha abandonado cualquier pretensión de conservadurismo medioambiental de principios. Capitalismo de amiguetes, sin duda.
