Vai al contenuto principale
Skyline dell'inquinamento

L'amministrazione Trump intraprende una nuova strada pericolosa nel proporre modifiche alle norme dell'EPA su mercurio e sostanze tossiche per l'aria

24 ottobre 2018 Area di lavoro: Centrali elettriche

Fino a un decennio fa, era di moda tra i think tank conservatori e i loro sponsor industriali sostenere che, grazie al progresso ambientale, le future priorità normative dovrebbero riflettere politiche in cui i benefici superano ampiamente i costi. Questo approccio è diventato mainstream quando l'EPA statunitense, sotto i presidenti Reagan e Obama, ha emesso valutazioni dei costi-benefici per ogni regolamentazione ambientale e da quando l'Exec. Order 12.866 del Presidente Clinton ha richiesto all'Agenzia di considerare i benefici di una normativa in modo olistico. I regolamenti che ottenevano più benefici erano noti come "two-fer". Il comitato editoriale del WSJ da tempo condivideva questo approccio ("Air Isn't Free", 14 luglio 1981). Tuttavia, l'adesione pedissequa all'analisi dei costi-benefici tende a sottovalutare benefici difficili da valutare, come i danni alle risorse naturali e alla fauna selvatica, e ignora in larga misura la dimensione etica di impedire agli inquinatori di infliggere danni alle persone che sopportano il peso dell'inquinamento. Il denaro è diventato la misura di tutto, ma almeno l'approccio ha tenuto conto di tutti i benefici calcolabili della regolamentazione.

Ora, nel suo editoriale ("A New Cost-Benefit Test", 1 ottobre 2018), il WSJ deplora il regolamento del 2012 dell'amministrazione Obama per la riduzione del mercurio e di altre sostanze tossiche per l'aria provenienti dalle centrali elettriche a carbone e appoggia i piani dell'EPA di Trump per il suo ritiro. Quella norma era giustificata dai costi, contando i benefici derivanti dalla possibilità di salvare decine di migliaia di vite americane dal mortale inquinamento da particolato, grazie all'installazione di controlli sulle emissioni che riducono circa 80 altri tossici dell'aria emessi dalle centrali elettriche a carbone e a olio combustibile dell'industria dei servizi pubblici. A quanto pare, chiudere un occhio su questi benefici per la salute non legati al mercurio è l'approccio che l'EPA di Trump seguirà quando si occuperà degli standard sul mercurio e sui tossici dell'aria ("MATS").

Il MATS, già pienamente attuato, ha ottenuto importanti riduzioni, riducendo del 90% le emissioni di mercurio, di altri metalli tossici, di gas acidi e di precursori del micidiale particolato, fino al 70-80%. Il mercurio è una potente neurotossina, che colpisce in particolare lo sviluppo cerebrale dei neonati e dei bambini. Il lavoro dell'EPA dimostra inoltre che i significativi benefici per la salute pubblica e l'ambiente derivanti da questi controlli sulle emissioni includono 11.000 morti premature in meno all'anno, 4700 attacchi cardiaci in meno e 130.000 attacchi d'asma in meno che richiedono il ricovero in ospedale. Anche altri miglioramenti della salute respiratoria, dovuti alla riduzione del micidiale particolato fine, sono un beneficio dei controlli delle emissioni richiesti per i tossici dell'aria. I bambini della nazione sono tra i maggiori beneficiari della norma, insieme ad altri membri vulnerabili della nostra società. Per un'amara ironia della sorte, l'EPA ha iniziato a discutere pubblicamente le sue intenzioni sulla norma MATS nella stessa settimana in cui ha messo in congedo amministrativo il direttore dell'Agenzia per la salute dei bambini, e proprio prima della Giornata nazionale della salute infantile, il ottobre.

L'EPA ha stimato che il MATS genera benefici per la salute tra i 37 e i 90 miliardi di dollari, a fronte di un costo di attuazione effettivo per l'industria delle utility di circa 2 miliardi di dollari, rendendo il MATS il regolamento più efficace dal punto di vista dei costi mai emanato. Tuttavia, nel suo tentativo donchisciottesco di rendere di nuovo grande il carbone, l'EPA di Trump vuole minare la logica della norma ignorando questi benefici e limitando la portata dell'analisi costi-benefici ai soli benefici per la salute derivanti dalla riduzione del mercurio. Naturalmente, anche i benefici derivanti dalla riduzione della contaminazione da mercurio nei bambini andrebbero persi se la norma venisse abrogata.

Questo approccio di "visione a tunnel" alla valutazione normativa negherebbe gli ampi benefici per la salute della società derivanti dal MATS per aiutare gli unici sostenitori dell'abrogazione, vale a dire alcuni baroni di aziende carbonifere private, tra cui Bob Murray di Murray Energy. L'industria delle utility a carbone, che ha già investito in controlli o modifiche ai processi per implementare gli standard, non vuole che i MATS vengano abrogati. L'amministratore ad interim dell'EPA Andrew Wheeler e il capo dell'Air, William Wehrum, ex avvocati dell'industria del carbone e delle utility ora responsabili della regolamentazione dell'EPA su queste industrie, sembrano disposti a piegare decenni di valutazione economica conservatrice di principio ai profitti a breve termine dei loro ex clienti. E il WSJ si è unito a loro nel sostegno, abbandonando così ogni pretesa di conservatorismo ambientale di principio. Un vero e proprio capitalismo clientelare.

Messaggi correlati

Rimanete informati

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" indica i campi obbligatori