Science 101 pour l'administrateur Pruitt
Demain, la marche pour la science de la Journée de la Terre aura lieu sur le National Mall à Washington, et plus de 500 marches satellites auront lieu dans d'autres endroits du monde. Comme la plupart des participants à la marche, nous n'avons jamais pensé que nous aurions à défendre l'intégrité de la science environnementale. Il fut un temps où chacun avait droit à ses propres opinions, mais pas à ses propres faits. Malheureusement, depuis le 20 janvier, les choses ont changé.
Le gouvernement en général, et l'EPA en particulier, doivent être guidés par une science rigoureuse, évaluée par les pairs. Personne n'imagine que les compagnies aériennes enverraient des avions sans instruments appropriés ou sans informations météorologiques précises. De la même manière, les mesures de protection de la santé publique et de l'environnement doivent être guidées par les meilleures données scientifiques. Pourquoi ? Parce que si nous nous trompons, des gens meurentdes enfants sont empoisonnésles ressources naturelles sont détruites, et l'argent que nous dépensons pour les protéger peut être gaspillé.
L'EPA s'appuie sur les sciences de la santé lorsqu'elle surveille les niveaux de pollution atmosphérique et émet des alertes au smog avertissant les gens de limiter leurs activités de plein air pour ne pas nuire à leur santé. Elle utilise la science pour superviser la surveillance rigoureuse de la contamination toxique au mercure des poissons qui menace le cerveau des enfants, et pour calculer le risque de dommages liés au changement climatique. Nous ne pouvons pas balayer ces questions d'un revers de main en disant "je ne suis pas un scientifique" et en ignorant les risques connus. Si nous le faisons, nous passerons à côté de tout, de l'impact de l'homme sur notre climat à l'empoisonnement au plomb des enfants par les canalisations de Flint, dans le Michigan.
C'est pourquoi un certain nombre de déclarations récentes de l'administrateur de l'EPA sont si décourageantes et dommageables. Non seulement il a prétendu que le dioxyde de carbone n'est pas le principal moteur du changement climatique.allant ainsi à l'encontre de l'ensemble des connaissances scientifiques, il a également suggéré que nous ne savons pas ne savons pas quelle quantité de dioxyde de carbone provient de l'activité humaine. Ce n'est tout simplement pas vrai. La communauté scientifique mondiale a une très bonne connaissance des sources et de l'ampleur de la pollution par le dioxyde de carbone.
C'est l'intérêt de la science : elle ne repose pas sur l'opinion d'une seule personne, mais sur les connaissances combinées de la communauté scientifique mondiale. Et, dans le cas présent, elle est certainement suffisamment solide pour recommander des décisions politiques judicieuses en matière de lutte contre les émissions de dioxyde de carbone.
En outre, bien que l'élévation de l'ignorance scientifique délibérée au niveau du discours public soit une nouveauté, ce n'est pas la seule menace à l'intégrité scientifique à laquelle nous sommes confrontés. Les industries polluantes financent à coups de millions de dollars des soi-disant "recherches" visant à démystifier la bonne science environnementale. Pourquoi ? Elles dépensent cet argent parce qu'elles pensent que le coût de leur effort sera inférieur au coût de la modification de leurs pratiques commerciales. La recherche menée et financée par le gouvernement est nécessaire pour faire un contrepoids impartial à cette "recherche". Et en dehors du gouvernement, il n'y a aucune autre institution dans notre société qui dispose de ressources suffisantes pour concurrencer la science intéressée et financée par l'industrie.
Et pourtant, dans sa demande de budget 2018, l'administration a appelé à l'élimination de toute recherche gouvernementale sur le changement climatiqueet voudrait annuler les futurs vaisseaux spatiaux de la NASA et de la NOAA qui pourraient observer les changements climatiques en temps réel, comme la perte de la glace de mer arctique. Il suffit de dire que ces mesures budgétaires proposées contredisent la remarque de l'administrateur sur CNBC selon laquelle nous devons "continuer l'examen et l'analyse" avant de proposer toute action.
L'élection n'a abrogé aucune loi scientifique. L'administration peut choisir d'ignorer ce que les données objectives nous disent à propos des dommages croissants causés à l'environnement. Mais la nature gardera un œil sur tout et, que nous choisissions de le reconnaître ou non, il faudra payer la facture.
