Ce que les Américains doivent entendre de l'administrateur de l'EPA Scott Pruitt

Ses politiques et priorités auront un impact sur l'environnement et la santé publique dans tout le pays et au-delà. Voici quelques questions auxquelles le public mérite des réponses :

• M. Pruitt, vous avez dit que personne ne connaît vraiment l'ampleur de l'impact humain sur le climat et que davantage de recherches sont nécessaires avant que nous puissions prendre des mesures raisonnables. Dans ce cas, pourquoi réduisez-vous le budget de l'EPA consacré à la recherche sur le climat, pourquoi supprimez-vous le site Web de l'EPA de tout document relatif au climat et pourquoi retirez-vous de votre groupe consultatif les scientifiques qui étudient le climat ?
• Vous travaillez à l'abrogation du Clean Power Plan, qui a tenté d'imposer les toutes premières limites aux émissions de carbone des centrales électriques, alors que même l'administration Trump affirme que le Plan permettrait d'éviter jusqu'à 4 500 décès prématurés par an d'ici 2030. En quoi l'abrogation du Plan est-elle dans l'intérêt de la santé publique américaine ?
• L'EPA a indiqué qu'elle pourrait ne pas remplacer le Clean Power Plan. Pourtant, l'Agence a l'obligation, en vertu de la loi sur la qualité de l'air (section 111), de réglementer les gaz à effet de serre émis par les centrales électriques, une obligation qui a été reconnue par la Cour suprême des États-Unis. Comment l'abrogation du Clean Power Plan satisfait-elle à cette obligation ?
• La norme sur les carburants renouvelables exige que les raffineurs mélangent chaque année des quantités croissantes de biocarburants dans l'approvisionnement en carburant de la nation. Le Congrès a demandé à l'EPA de produire un rapport tous les trois ans, documentant les impacts environnementaux du programme, et le seul rapport de ce type, produit en 2011, détaillait les façons dont le RFS nuit à la qualité de l'air, de l'eau et du sol. Quand l'EPA produira-t-elle le prochain rapport triennal et que fait-elle pour réduire les dommages environnementaux causés par le RFS ?
• E&E News a rapporté que lors d'une récente réunion avec un groupe environnemental, vous avez reconnu l'importance du méthane en tant que polluant climatique grave et puissant (le méthane a un pouvoir de réchauffement à court terme 80 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone), et qu'il était important de réglementer à la fois le méthane et les composés organiques volatils provenant des sources pétrolières et gazières. Comment cela s'accorde-t-il avec votre proposition de suspension de deux ans des dispositions clés des normes de performance des nouvelles sources de méthane de l'EPA pour l'industrie pétrolière et gazière ?
• Le report des échéances de la règle sur le méthane dans l'industrie pétrolière et gazière fait courir à des millions d'Américains le risque d'effets graves sur la santé, notamment une aggravation de l'asthme et même un cancer, en raison de l'exposition à une pollution atmosphérique nocive et toxique due aux activités pétrolières et gazières. Comment conciliez-vous ce sursis avec l'obligation et l'objectif de l'EPA, en vertu de la loi sur la qualité de l'air, de "protéger et améliorer la qualité des ressources atmosphériques de la nation, de manière à promouvoir la santé et le bien-être du public" ?
• Les activités d'exploitation pétrolière et gazière émettent au moins 8,1 millions de tonnes métriques de méthane par an. La libération de méthane s'accompagne de l'émission d'autres gaz et produits chimiques dangereux, tels que des composés organiques volatils générateurs de smog et des substances toxiques cancérigènes comme le benzène. Pourtant, les compagnies pétrolières et gazières pourraient réduire les émissions de méthane de 40 % et le coût de production de chaque millier de pieds cubes n'augmenterait que d'un centime. Comment expliquer au peuple américain que sa santé ne vaut pas ce petit montant ?
• Vous avez proposé cette suspension des règles relatives au méthane, tout en reconnaissant que les enfants seront affectés de manière négative et disproportionnée. Comment pouvez-vous mettre les enfants américains en danger tout en remplissant votre mandat de promotion de la santé publique et du bien-être ?
• Le site web de l'EPA indique qu'elle est tenue "de veiller à ce que les efforts nationaux visant à réduire les risques environnementaux soient fondés sur les meilleures informations scientifiques disponibles". Mais un certain nombre de groupes environnementaux vous ont récemment poursuivi en justice, arguant que sous votre surveillance, c'est exactement le contraire qui se produit. Quelles mesures prenez-vous pour garantir que les meilleures données scientifiques informent le processus décisionnel de votre agence ?

Et pas plus tard que la semaine dernière, votre administrateur adjoint pour l'air et les radiations, William Wehrum, a annoncé le retour en arrière d'une politique vieille de 23 ans protégeant le public contre les substances toxiques dans l'air comme le benzène, l'arsenic, le mercure et les gaz acides provenant des grandes installations industrielles, et ce sans préavis ni possibilité de faire des commentaires. Comment une telle action satisfait-elle votre devoir de promouvoir la santé publique pour tous les Américains ?

M. Pruitt, le peuple américain attend vos réponses.