Se raccrocher à la paille : Un argument peu convaincant pour attaquer la réglementation de l'EPA sur les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes.

Récemment, un certain nombre d'avocats de l'industrie ont tenté de dire à l'EPA qu'elle ne pouvait pas réglementer la source la plus importante de gaz à effet de serre aux États-Unis - les émissions des centrales électriques au charbon existantes - en vertu de la loi sur la qualité de l'air. La semaine dernière encore, Roger Martella, avocat de Sidley Austin, dans son témoignage préliminaire pour une audience de la sous-commission mixte de l'environnement et de l'énergie de la Chambre des représentants, a invoqué cet argument, selon lequel l'EPA ne peut pas réglementer les sources de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes - qui représentent environ 40 % de la pollution au dioxyde de carbone d'origine humaine aux États-Unis - parce que les centrales électriques sont tenues, en vertu de la loi, de contrôler leurs substances toxiques dans l'air. Il s'agit non seulement d'un argument stupide, d'un point de vue politique, mais aussi d'un argument erroné. Il semblerait qu'aucun des avocats qui le répètent, y compris l'ancien conseiller de la Maison Blanche C. Boyden Gray, n'ait fait ses devoirs.

Quand on fait la lecture, on apprend que cet argument est sans fondement. J'ai récemment publié un essai en réponse au même argument avancé par un autre avocat, Brian Potts, dans le Yale Journal of Regulation Onlinequi peut être lu en entier à l'adresse suivante : http://jreg.commons.yale.edu/essay-responding-to-brian-h-potts/.

En bref, la bonne réponse est la suivante : depuis 1970, l'EPA a réglementé les polluants " écartés " en vertu de la section 111(d) du Clean Air Act - c'est-à-dire les polluants suivants polluants qui ne sont ni NAAQS ni ni des polluants atmosphériques dangereux ("HAPS"), comme les gaz à effet de serre, par exemple. Il s'agit d'une bonne politique, car elle permet d'éviter la duplication des réglementations : les sources existantes de polluants NAAQS sont réglementées par les plans de mise en œuvre des États, et les sources existantes de substances toxiques pour l'air sont réglementées par les règles relatives aux substances toxiques de la section 112. De plus, l'approche de l'EPA est correcte d'un point de vue juridique : c'est ce que les réglementations 111(d) de l'EPA disent depuis les années 1970, reflétant la manière dont la loi a été écrite à l'origine, et doit toujours être interprétée si elle est lue correctement.

Puis, en 1990, le Congrès a apporté des modifications importantes aux dispositions relatives aux substances toxiques dans l'air, passant d'un système dans lequel l'EPA " listait " les polluants et les réglementait ensuite, à un système dans lequel le Congrès listait les PAD, puis l'EPA listait les industries et les réglementait.

Dans le cadre du nettoyage de dernière minute d'autres sections de la loi, y compris la section 111(d), reflétant les changements apportés aux dispositions relatives aux substances toxiques dans l'air, le Sénat et la Chambre des représentants ont modifié la formulation de la section 111(d) relative aux polluants de l'écart, afin de essayer de suivre les changements qu'ils avaient fait à la section 112. Malheureusement, ils se sont trompés sur cette partie de la mise en ordre - la version de la Chambre qui a été faite en premier est confuse. Elle apparaît dans la codifiée codifiée. Le Sénat a ensuite nettoyé le fouillis de la Chambre, avec un changement ultérieur qui réaffirme plus clairement la politique de longue date "il s'agit de polluants d'écart". Les versions de la Chambre et du Sénat apparaissent dans les Statutes at Large, qui sont la preuve déterminante des lois des États-Unis. Mais c'est la règle du "last-in-time", c'est-à-dire la dernière version à avoir été promulguée, qui prévaut ! Cela signifie que la version du Sénat, qui confirme clairement que l'article 111(d) s'applique aux sources existantes de polluants d'écart, est la loi. C'est un exemple parfait de la raison pour laquelle le Congrès n'apporte pas de changements politiques radicaux par des amendements d'ordre administratif. Les avocats de l'industrie qui avancent l'argument que l'EPA ne peut pas réglementer les gaz à effet de serre devraient le savoir. Et maintenant, vous (et eux) le savez.