Declaración de Alan Masinter, CATF, Audiencia pública sobre la propuesta de mantener las normas nacionales de calidad del aire ambiente para el ozono

Buenas tardes. Me llamo Alan Masinter y soy abogado de Clean Air Task Force, una organización sin ánimo de lucro dedicada a la protección del aire y el clima.

La Ley de Aire Limpio exige una norma primaria basada en la salud a un nivel "necesario para proteger la salud pública" con "un margen de seguridad adecuado" para prevenir cualquier efecto conocido o previsto relacionado con la salud del aire contaminado. Por lo tanto, la norma primaria sobre el ozono debe establecerse a un nivel que no sólo proteja al miembro medio de la población, sino que también proteja contra los efectos adversos en las subpoblaciones más vulnerables, como los niños, los ancianos y otras personas con exposiciones especialmente elevadas y/o síntomas respiratorios sensibles.

La ley exige a la EPA que establezca una norma utilizando los mejores datos científicos disponibles, pero los mejores datos científicos disponibles incluyen estudios epidemiológicos recientes y sólidos que indican que las personas experimentan respuestas adversas para la salud incluso a niveles inferiores a las 70 ppb, y que las respuestas adversas para la salud son mayores y están más extendidas que las detalladas en la evaluación científica anterior.

Y, cuando existe incertidumbre científica sobre los efectos del ozono en la salud, la previsión de un "margen de seguridad adecuado" obliga a la EPA a pecar de precavida.

Cuestiones similares se aplican a la propuesta de la EPA de mantener la norma secundaria actual. La Ley de Aire Limpio exige una norma secundaria que sea "necesaria para proteger el bienestar público de cualquier efecto adverso conocido o previsto". El ozono perjudica el crecimiento de las plantas, el crecimiento de los cultivos y las hojas de las plantas. Como reconoció la EPA en su evaluación científica integrada ("ISA"), el ozono perjudica a las personas de forma diferente a como perjudica a las plantas. Mientras que los seres humanos se ven perjudicados al respirar la contaminación cuando están al aire libre -y especialmente mientras hacen ejercicio-, las plantas se ven perjudicadas de forma acumulativa, a lo largo de la temporada de crecimiento. El ISA de la EPA apoya el uso de la forma W126 para la norma secundaria, que tiene en cuenta esta diferencia. La EPA no ha aportado ninguna justificación razonable para apartarse de esta medida más apropiada desde el punto de vista científico para la norma secundaria.

Al desarrollar esta propuesta para mantener tanto las normas primarias como las secundarias, la EPA se ha apresurado a hacerlo privándose de la necesaria experiencia científica. Hay tres problemas con el proceso que me gustaría destacar.

En primer lugar, la EPA procedió a pesar de contar con un Comité Asesor Científico del Aire Limpio ("CASAC") que se constituyó ilegalmente, habiendo excluido arbitrariamente a expertos cualificados sin motivos razonables - como sostuvo este mes de abril Physicians for Social Responsibility. [1 ] La EPA no puede basarse legalmente en su asesoramiento.

En segundo lugar, agravando el problema de la falta de conocimientos técnicos, la EPA también procedió sin un grupo de expertos necesario para garantizar una revisión científica adecuada, apartándose de la práctica anterior.

En tercer lugar, al tiempo que se priva de la experiencia necesaria, la EPA ha acelerado drásticamente los plazos en este caso, permitiendo menos tiempo para la ISA y la Evaluación de Políticas ("PA"), y dejando esta propuesta abierta a los comentarios del público durante sólo 45 días. Revisar la ISA y la PA simultáneamente, en particular, corre el riesgo de confundir las cuestiones científicas y políticas para establecer una NAAQS adecuada, y corre el riesgo de dejar que un resultado deseado - no hacer nada - conduzca la evaluación de la ciencia.

La EPA debería reconstituir el CASAC con un panel legalmente constituido antes de proceder, y formar un panel de revisión de expertos en salud respiratoria, para reevaluar la ciencia y considerar los riesgos y exposiciones respiratorias adicionales debido a la pandemia de coronavirus. Como mínimo, ahora que la ISA está finalizada, la EPA debería suspender esta normativa y reabrir la AP para que el público pueda hacer comentarios y una nueva revisión.

Gracias por su tiempo.

PDF disponible en el siguiente enlace.