Dichiarazione di Alan Masinter, CATF, Audizione pubblica sulla proposta di mantenere gli standard nazionali di qualità dell'aria ambiente per l'ozono

Buon pomeriggio. Mi chiamo Alan Masinter e sono un avvocato di Clean Air Task Force, un'organizzazione no-profit che si occupa della protezione dell'aria e del clima.

Il Clean Air Act richiede uno standard primario basato sulla salute a un livello "necessario per proteggere la salute pubblica" con "un adeguato margine di sicurezza" al fine di prevenire qualsiasi effetto noto o previsto legato alla salute dell'aria inquinata. Pertanto, lo standard primario per l'ozono deve essere fissato a un livello che non solo protegga la popolazione media, ma protegga anche dagli effetti negativi nelle sottopopolazioni più vulnerabili, come i bambini, gli anziani e altre persone che hanno esposizioni particolarmente elevate e/o sintomi respiratori sensibili.

La legge prevede che l'EPA stabilisca uno standard utilizzando la migliore scienza disponibile, ma la migliore scienza disponibile include recenti e solidi studi epidemiologici che indicano che le persone sperimentano risposte avverse alla salute anche a livelli inferiori a 70 ppb e che le risposte avverse alla salute sono più ampie e più diffuse di quelle descritte nella precedente valutazione scientifica.

Inoltre, in caso di incertezza scientifica sugli effetti dell'ozono sulla salute, la previsione di "un adeguato margine di sicurezza" impone all'EPA di peccare di prudenza.

Questioni simili si applicano alla proposta dell'EPA di mantenere l'attuale standard secondario. Il Clean Air Act richiede uno standard secondario che sia "necessario per proteggere il benessere pubblico da qualsiasi effetto negativo noto o previsto". L'ozono danneggia la crescita delle piante, la crescita delle colture e le foglie delle piante. Come riconosciuto dall'EPA nella sua valutazione scientifica integrata ("ISA"), l'ozono danneggia le persone in modo diverso da come danneggia le piante. Mentre gli esseri umani sono danneggiati dalla respirazione dell'inquinamento quando sono all'aperto - e in particolare durante l'esercizio fisico - le piante sono danneggiate cumulativamente, nel corso della stagione di crescita. L'ISA dell'EPA sostiene l'utilizzo della forma W126 per lo standard secondario, che tiene conto di questa differenza. L'EPA non ha fornito alcuna motivazione sensata per discostarsi da questa misurazione scientificamente più appropriata per lo standard secondario.

Nello sviluppare questa proposta di mantenere sia gli standard primari che quelli secondari, l'EPA si è affrettata a farlo privandosi della necessaria esperienza scientifica. Ci sono tre problemi nel processo che vorrei sottolineare.

In primo luogo, l'EPA ha proceduto nonostante un Comitato Scientifico Consultivo per l'Aria Pulita ("CASAC") illegalmente costituito, che ha arbitrariamente escluso esperti qualificati senza ragionevoli motivi - come sostenuto questo aprile da Physicians for Social Responsibility.[1] L'EPA non può legittimamente affidarsi al suo parere.

In secondo luogo, ad aggravare la questione dell'inadeguatezza delle competenze, l'EPA ha proceduto anche senza un gruppo di revisione di esperti, necessario per garantire un'adeguata revisione scientifica, discostandosi dalla prassi precedente di lunga data.

In terzo luogo, privandosi delle competenze necessarie, l'EPA ha accelerato drasticamente i tempi - concedendo meno tempo per l'ISA e la Valutazione delle Politiche ("PA"), e lasciando questa proposta aperta ai commenti pubblici per soli 45 giorni. Esaminare l'ISA e la PA contemporaneamente, in particolare, rischia di confondere le questioni scientifiche e politiche per la definizione di un NAAQS appropriato, e rischia di lasciare che un risultato desiderato - non fare nulla - guidi la valutazione della scienza.

L'EPA dovrebbe ricostituire il CASAC con un gruppo legalmente costituito prima di procedere e formare un gruppo di revisione di esperti di salute respiratoria, per rivalutare la scienza e prendere in considerazione ulteriori rischi respiratori ed esposizioni dovuti alla pandemia di coronavirus. Come minimo, ora che l'ISA è stato finalizzato, l'EPA dovrebbe sospendere questa procedura e riaprire l'AP per commenti pubblici e ulteriori revisioni.

Grazie per il suo tempo.

Il PDF è disponibile al link sottostante.