Déclaration d'Alan Masinter, CATF, Audience publique sur la proposition de maintien des normes nationales de qualité de l'air ambiant pour l'ozone.

Bonjour. Je m'appelle Alan Masinter et je suis avocat à l'adresse Clean Air Task Force, une organisation à but non lucratif qui se consacre à la protection de l'air et du climat.

Le Clean Air Act exige une norme primaire, fondée sur la santé, à un niveau "nécessaire pour protéger la santé publique" avec "une marge de sécurité adéquate" afin de prévenir tout effet connu ou anticipé de l'air pollué sur la santé. Par conséquent, la norme primaire relative à l'ozone doit être fixée à un niveau qui non seulement protège le membre moyen de la population, mais qui prévient également les effets néfastes sur les sous-populations les plus vulnérables, comme les enfants, les personnes âgées et les autres personnes qui présentent des expositions particulièrement élevées et/ou des symptômes respiratoires sensibles.

La loi exige que l'EPA établisse une norme en utilisant la meilleure science disponible, mais la meilleure science disponible comprend des études épidémiologiques récentes et solides indiquant que les gens subissent des effets néfastes sur la santé même à des niveaux inférieurs à 70 ppb, et que les effets néfastes sur la santé sont plus importants et plus répandus que ceux décrits dans l'évaluation scientifique précédente.

En outre, en cas d'incertitude scientifique concernant les effets de l'ozone sur la santé, le fait de prévoir une "marge de sécurité adéquate" oblige l'EPA à pécher par excès de prudence.

Des questions similaires s'appliquent à la proposition de l'EPA de conserver la norme secondaire actuelle. Le Clean Air Act exige une norme secondaire qui soit "nécessaire pour protéger le bien-être public de tout effet néfaste connu ou anticipé". L'ozone nuit à la croissance des plantes, aux cultures et aux feuilles des plantes. Comme l'EPA l'a reconnu dans son évaluation scientifique intégrée ("ISA"), les effets de l'ozone sur les personnes sont différents de ceux sur les plantes. Alors que les humains subissent des dommages en respirant la pollution lorsqu'ils sont à l'extérieur - et surtout lorsqu'ils font de l'exercice - les plantes subissent des dommages cumulatifs, au cours de la saison de croissance. L'ISA de l'EPA soutient l'utilisation du formulaire W126 pour la norme secondaire, qui prend en compte cette différence. L'EPA n'a fourni aucune justification raisonnable pour s'écarter de cette mesure scientifiquement plus appropriée pour la norme secondaire.

En élaborant cette proposition de maintien des normes primaires et secondaires, l'EPA s'est précipitée tout en se privant de l'expertise scientifique nécessaire. Il y a trois problèmes avec le processus que je voudrais souligner.

Tout d'abord, l'EPA a poursuivi ses travaux en dépit de la constitution illégale du Clean Air Scientific Advisory Committee ("CASAC"), qui a exclu arbitrairement des experts qualifiés sans motifs raisonnables - comme l'a affirmé en avril dernier Physicians for Social Responsibility. [1] L'EPA ne peut pas légalement s'appuyer sur ses conseils.

Deuxièmement, pour aggraver la question de l'expertise inadéquate, l'EPA a également procédé sans panel d'experts, pourtant nécessaire pour assurer un examen scientifique adéquat, s'écartant ainsi d'une pratique antérieure de longue date.

Troisièmement, tout en se privant de l'expertise nécessaire, l'EPA a considérablement accéléré le calendrier ici - en accordant moins de temps pour l'ISA et l'évaluation des politiques ("PA"), et en laissant cette proposition ouverte aux commentaires du public pendant seulement 45 jours. L'examen simultané de l'ISA et de l'PA, en particulier, risque de confondre les questions scientifiques et politiques pour l'établissement d'une NAAQS appropriée, et risque de laisser un résultat souhaité - ne rien faire - guider l'évaluation de la science.

L'EPA devrait reconstituer le CASAC avec un panel légalement constitué avant de poursuivre, et former un panel d'experts en santé respiratoire, afin de réévaluer la science et de prendre en compte les risques et expositions respiratoires supplémentaires dus à la pandémie de coronavirus. À tout le moins, maintenant que l'ISA est finalisée, l'EPA devrait suspendre cette réglementation et rouvrir l'AP pour permettre au public de faire des commentaires et de procéder à un nouvel examen.

Merci pour votre temps.

PDF disponible au lien ci-dessous.