La oportunidad de oro de la EPA para reducir drásticamente la contaminación climática de la flota eléctrica alimentada con combustibles fósiles Estados Unidos
Las normas de contaminación están diseñadas para garantizar que los contaminadores controlen sus emisiones en lugar de imponerlas a las personas y al planeta. También reconocen que la inversión en reducir la contaminación, aunque algunos costes acaben repercutiéndose en los consumidores, se amortiza 30 veces en beneficios. Es una proporción mejor que la que contempló incluso Ben Franklin cuando aconsejó a los habitantes de Filadelfia en 1735 que "una onza de prevención vale más que una libra de cura".
Teniendo esto en cuenta, y de conformidad con las instrucciones del Congreso en la Ley de Aire Limpio, la EPA ha mejorado la salud pública a lo largo de las décadas reduciendo los principales problemas de contaminación, incluidos los procedentes de una amplia variedad de sectores industriales y de transporte. ¿Y lo que es más? Lo han hecho durante periodos de inmenso crecimiento económico.
El Sexto Informe de Evaluación del IPCC concluyó el mes pasado que las concentraciones actualesde CO2 son mayores que en cualquier otro momento de al menos los últimos dos millones de años y que la quema incontrolada de combustibles fósiles es la causa número uno del cambio climático. Mientras tanto, la captura y secuestro de carbono ofrece la oportunidad de eliminar casi por completo la contaminación climática de las centrales eléctricas y la EPA está dispuesta a proponer controles de la contaminación basados en el mejor sistema de control de la contaminación, teniendo en cuenta los costes.
En 2015, la EPA consideró razonable el coste parcial de la captura y secuestro de carbono para las nuevas centrales de carbón, y basó las normas de emisión en la capacidad y disponibilidad de la tecnología. Ahora, ocho años después, con la intensificación del cambio climático, el despliegue adicional de la captura de carbono, la mejora del rendimiento y el aumento de los incentivos, la Ley de Aire Limpio exige que la tecnología establezca las normas para el resto de la flota.
¿Cuánto cuesta instalar y poner en funcionamiento sistemas de captura y almacenamiento de carbono en las centrales eléctricas? El Departamento de Energía (DOE) ha estado investigando los últimos detalles sobre los costes de los proyectos de captura y secuestro de carbono y ha publicado una serie de informes en los últimos meses. Los informes examinan proyectos de captura y secuestro de carbono nuevos y modernizados, tanto para centrales de gas natural como de carbón. Por primera vez, el DOE ha examinado una serie de niveles de captura: 90%, 95% y 97% para el gas y 90%, 95% y 99% para el carbón. En los niveles más altos de captura, las concentraciones deCO2 son tan bajas en la chimenea rival que rivalizan con las de la atmósfera.
La siguiente tabla resume los costes de captura del informe del DOE de octubre de 2022 sobre nuevas centrales de carbón y gas con captura de carbono. Se trata de los costes de instalación de la captura de carbono en grandes centrales eléctricas de carga base.
Coste de captura de las nuevas centrales de carbón y gas con distintos niveles de captura
($/tonelada métrica deCO2, excluido el coste de transporte y almacenamiento deCO2 )
Los costes de captura, expresados en toneladas totales deCO2 eliminadas en dólares por tonelada métrica, son relativamente constantes en todos los niveles de captura. Dado que las centrales de carbón emiten mucho másCO2 que las de gas, su coste de captura medido en dólares por tonelada es inferior al de una central de gas.
El DOE también ha publicado recientemente informes sobre el coste de adaptar las centrales de carbón y gas existentes con captura de carbono. En general, la instalación de la captura de carbono en una central existente suele costar más que si el equipo puede optimizarse e instalarse simultáneamente cuando se construye una central nueva; la tabla siguiente recoge los costes de adaptación del DOE para las centrales de carbón y gas existentes.
Coste de captura de las centrales de carbón y gas existentes con distintos niveles de captura
($/tonelada métrica deCO2, excluido el coste de transporte y almacenamiento deCO2 )
Los costes de la CAC han disminuido desde que la EPA los consideró razonables para las normas de 2015 sobre nuevas centrales de carbón y, en aquel momento, los incentivos fiscales para el almacenamiento permanente de carbono eran de solo 20 dólares/tonelada. Pero, el año pasado, el Congreso actualizó y amplió el crédito fiscal 45Q. Con la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación, el crédito aumentó de 50 a 85 dólares/tonelada para las instalaciones de generación de energía que almacenenCO2 en formaciones geológicas salinas.
Los costes indicados no son directamente comparables con los créditos fiscales 45Q. Los costes de las tablas excluyen el transporte y el almacenamiento deCO2 . Los costes de transporte y almacenamiento pueden variar mucho en función de la distancia a la planta, la geología de la formación de inyección y la cantidad deCO2 transportado. Además, es más probable que las plantas existentes traten la financiación de los equipos de captura a lo largo de 12 años en lugar del periodo de 30 años que se suele suponer en las tablas anteriores. Por último, las primeras instalaciones de captura de carbono cuestan más que las posteriores, construidas tras la construcción y optimización de varias plantas: el aprendizaje sobre la marcha dará lugar a descensos adicionales de los costes.
Otro informe reciente del DOE, Pathways to Commercial Liftoff: Carbon Management, utiliza periodos de amortización de 12 años, una gama de transporte y almacenamiento (10-40 dólares por tonelada métrica), y considera los impactos de la primera/la enésima planta. En el caso de las centrales de carbón, el coste más bajo es de 63 dólares por tonelada métrica para capturar, almacenar e inyectarCO2 bajo tierra. En el caso de las centrales de gas natural, la horquilla comienza en 96 dólares por tonelada métrica de captura, transporte y almacenamiento. Los costes máximos descritos en el informe Pathways son mucho más elevados. Sin embargo, no ayudan a evaluar un mundo caracterizado por normas de emisión más créditos fiscales 45Q, porque las centrales situadas en esta gama alta son malas candidatas para instalar la captura y almacenamiento de carbono. Por lo general, estas centrales funcionan con poca frecuencia o se acercan al final de su vida útil.
La EPA debe establecer normas de emisión para las centrales eléctricas de carga base basadas en lo que puede conseguirse con el mejor sistema de reducción de emisiones. La captura y secuestro de carbono es ese sistema, y las normas basadas en él imponen costes mínimos. Por otro lado, no aprovechar esta oportunidad de oro tiene un coste mucho mayor: un daño adicional significativo para la salud y el bienestar públicos. No podemos permitírnoslo.