¿Cuándo una victoria es más que una victoria?
Nuestro rincón de la comunidad legal ambiental ha estado ganando, esta primavera y verano, en casos judiciales que desafían los retrocesos ambientales de la Administración. Se trata de una buena noticia en medio de la pandemia y del movimiento contra el racismo sistémico inspirado por las protestas de Black Lives Matter, y debería ser celebrada no sólo por los abogados, como algo importante para la calidad del aire y el medio ambiente en términos abstractos, sino como un paso adelante para los más vulnerables de nuestra sociedad. En un caso tras otro, los tribunales están declarando que la ciencia es importante, que la salud pública es importante y que nuestras leyes medioambientales exigen que el gobierno federal tome decisiones racionales, basadas en la ciencia y que protejan la salud pública. El control adicional de la contaminación que resultará de estos éxitos ayuda a todo el mundo, y beneficiará más directamente a quienes viven cerca de las industrias reguladas, que, según muestran los datos, tienen más probabilidades que la media de ser personas negras o morenas, y económicamente desfavorecidas.
El 15 de julio, por ejemplo, un juez federal de distrito anuló la derogación por parte de la Administración Trump de importantes requisitos de la Oficina de Administración de Tierras que controlan las emisiones de metano, un potente gas de efecto invernadero, durante las actividades de producción de petróleo y gas en tierras federales, incluidas las tierras tribales. California, et al. v. Bernhardt, No. 4:18-cv-05712-YGR (15 de julio de 2020). En una opinión que dice bellamente lo que la comunidad legal ambiental ha argumentado desde 2017, la jueza Yvonne González Rogers del Distrito Norte de California golpeó sólidamente a la agencia, sosteniendo que la derogación de la Administración Trump se basó en una lectura irracional de la ley, no estaba respaldada por la ciencia, era un abandono de los deberes del Gobierno para garantizar que la explotación de petróleo y gas en tierras tribales sea segura, responsable y protectora del medio ambiente, y que la Administración no había considerado indebidamente los costes muy reales impuestos por la eliminación de los requisitos de control, tanto en la salud pública local como en el clima global.
Apenas cinco días antes, el tribunal de apelaciones de Washington D.C. emitió una victoria para nuestros clientes grupos de salud pública y medio ambiente y peticionarios de gobiernos estatales y locales de todo el país. Clean Wisconsin, et al. v. EPA, No. 18-1203(D.C. Cir. 10 de julio de 2020). En ese caso argumentamos, y el tribunal sostuvo, que el trabajo de la EPA Estados Unidos en la aplicación de las normas nacionales sobre el smog de ozono no se basaba en la ciencia, sino en la preocupación por minimizar los costes para la industria, definiendo las zonas de aire sucio de la forma más estricta posible en ocho estados. Una vez más, el tribunal reprendió el favoritismo de la Administración Trump hacia la industria por encima de la salud pública, con el objetivo de exigir al menor número de fuentes industriales que añadan un control de la contaminación muy necesario, y devolvió los límites de aire sucio por esmog de ozono en 11 condados desde Texas hasta Michigan para que se rehagan basándose en la ciencia.
La ciencia importa. A principios de esta primavera, el mismo tribunal de circuito desestimó el intento de la Administración de purgar los consejos consultivos científicos en los que debe basarse en virtud de las diversas leyes medioambientales que exigen que la EPA fundamente su toma de decisiones en pruebas científicas. Physicians for Social Responsibility, et al. v. Wheeler, 956 F.3d 634 (D.C. Cir. 2020). El tribunal sostuvo que Estados Unidos EPA no había proporcionado ninguna justificación legítima para su decisión de dejar de confiar en el asesoramiento de los principales expertos de la nación en la toma de decisiones basadas en la ciencia.
La salud pública es importante, y nunca tanto como ahora. La Administración no tiene libertad para ignorar los efectos de sus decisiones en las personas reales que se ven perjudicadas por ellas. La EPA -y la BLM, y las demás agencias del gobierno federal- tienen el deber de cumplir con los estatutos que el Congreso ha aprobado, como sostuvo otro tribunal al dictar otra victoria el 28 de julio mientras escribo esto. New Jersey, et al. v. Wheeler, No. 1-20:cv-01425-JGK (S.D.N.Y. 28 de julio de 2020). El deber de la EPA es actuar con celeridad en virtud de ellos para garantizar que la gente tenga "aire limpio y respirable", no para agitar la mano sobre la "incertidumbre" y reclamar la imposibilidad sin ningún apoyo.
Aun así, esta Administración sigue presentando propuestas que dan prioridad a los intereses de la industria por encima de las directivas legales y de la ciencia que demuestra lo que es mejor para los respiradores y el medio ambiente. Lo vemos en la actual propuesta de exigir un análisis formal de costes y beneficios en apoyo de la elaboración de normas de la Ley del Aire Limpio, incluida la idea de que se debe dar poca o ninguna importancia a los beneficios de la reglamentación para los que no se puede elaborar una cifra en dólares. Pero hay que tener en cuenta que el hecho de que sea difícil o incluso imposible monetizar el valor que tiene para una comunidad tribal el hecho de poder realizar sus prácticas tradicionales sin temor a la contaminación por mercurio, no significa que no tenga ningún valor y que no pueda justificar la reducción de la contaminación. Lo vimos en la propuesta de la Administración de no reforzar las normas nacionales sobre partículas, a pesar de las pruebas científicas que demuestran que los daños a la salud persisten con la exposición al aire ambiente en concentraciones incluso inferiores a la norma actual. Lo vimos con la decisión de la EPA de revertir una conclusión de hace 20 años de que es "apropiado" regular las centrales eléctricas de carbón y petróleo, los mayores emisores de contaminación atmosférica altamente tóxica del país que el propio registro de la Agencia muestra que perjudica de forma dispar a las personas de color y a las comunidades desfavorecidas desde el punto de vista medioambiental, y a pesar de que la industria ya había cumplido con las normas.
Estas decisiones impulsadas políticamente, que ponen los intereses de la industria por encima de la salud pública, han sido un sello distintivo del historial de la Administración Trump. Es una buena noticia, de hecho, que los tribunales estén reconociendo, una y otra vez, que tales acciones no son legales, que van en contra de los mismos propósitos -la promoción y protección del medio ambiente y la salud pública- para los que existe la EPA, y que claramente perjudican a las personas. Es una buena noticia que los tribunales ordenen a esta Administración que actúe lo más rápidamente posible para hacer el trabajo correctamente, basándose en la ley y en la ciencia, no en la política, y protegiendo la salud pública.
