Quand une victoire est-elle plus qu'une victoire ?

Notre coin de la communauté juridique environnementale a remporté de nombreuses victoires, au printemps et à l'été, dans des affaires judiciaires contestant les reculs environnementaux de l'administration. Ce sont de bonnes nouvelles au milieu de la pandémie et du mouvement contre le racisme systémique inspiré par les manifestations de Black Lives Matter, et elles devraient être célébrées non seulement par les juristes, comme importantes pour la qualité de l'air et l'environnement en termes abstraits, mais aussi comme un pas en avant pour les plus vulnérables de notre société. Dans de nombreux cas, les tribunaux déclarent que la science est importante, que la santé publique est importante et que nos lois environnementales exigent que le gouvernement fédéral prenne des décisions rationnelles, fondées sur la science et protégeant la santé publique. Le contrôle supplémentaire de la pollution qui résultera de ces succès profitera à tout le monde, et plus directement à ceux qui vivent près des industries réglementées - qui, selon les données, sont plus susceptibles que la moyenne d'être noirs ou bruns, et économiquement défavorisés.

Le 15 juillet, par exemple, un juge du tribunal fédéral de district a rejeté l'abrogation par l'administration Trump d'importantes exigences du Bureau of Land Management contrôlant les rejets de méthane, un puissant gaz à effet de serre, pendant les activités de production de pétrole et de gaz sur les terres fédérales - y compris les terres tribales. California, et al. v. Bernhardt, No. 4:18-cv-05712-YGR (15 juillet 2020). Dans un avis disant admirablement bien ce que la communauté juridique environnementale soutient depuis 2017, la juge Yvonne Gonzalez Rogers du district nord de Californie a sainement rossé l'agence, estimant que l'abrogation de l'administration Trump était fondée sur une lecture déraisonnable de la loi, n'était pas soutenue par la science, constituait un abandon des devoirs du gouvernement de veiller à ce que l'exploitation pétrolière et gazière sur les terres tribales soit sûre, responsable et protectrice de l'environnement, et que l'administration avait indûment omis de prendre en compte les coûts très réels imposés par l'élimination des exigences de contrôle, tant sur la santé publique locale que sur le climat mondial.

À peine cinq jours plus tôt, la cour d'appel de Washington D.C. a donné gain de cause à nos groupes de santé publique et de protection de l'environnement clients, ainsi qu'aux pétitionnaires des gouvernements étatiques et locaux de tout le pays. Clean Wisconsin, et al. v. EPA, No. 18-1203(D.C. Cir. 10 juillet 2020). Dans cette affaire, nous avons soutenu, et le tribunal a jugé, que le travail de l'EPA dans la mise en œuvre des règles nationales relatives au smog dû à l'ozone n'était pas fondé sur la science, mais sur des préoccupations visant à minimiser les coûts pour l'industrie, en définissant des zones d'air pollué aussi étroites que possible dans huit États. Une fois de plus, le tribunal a réprimandé le favoritisme de l'administration Trump envers l'industrie au détriment de la santé publique, visant à exiger du plus petit nombre de sources industrielles qu'elles ajoutent des contrôles de pollution indispensables, et a renvoyé les limites de l'air pollué par le smog d'ozone dans 11 comtés du Texas au Michigan pour qu'elles soient refaites sur la base de la science.

La science compte. Plus tôt ce printemps, la même cour de circuit a rejeté l'effort de l'administration pour purger les conseils consultatifs scientifiques sur lesquels elle doit s'appuyer en vertu de plusieurs lois environnementales qui exigent que l'EPA fonde ses décisions sur des preuves scientifiques. Physicians for Social Responsibility, et al. v. Wheeler, 956 F.3d 634 (D.C. Cir. 2020). Le tribunal a estimé que l'EPA n'avait fourni aucune justification légitime à sa décision de ne plus s'appuyer sur les conseils des meilleurs experts de la nation pour prendre des décisions fondées sur la science.

La santé publique est importante, et jamais autant qu'aujourd'hui. L'administration n'a pas le droit d'ignorer les effets de ses décisions sur les personnes réelles qui en subissent les conséquences. L'EPA, le BLM et les autres agences du gouvernement fédéral ont le devoir de se conformer aux lois adoptées par le Congrès, comme l'a déclaré un autre tribunal en donnant une autre victoire le 28 juillet, au moment où j'écris ces lignes. New Jersey, et al. v. Wheeler, No. 1-20:cv-01425-JGK (S.D.N.Y. 28 juillet 2020). Le devoir de l'EPA est d'agir rapidement pour s'assurer que les gens ont un "air propre et respirable", et non pas de parler d'"incertitude" et de prétendre à l'impossibilité sans aucun soutien.

Malgré cela, cette administration continue de mettre en avant des propositions qui privilégient les intérêts de l'industrie au détriment des directives légales et de la science qui montre ce qui est le mieux pour les respirateurs et l'environnement. Nous le constatons dans la proposition actuelle visant à exiger une analyse coûts-avantages formelle à l'appui de l'élaboration de règles relatives à la loi sur la qualité de l'air, y compris l'idée que peu ou pas de poids devrait être accordé aux avantages réglementaires pour lesquels un chiffre en dollars ne peut être élaboré. Mais considérez qu'il est difficile, voire impossible, de monétiser la valeur pour une communauté tribale de pouvoir s'adonner à ses pratiques traditionnelles sans craindre la pollution par le mercure, cela ne signifie pas qu'elle n'a aucune valeur et ne peut justifier des réductions de pollution. Nous l'avons vu dans la proposition de l'administration de ne pas renforcer les normes nationales en matière de particules, malgré les preuves scientifiques montrant que les dommages à la santé persistent en cas d'exposition à l'air ambiant à des concentrations même inférieures à la norme actuelle. Nous l'avons vu avec la décision de l'EPA de revenir sur une conclusion vieille de 20 ans selon laquelle il est "approprié" de réglementer les centrales électriques au charbon et au pétrole, les plus grands émetteurs de pollution atmosphérique hautement toxique du pays, qui, selon les propres données de l'Agence, nuisent de manière disparate aux personnes de couleur et aux communautés défavorisées sur le plan environnemental, et ce alors même que l'industrie s'était déjà conformée aux normes.

Ces décisions à caractère politique, faisant passer les intérêts de l'industrie avant la santé publique, ont été la marque de fabrique de l'administration Trump. C'est une bonne nouvelle, en effet, que les tribunaux reconnaissent, encore et encore, que de telles actions ne sont pas légales, qu'elles vont à l'encontre des objectifs mêmes - promotion et protection de l'environnement et de la santé publique - pour lesquels l'EPA existe, et qu'elles nuisent clairement aux gens. C'est une bonne nouvelle que les tribunaux demandent à cette administration d'agir aussi rapidement que possible pour faire le travail correctement - en se basant sur la loi, sur la science et non sur la politique, et en protégeant la santé publique.