Quando una vittoria è più di una vittoria?

Questa primavera e questa estate il nostro angolo di comunità legale ambientalista ha ottenuto una serie di vittorie in cause giudiziarie che contestano le riduzioni ambientali dell'Amministrazione. È una buona notizia nel bel mezzo della pandemia e del movimento contro il razzismo sistemico ispirato dalle proteste di Black Lives Matter, e dovrebbe essere celebrata non solo dagli avvocati, in quanto importante per la qualità dell'aria e dell'ambiente in termini astratti, ma come un passo avanti per i più vulnerabili della nostra società. Caso dopo caso, i tribunali stanno dichiarando che la scienza conta, che la salute pubblica conta e che le nostre leggi ambientali richiedono al governo federale un processo decisionale razionale, basato sulla scienza e sulla tutela della salute pubblica. L'ulteriore controllo dell'inquinamento che deriverà da questi successi è utile a tutti, e andrà a beneficio soprattutto di coloro che vivono in prossimità delle industrie regolamentate - che, come dimostrano i dati, hanno più probabilità della media di essere neri o di colore e di essere economicamente svantaggiati.

Il 15 luglio, ad esempio, un giudice di una corte distrettuale federale ha respinto l'abrogazione da parte dell'amministrazione Trump di importanti requisiti del Bureau of Land Management che controllano le emissioni di metano, un potente gas serra, durante le attività di produzione di petrolio e gas nelle terre federali, comprese le terre tribali. California e altri contro Bernhardt, n. 4:18-cv-05712-YGR (15 luglio 2020). In un parere che afferma splendidamente ciò che la comunità legale ambientalista sostiene dal 2017, il giudice Yvonne Gonzalez Rogers del Distretto settentrionale della California ha sonoramente bocciato l'agenzia, ritenendo che l'abrogazione dell'Amministrazione Trump si basasse su una lettura irragionevole della legge, non fosse supportata dalla scienza, che l'Amministrazione ha impropriamente omesso di considerare i costi reali imposti dall'eliminazione dei requisiti di controllo, sia per la salute pubblica locale che per il clima globale.

Solo cinque giorni prima, la corte d'appello di Washington D.C. ha dato una vittoria ai gruppi ambientalisti e di salute pubblica nostri clienti e ai firmatari di petizioni governative statali e locali in tutto il Paese. Clean Wisconsin, et al. contro EPA, n. 18-1203(D.C. Cir. 10 luglio 2020). In questo caso abbiamo sostenuto, e la corte ha ritenuto che l'operato dell'EPA nell'implementazione delle norme nazionali sullo smog da ozono non fosse basato sulla scienza, ma sulla preoccupazione di minimizzare i costi per l'industria, definendo le aree di aria sporca nel modo più restrittivo possibile in otto Stati. Ancora una volta, la Corte ha rimproverato il favoritismo dell'amministrazione Trump nei confronti dell'industria rispetto alla salute pubblica, finalizzato a richiedere al minor numero di fonti industriali di aggiungere un controllo dell'inquinamento molto necessario, e ha rimandato indietro i confini dell'aria sporca di smog di ozono in 11 contee dal Texas al Michigan per un rifacimento basato sulla scienza.

La scienza conta. All'inizio di questa primavera, lo stesso tribunale ha respinto il tentativo dell'Amministrazione di eliminare i comitati consultivi scientifici su cui deve fare affidamento in base alle diverse leggi ambientali che richiedono all'EPA di basare le proprie decisioni su prove scientifiche. Physicians for Social Responsibility, et al. v. Wheeler, 956 F.3d 634 (D.C. Cir. 2020). Il tribunale ha ritenuto che l'EPA non abbia fornito alcuna motivazione legittima per la sua decisione di non affidarsi più al parere dei massimi esperti nazionali nel prendere decisioni basate su dati scientifici.

La salute pubblica è importante, mai come in questo momento. L'Amministrazione non può ignorare gli effetti delle sue decisioni sulle persone reali che ne sono danneggiate. L'EPA - e la BLM, e le altre agenzie del governo federale hanno il dovere di rispettare gli statuti approvati dal Congresso, come ha stabilito un'altra corte nel pronunciare un'altra vittoria il 28 luglio mentre scrivo. New Jersey e altri contro Wheeler, n. 1-20:cv-01425-JGK (S.D.N.Y. 28 luglio 2020). Il dovere dell'EPA è quello di agire rapidamente per garantire alle persone "aria pulita e respirabile", non di sventolare l'"incertezza" e sostenere l'impossibilità senza alcun supporto.

Tuttavia, questa amministrazione continua a presentare proposte che privilegiano gli interessi dell'industria rispetto alle direttive legali e alla scienza che dimostra cosa sia meglio per i respiratori e l'ambiente. Lo vediamo nell'attuale proposta di richiedere un'analisi formale dei costi-benefici a sostegno della regolamentazione del Clean Air Act, compresa l'idea che si debba dare poco o nessun peso ai benefici normativi per i quali non è possibile sviluppare una cifra in dollari. Tuttavia, il fatto che sia difficile o addirittura impossibile monetizzare il valore per una comunità tribale di potersi dedicare alle pratiche tradizionali senza temere l'inquinamento da mercurio, non significa che non abbia valore e che non possa giustificare la riduzione dell'inquinamento. Lo abbiamo visto nella proposta dell'Amministrazione di non rafforzare gli standard nazionali per il particolato, nonostante le prove scientifiche dimostrino che i danni alla salute persistono con l'esposizione all'aria ambiente a concentrazioni anche inferiori agli standard attuali. L'abbiamo visto con la decisione dell'EPA di revocare una decisione risalente a 20 anni fa, secondo la quale è "appropriato" regolamentare le centrali elettriche a carbone e a olio combustibile, le maggiori emittenti nazionali di inquinamento atmosferico altamente tossico che, secondo i dati dell'Agenzia stessa, danneggiano in modo disuguale le persone di colore e le comunità svantaggiate dal punto di vista ambientale, anche se l'industria aveva già rispettato gli standard.

Queste decisioni dettate dalla politica, che antepongono gli interessi dell'industria alla salute pubblica, sono state un tratto distintivo dell'amministrazione Trump. È una buona notizia, infatti, che i tribunali stiano riconoscendo, più e più volte, che tali azioni non sono legittime, che vanno contro gli scopi stessi - la promozione e la protezione dell'ambiente e della salute pubblica - per cui l'EPA esiste, e che danneggiano chiaramente le persone. È davvero una buona notizia che i tribunali stiano indirizzando questa amministrazione ad agire il più rapidamente possibile per svolgere il lavoro in modo corretto, basandosi sulla legge, sulla scienza e non sulla politica, e proteggendo la salute pubblica.