Konzentration auf die Verringerung der Methanverschmutzung aus allen Quellen, keine Ablenkung durch Metriken

Nach Angaben des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) haben die vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen den Planeten seit 1900 um etwa 1,1 Grad Celsius erwärmt.¹ Dies mag als geringer Temperaturanstieg erscheinen, hat aber weltweit enorme Auswirkungen wie den Anstieg des Meeresspiegels, stärkere Stürme, längere Dürren und größere Waldbrände. Methan ist für einen großen Teil dieser Gesamterwärmung - 0,5 °C - verantwortlich, und der Methangehalt in der Atmosphäre steigt rapide an (siehe Abb. 1), so dass eine rasche Verringerung der Methanverschmutzung ein entscheidender Schritt ist, um die Kurve des Klimawandels zu biegen. 

Abbildung 1: Der Anstieg des Methangehalts in der Atmosphäre

Die Methanverschmutzung stammt aus den Bereichen fossile Brennstoffe, Abfall und Landwirtschaft,² und es wird erwartet, dass die Emissionen aus allen Quellen zunehmen werden. Wir müssen Wege finden, um die Emissionen aus allen Quellen zu reduzieren, einschließlich der Landwirtschaft, die etwa 40 % der weltweiten Methanverschmutzung verursacht. Die Reduzierung von Methan aus der Landwirtschaft stellt eine besondere Herausforderung dar, da die weltweite Nachfrage nach tierischem Eiweiß aufgrund des Bevölkerungs- und Einkommenswachstums steigt.³ Wirtschaftliche Analysen zeigen jedoch, dass zur Begrenzung der Erwärmung auf 1,5°C das Methan aus der Landwirtschaft um ca. 25 % gesenkt werden sollte, während das Methan aus anderen Sektoren noch stärker reduziert wird.

Methan und Kohlendioxid erwärmen das Klima auf unterschiedlichen Zeitskalen, so dass es am besten ist, Methan- und_{CO2-Reduktionsziele} getrennt festzulegen^.4,5 Dennoch brauchen wir Möglichkeiten, um die Auswirkungen von Methan und_CO2 zu vergleichen, und Klimawissenschaftler haben mehrere neue analytische Ansätze entwickelt, um Methan und_CO2 zu vergleichen. In diesem Beitrag erörtern wir die Unzulänglichkeiten einer relativ neuen Metrik, die als GWP*" (ausgesprochen GWP Star", wobei GWP für Global Warming Potential" steht) bekannt ist und mit der argumentiert wird, dass Methan aus einigen Quellen weit weniger schädlich ist, als herkömmliche Analysen vermuten lassen.  

Wichtigste Erkenntnisse: 

• Es ist unangemessen, GWP* zu verwenden, um Emissionen zwischen Ländern zu vergleichen. Dafür wurde das GWP* nicht geschaffen, und es führt zu ungerechten Ergebnissen. 
• Die Verwendung des GWP* zur Berechnung der_{CO2e-Emissionen}für Methan "baut" die Erwartung eines anhaltend hohen Niveaus anthropogener Methanemissionen ein. Aber wir müssen dringend verringern Methanemissionen reduzieren. Die korrekte "Basislinie" für die Metrik sollte daher eine Basislinie des Nicht-Emittierens sein.  
• Das GWP* sollte nicht dazu benutzt werden, um Industrien oder Sektoren von dem entscheidenden Ziel abzulenken, die Methanemissionen sinnvoll zu reduzieren. 

Warum sollte man die Schäden vergleichen, die_CO2 und Methan verursachen, und wie kann man dies tun? 

Kohlendioxid (_CO2) ist der wichtigste Klimaschadstoff: Es verursacht die stärkste Erwärmung, und im Gegensatz zu Methan verbleibt es in der Atmosphäre und erwärmt das Klima fast unbegrenzt weiter. Wegen der Bedeutung von_CO2werden die Schäden durch Methan und andere Klimaschadstoffe häufig mit_CO2 verglichen. Dazu wird in der Regel das globale Erwärmungspotenzial (GWP) verwendet, um eine Menge von Methanemissionen in ein Kohlendioxidäquivalent (_CO2e) umzurechnen, indem das GWP mit der Masse des emittierten Methans multipliziert wird. In der Regel wird vom IPCC ein 100-Jahres-GWP empfohlen. Dies ist jedoch ein vereinfachter Ansatz, da Methan und_CO2 das Klima auf unterschiedlichen Zeitskalen erwärmen. Bei unvorsichtiger Vorgehensweise kann dieser Ansatz zu irreführenden und wenig hilfreichen Ergebnissen und Vergleichen führen. 

Dennoch werden Messgrößen wie GWP und_CO2ebenötigt - zum Beispiel, um die Auswirkungen politischer Maßnahmen zu berücksichtigen, die zu Veränderungen bei den Emissionen von_CO2 und Methan führen. Um die Grenzen von GWP und_CO2ezu überwinden, wurden mehrere alternative Metriken für die Gleichwertigkeit von Schadstoffen wie Methan und_CO2 entwickelt (z. B. naturwissenschaftlich orientierte Modelle wie das Globale Temperaturpotenzial oder GTP und der Temperatur-Proxy-Index oder TEMP, wirtschaftlich orientierte Metriken wie das Globale Kostenpotenzial oder GCP und das Globale Schadenspotenzial oder BIP und andere).

Diese Messgrößen unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht, z. B. in Bezug auf den Aspekt des Klimawandels, den sie berücksichtigen (z. B. Strahlungsantrieb, Temperaturveränderung, wirtschaftlicher Schaden), die Art und Weise, wie sie Klimaschäden im Laufe der Zeit behandeln, den geografischen Geltungsbereich, die Art der verwendeten Modelle, ihre Vergleichsbasis (z. B. Emissionen im Vergleich zum Nichtvorhandensein dieser Emissionen oder Emissionen im Vergleich zu einem festgelegten Referenz-Emissionsniveau) und ihren Unsicherheitsgrad. Alle diese Metriken haben ihre Grenzen, und Wissenschaftler haben auf ihre Vor- und Nachteile hingewiesen, die vom jeweiligen Kontext abhängen, in dem sie verwendet werden. Das Thema der Klimamessgrößen ist eine komplexe, andauernde Debatte innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft - mit dem neuesten Thema der Debatte, dem GWP*.  

Was ist GWP* und wie funktioniert es? 

GWP* ist ein neueres Maß, das entwickelt wurde, um ein spezielles Problem zu lösen, nämlich die Modellierung globaler Dekarbonisierungsbudgets, die bestimmten Temperaturzielen entsprechen, wie in Kasten 1 beschrieben. GWP und GWP* sind recht unterschiedlich: 

• Das GWP basiert auf dem jährlichen Gesamtemissionswert, was bedeutet, dass alle Emissionen innerhalb eines Jahres als Beitrag zur Umweltverschmutzung betrachtet werden. Für das GWP ist die "Basislinie" für Emissionen also Null. 
• GWP* konzentriert sich auf die Veränderung der Emissionen im Laufe der Zeit. In diesem Rahmen werden die Umweltauswirkungen der heutigen Emissionen im Verhältnis zu einer Basislinie von Emissionen in der Vergangenheit bewertet. Das bedeutet, dass selbst wenn die heutigen Emissionen hoch sind, GWP* ihre Auswirkungen auf das Klima als gering einstuft, wenn die früheren Emissionen ähnlich hoch waren. 

Die Berechnung des GWP* ist im Vergleich zur Berechnung des GWP nicht einfach, aber die Wissenschaftler, die das GWP* entwickelt haben, haben berichtet, dass es durch "Multiplikation der aktuellen Methanemissionsrate mit 128 und Subtraktion der Methanemissionsrate von vor 20 Jahren multipliziert mit 120" näherungsweise berechnet werden^kann6,7. 

Daher können die Ergebnisse der Berechnung von_CO2eanhand von GWP oder GWP* sehr unterschiedlich ausfallen. Wenn die Methanemissionen im Laufe der Zeit konstant sind, deutet die Berechnung mit GWP* darauf hin, dass nur eine geringe oder gar keine zusätzliche Erwärmung stattfindet, da GWP* die Auswirkungen der Methanverschmutzung auf die Erwärmung durch einen Vergleich mit einer Ausgangssituation bewertet, in der der Mensch die Methanverschmutzung auf einem ähnlichen Niveau wie heute fortsetzt. Durch die menschlichen Emissionen sind die derzeitigen Methankonzentrationen in der Atmosphäre jedoch viel zu hoch, und die angemessene Ausgangsbasis für die Bewertung der Auswirkungen der Methanverschmutzung sollte eine Ausgangsbasis ohne Verschmutzung sein. Die Verwendung des GWP* zur Berechnung der_{CO2e-Emissionen}für Methan lässt daher die Erwartung anhaltend hoher anthropogener Methanemissionen in die Berechnungen einfließen, was angesichts der Dringlichkeit der Reduzierung von Methan nicht angemessen ist.⁸ 

Welche Auswirkungen könnte das GWP* auf politische Entscheidungen haben? 

Die Metriken sollten so ausgewählt werden, dass sie dem Ziel einer Analyse oder einer bestimmten Politik entsprechen, und erfordern mehrere Überlegungen: 

• Die Wahl eines Maßstabs erfordert neben der Klimaphysik auch multidisziplinäre Perspektiven (z. B. Biogeochemie, Umweltökonomie, Politikwissenschaft) - und Werturteile.
• Die Metriken müssen aus klimaphysikalischer Sicht genau sein. Ihre Anwendung auf die Politik sollte sich jedoch nicht nur auf die physikalische Genauigkeit stützen, sondern auch auf die wissenschaftliche, wirtschaftliche und politische Angemessenheit.

• Wenn Metriken für die Politikgestaltung verwendet werden, müssen sie auch fair und gerecht sein.  

Eine Reihe von Analysen verwenden GWP*, um die Emissionen bestimmter Sektoren oder Länder zu untersuchen^.9,10,11,12 In diesem Zusammenhang kann GWP* zu unangemessenen Schlussfolgerungen führen, wie z. B. zu der Vorstellung, dass zwei Länder mit ähnlichen Methanemissionen aufgrund ihrer unterschiedlichen Geschichte sehr unterschiedliche Klimaauswirkungen haben^.13,14 

Betrachten Sie zwei Länder, A und B.  

Das Land A hat seit mehreren Jahrzehnten einen stabilen Rinderbestand.Im Jahr 2000 stießen die Rinder von A eine Million Tonnen Methan aus.Im Jahr 2020 stoßen die Rinder des Landes immer noch eine Million Tonnen Methan aus.Nach dem GWP*-Ansatz würden die Emissionen von Land A im Jahr 2020 einem Wert von 8 Millionen Tonnen_CO2 entsprechen.  

Das Land B hat sich seit dem Jahr 2000 rasch entwickelt, die Bevölkerung ist gewachsen, die Armut hat abgenommen, und der Verbrauch von Fleisch und Milchprodukten ist gestiegen. Im Jahr 2000 stieß die kleinere und weniger produktive Rinderherde von B nur eine halbe Million Tonnen Methan aus. Im Jahr 2020 hatte B bei größerer Nachfrage einen ähnlichen Rinderbestand wie A, so dass seine Rinder in diesem Jahr ebenfalls eine Million Tonnen Methan ausstießen.Der GWP*-Ansatz würde die Klimaauswirkungen der Methanemissionen von B im Jahr 2020 auf 68 Millionen Tonnen_CO2 schätzen!   

Die für 2020 berechneten Auswirkungen von Land B sind achteinhalb Mal so hoch wie die Emissionen von Land A im Jahr 2020, weil B im Jahr 2000 nur halb so viel verschmutzt hat wie A.

Eine Politik, die sich auf diese Berechnungen stützt, wäre ungerecht, ungleich und unethisch. Sie würde Entwicklungsländer mit steigendem Viehbestand bestrafen und Industrieländer mit historisch hohen Methanemissionen belohnen.

Dieses Problem wurde bereits von anderen Wissenschaftlern festgestellt^.15,16 

Wie in Kasten 2 beschrieben, kann die Verwendung von GWP* in einem politischen Kontext zu noch seltsameren Ergebnissen führen, da GWP*-Berechnungen für ein Land mit sinkenden Emissionen negative_{CO2e-Ergebnisse}ergeben können. Diese Ergebnisse sind mit Vorsicht zu genießen. Es ist einfach, diese Emissionen als "Klimaabkühlung "^17,18,19,20 zu interpretieren - analog zur physischen Entfernung von_CO2 aus der Atmosphäre, die zu einer kühleren Zukunft führt, als wenn das_CO2 nicht entfernt würde. Die laufenden Methanemissionen sind jedoch direkt für die gegenwärtige und anhaltende Erwärmung verantwortlich, und daher ist es angemessener, eine Verringerung der Emissionen als "weniger Erwärmung" und nicht als "Abkühlung" zu beschreiben. Sogar die Autoren, die das GWP* entwickelt haben, warnen, dass "während einige laufende _{CH4-Emissionen} in der Lage sein mögen, keinen weiteren Temperaturanstieg durch diese Emissionen zu verursachen, bedeutet die Beibehaltung dieser Emissionen in der Zukunft, dass sie weiterhin zu unseren erhöhten Temperaturen und den daraus resultierenden Klimaschäden beitragen werden".²¹ 

Wir müssen das Methan aus allen Quellen reduzieren - nicht nur aus einigen 

Die Autoren von GWP* haben argumentiert, dass die Metrik an sich nicht unfair ist und dass die Frage der Fairness und der Verantwortlichkeit für historische Emissionen den politischen Entscheidungsträgern überlassen werden sollte.²² Das ist richtig, denn es ist die Verwendung einer Metrik, die zu einer unfairen Politik führen kann (und in der Tat ist es einfach, auf andere Möglichkeiten hinzuweisen, wie Metriken zu unfairen Vergleichen führen können), aber es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass die falsche Verwendung von GWP* die Behauptung stützen könnte, dass Sektoren wie die Viehwirtschaft in einigen Ländern nicht die Hauptursache des Problems sind. Dies basiert auf einer Analyse, die zu ungerechten Schlussfolgerungen führt, und es ist wichtig, dass diese Argumente nicht die politische Entscheidungsfindung oder das Engagement der Industrie bei der Suche nach echten Möglichkeiten zur Emissionsreduzierung beeinflussen. 

Das GWP* sollte nicht als Argument für einen "Freifahrtschein" für Methan verwendet werden.

Methan, das heute emittiert wird, führt in den nächsten Jahrzehnten immer zu einer wärmeren Welt im Vergleich zu einer Welt, in der diese Emissionen nicht stattfinden.

Politische Maßnahmen, die das GWP* verwenden, können Emittenten, die ihre Methanemissionen lediglich konstant halten oder leicht reduzieren, ungenau "anrechnen", indem sie niedrige oder sogar "negative" Emissionen suggerieren. Dies spiegelt nicht das Verhalten von Methan in der Atmosphäre wider, das das Klima immer erwärmt. Argumente, die auf dem GWP* basieren und die Auswirkungen von Methan aus der Landwirtschaft herunterspielen, führen verständlicherweise zu dem Vorwurf des Greenwashings,²³ und es ist ermutigend zu sehen, dass die Industrie und die Beratungsdienste die Grenzen des GWP* anerkennen.²⁴ 

Metriken sollten eine faire und gerechte Politik unterstützen und uns nicht von der Reduzierung der Emissionen ablenken 

Bei der Modellierung oder Planung der Dekarbonisierung für ein Land kann kein einziger Maßstab ausreichen.^25,26 Darüber hinaus besteht unter Klimawissenschaftlern ein breiter Konsens darüber, dass diese Art der Planung Methan (und andere kurzlebige Klimaschadstoffe) von_CO2, _N2Ound anderen langlebigen Treibhausgasen trennen sollte, ein sogenannter Multikorb-Ansatz^.27,28 Dieser Ansatz würde mehr Klarheit in die politische Entscheidungsfindung bringen, die Emissionsreduktionsziele festlegt, und dazu beitragen, dass die verschiedenen Sektoren ihre Emissionen reduzieren, anstatt sie zu verschleiern.  

Physikalisch gesehen erwärmt eine Tonne Methan das Klima fast genauso stark, egal ob sie von Schafen, einer Mülldeponie oder einer Ölquelle stammt,²⁹ und es spielt keine Rolle, ob die Quelle neu ist oder schon seit Jahrzehnten emittiert.

Metriken und Politik müssen diese physikalische Tatsache anerkennen - und Ungewissheit und sich entwickelnde Wissenschaft können nicht als Rechtfertigung für die Verzögerung von Maßnahmen zur Eindämmung dienen. Daher müssen wir mit Nachdruck daran arbeiten, das Methan aus allen Ländern und Quellen zu reduzieren, und dabei die Grundsätze des Pariser Abkommens berücksichtigen, wonach die internationale Politikso umgesetzt wird, dass sie die Gerechtigkeit und den Grundsatz der gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten und jeweiligen Fähigkeiten im Lichte der unterschiedlichen nationalen Gegebenheiten widerspiegelt."³⁰ 

---

¹ Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (2021). Klimawandel 2021: The Physical Science Basis, Arbeitsgruppe I, SPM, Abb. 2. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_2.png

² Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen, Climate and Clean Air Coalition (2022). Global Methane Assessment: Nutzen und Kosten der Minderung von Methanemissionen. https://www.ccacoalition.org/sites/default/files/resources//2021_Global-Methane_Assessment_full_0.pdf

³ OECD-FAO (2023). Landwirtschaftlicher Ausblick 2023-2032. https://www.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-food/oecd-fao-agricultural-outlook-2023-2032_08801ab7-en

⁴ Tanaka, K., Peters, G. P., & Fuglestvedt, J. S. (2010) Policy Update: Multicomponent climate policy: why do emission metrics matter? Carbon Management, 1:2, 191-197. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.4155/cmt.10.28  

⁵ Allen, M. R., Peters, G. P, Shine, K. P et al. (2022). Separate Beiträge von langlebigen und kurzlebigen Treibhausgasen in Emissionszielen angeben. npj Clim Atmos Sci 5, 5. https://doi.org/10.1038/s41612-021-00226-2

⁶ Oxford, Abteilung für Physik. Messung der Auswirkungen von Methan auf die Klimapolitik. https://www.physics.ox.ac.uk/research/our-research-action/impact-stories/measuring-methane-impact-climate-policy

⁷ Smith, M. A., Cain M., & Allen, M. R. (2021). Weitere Verbesserung der Berechnung der wärmungsäquivalenten Emissionen. npj Clim Atmos Sci 4, 19. https://www.nature.com/articles/s41612-021-00169-8

⁸ Märkte im Wandel (2023). Die Sterne sehen: Die neue Kennzahl, die es der Fleisch- und Milchindustrie ermöglichen könnte, Klimaschutzmaßnahmen zu vermeiden. https://changingmarkets.org/wp-content/uploads/2023/11/Seeing-stars-report.pdf

⁹ Del Prado A., Lynch J., Liu S. et al. (2023) Animal Board invited review: Opportunities and challenges in using GWP* to report the impact of ruminant livestock on global temperature change. Animal 17, 5, 100790. https://doi.org/10.1016/j.animal.2023.100790

¹⁰ Ridoutt B. (2021). Kurze Mitteilung: Klimaauswirkungen der australischen Viehzucht, bewertet mit dem GWP*-Klimamaßstab. Livestock Science 246, 104459. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2021.104459

¹¹ Correddu F., Lunesu M. F., Caratzu M. F. et al. (2023) Recalculating the global warming impact of Italian livestock methane emissions with new metrics. Italian Journal of Animal Science 22, 1, 125-135. https://doi.org/10.1080/1828051X.2023.2167616

¹² Plaza E. M. (2023). GWP* von U.S. Beef and Dairy Systems. Dissertation, vorgelegt in teilweiser Erfüllung der Anforderungen für den Grad eines Master of Science. Colorado State University. https://api.mountainscholar.org/server/api/core/bitstreams/a94329f2-2804-49ac-98d7-451fe2156031/content

¹³ Rogelj J. & Schleussner C-F. (2019). Unbeabsichtigte Ungerechtigkeit bei der Anwendung neuer Treibhausgasemissionsmetriken auf Länderebene. Environ. Res. Lett. 14 114039 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab4928

¹⁴ Rogelj J. & Schleussner C-F. (2021). Antwort auf den Kommentar zu "Unbeabsichtigte Ungerechtigkeit bei der Anwendung neuer Treibhausgasemissionskennzahlen auf Länderebene". Environ. Res. Lett. 16 068002 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac02ec

¹⁵ Meinshausen M. & Nicholls Z. (2022). GWP* ist ein Modell, keine Metrik. Environ. Res. Lett. 17 041002 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac5930/meta

¹⁶ Dooley K., Holz C., Klinsky S. et al. (2021) Ethical choices behind quantifications of fair contributions under the Paris agreement. Nat. Clim. Chang.11, 300-305 (2021). https://doi.org/10.1038/s41558-021-01015-8

¹⁷ Universität von Kalifornien, Davis, Clear Center. (2022) Global Dairy Platform veröffentlicht Kurzbericht über GWP*-Modellierung für den Rindersektor. https://clear.ucdavis.edu/news/global-dairy-platform-releases-brief-gwp-modeling-cattle-sectors

¹⁸ Cain M. (2019) New Zealand's farmers have a chance to be climate leaders. Climate Change News. https://www.climatechangenews.com/2019/05/15/new-zealands-farmers-chance-climate-leaders/ 

¹⁹ Cady R. A. (2020) A Literature Review of GWP*: Eine vorgeschlagene Methode zur Schätzung des globalen Erwärmungspotenzials (GWP*) von kurzlebigen Klimaschadstoffen wie Methan. Globale Milchwirtschaftliche Plattform https://www.globaldairyplatform.com/wp-content/uploads/2020/11/literature-review-of-gwp-nov_20.pdf

²⁰ Liu, S., Proudman J. & Mitloehner F. M. (2021) Rethinking methane from animal agriculture. CABI Agric Biosci 2, 22 (2021). https://doi.org/10.1186/s43170-021-00041-y

²¹ Lynch, J., Garnett, T., Persson, M., et al (2020). Methan and the sustainability of ruminant livestock (Foodsource: building blocks). Food Climate Research Network, University of Oxford. https://tabledebates.org/sites/default/files/2021-09/FCRN%20Building%20Block%20-%20Methane%20and%20the%20sustainability%20of%20ruminant%20livestock.pdf 

²² Cain M., Shine K., Frame D. et al. (2021) Comment on 'Unintentional unfairness when applying new greenhouse gas emissions metrics at country level. Environ. Res. Lett.16 068001 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac02eb

²³ Universität von Kalifornien, Davis, Clear Center. (2020) Methan ist die Achillesferse bei den Rinderemissionen, aber es könnte Teil einer Klimalösung sein. https://clear.ucdavis.edu/news/methane-has-been-achilles-heel-cattle-emissions-it-may-be-part-climate-solution

²⁴ Mitloehner F. (2023). Sterne sehen in der GWP*-Debatte. University of California Davis, Clear Center Seeing stars from the GWP* debate | CLEAR Center (ucdavis.edu)

²⁵ Versucht man beispielsweise, ein einfaches "Ein-Korb"-System für die Dekarbonisierung zu entwerfen, bei dem die billigsten Maßnahmen (in Bezug auf die Kosten in Dollar pro Tonne_{CO2e-Reduzierung}, die die Maßnahmen erzielen) zuerst durchgeführt werden, kann man ein vereinfachtes, aber vernünftiges Szenario konstruieren, bei dem die Erhöhung des GWP für Methan die Methanreduzierung in den ersten Jahren der Emissionsreduzierung verlangsamt und auch die_{CO2-Reduzierung} verlangsamt. 

²⁶ McCabe D., Cooley R. & Tellinghuisen S. (2020). Re: Policy Framework for Addressing Methane in Colorado's Greenhouse Gas Regulations. https://cdn.catf.us/wp-content/uploads/2020/09/21092651/AQCC-GWP-methane-June-16-2020-Final.pdf

²⁷ Die Annahme des GWP als Standardmaßstab für die Politik wurde wegen seiner Einfachheit berichtet, die Verhandlungen erleichtert und den Ländern mehr Flexibilität bei der Mischung der Komponenten in ihrem Minderungsansatz bietet.

²⁸ Rypdal K., Berntsen ZT., Fuglestvedt J. S. et al. (2005) Troposphärisches Ozon und Aerosole in Klimaabkommen: wissenschaftliche und politische Herausforderungen. Environmental Science & Policy, 8, 1, 29-43. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2004.09.003

²⁹ Es gibt einen kleinen Unterschied zwischen fossilen Brennstoffquellen (Methan aus Öl, Gas und Kohle) und Methan aus biogenen Quellen (wie Landwirtschaft und Abfall): Methan aus fossilen Brennstoffen ist etwas schlechter als Methan aus der Landwirtschaft oder Abfall. Das liegt daran, dass sich bei der Oxidation von Methan in der Atmosphäre_CO2 bildet.Wenn Methan aus der Landwirtschaft oder aus Abfällen stammt, ist das_CO2, das bei der Oxidation entsteht, kein 'neues'_CO2.Es ist lediglich Teil des natürlichen Kohlenstoffkreislaufs, so wie auch_{das CO2} aus der Zersetzung von Pflanzen, Tieren und der Ausatmung von Menschen ein natürlicher Teil des Kohlenstoffkreislaufs und keine Klimaverschmutzung ist.Wenn jedoch Methan aus fossilen Brennstoffen in der Atmosphäre oxidiert wird, handelt es sich um neues_CO2, das nicht Teil des natürlichen Kohlenstoffkreislaufs ist - genau wie_CO2 aus einem Kraftwerk oder einem Auspuffrohr, also um Klimabelastung.Dieser Unterschied ist jedoch unbedeutend, da dieser Effekt nur einen sehr kleinen Teil - ein paar Prozent - der durch fossiles Methan verursachten Erwärmung ausmacht. Unabhängig von der Quelle führt Methan, sobald es in der Atmosphäre ist, zu einer zusätzlichen Erwärmung.

³⁰ Vereinte Nationen (2015) Pariser Abkommen. https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf