Vai al contenuto principale

Concentrarsi sulla riduzione dell'inquinamento da metano da tutte le fonti, non distrarsi sulle metriche.

20 maggio 2024 Categoria: Politica Area di lavoro: Metano
mucche

Secondo il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC), le emissioni di gas serra causate dall'uomo hanno riscaldato il pianeta di circa 1,1 gradi Celsius dal 1900.1 Questo può sembrare un piccolo aumento della temperatura, ma sta causando enormi impatti in tutto il mondo, tra cui l'innalzamento del livello del mare, tempeste più potenti, siccità più lunghe e incendi più gravi. Il metano è responsabile di gran parte di questo riscaldamento totale - 0,5°C - e i livelli di metano stanno rapidamente aumentando nell'atmosfera (vedi Fig. 1), rendendo la rapida riduzione dell'inquinamento da metano un passo fondamentale per piegare la curva del cambiamento climatico. 

L'inquinamento da metano proviene dai settori dei combustibili fossili, dei rifiuti e dell'agricoltura,2 e si prevede che le emissioni da tutte le fonti aumenteranno. Dobbiamo trovare il modo di ridurre le emissioni da tutte le fonti, compresa l'agricoltura, che emette circa il 40% dell'inquinamento globale da metano. La riduzione del metano agricolo rappresenta una sfida unica, poiché la domanda globale di proteine animali è in aumento a causa della crescita della popolazione e del reddito.3 Tuttavia, secondo le analisi economiche, per limitare il riscaldamento a 1,5°C, il metano agricolo dovrebbe essere ridotto di circa il 25%, mentre il metano proveniente da altri settori dovrebbe essere ridotto in modo più aggressivo.

Il metano e l'anidride carbonica riscaldano il clima su scale temporali diverse, quindi è meglio fissare obiettivi di riduzione del metano e dellaCO2 separatamente.4,5 Tuttavia, abbiamo ancora bisogno di modi per confrontare gli effetti del metano e dellaCO2 e gli scienziati del clima hanno sviluppato diversi nuovi approcci analitici per confrontare il metano e laCO2. In questo articolo discutiamo i difetti di una metrica abbastanza nuova, nota come "GWP*" (pronunciato "GWP Star", dove GWP è l'acronimo di Global Warming Potential), che viene utilizzata per sostenere che il metano proveniente da alcune fonti è molto meno dannoso di quanto suggeriscano le analisi convenzionali.  

Punti di forza: 

  • È inappropriato utilizzare il GWP* per confrontare le emissioni tra i vari Paesi. Non è per questo che il GWP* è stato creato e porta a risultati iniqui. 
  • L'uso del GWP* per calcolare le emissionidi CO2eper il metano "incorpora" l'aspettativa di continuare ad avere alti livelli di emissioni antropogeniche di metano. Ma abbiamo urgentemente bisogno di ridurre emissioni di metano. La "linea di base" corretta per le metriche, quindi, dovrebbe essere una linea di base di non emissione.  
  • Il GWP* non deve essere utilizzato per distrarre le industrie o i settori dall'obiettivo critico di ottenere riduzioni significative delle emissioni di metano. 

Perché confrontare i danni causatidalla CO2 e dal metano e quali sono i modi appropriati per farlo? 

L'anidride carbonica (CO2) è l'inquinante climatico più importante: causa il maggior riscaldamento e, a differenza del metano, rimane nell'atmosfera e continua a riscaldare il clima quasi all'infinito. Data l'importanza dellaCO2, i danni del metano e di altri inquinanti climatici vengono comunemente paragonati allaCO2. Ciò avviene in genere utilizzando il potenziale di riscaldamento globale (GWP) per convertire una quantità di emissioni di metano in un equivalente di anidride carbonica (CO2e), moltiplicando il GWP per la massa di metano emesso. In genere, l'IPCC raccomanda un GWP di 100 anni. Tuttavia, questo è un approccio semplicistico perché il metano e laCO2 riscaldano il clima su scale temporali diverse. Se non viene fatto con attenzione, questo esercizio può portare a risultati e confronti fuorvianti e poco utili. 

Ciononostante, metriche come il GWP e laCO2esono necessarie - ad esempio, per considerare le implicazioni delle politiche che portano a cambiamenti nelle emissioni sia diCO2 che di metano. Per ovviare ai limiti di GWP eCO2e, sono state sviluppate diverse metriche alternative per l'equivalenza tra inquinanti come il metano e laCO2 (ad esempio, modelli orientati alle scienze naturali come il Global Temperature Potential o GTP e il Temperature Proxy Index o TEMP, metriche orientate all'economia come il Global Cost Potential o GCP e il Global Damage Potential o GDP e altri).

Queste metriche differiscono in molti modi, come l'aspetto del cambiamento climatico che considerano (ad esempio, il forcing radiativo, il cambiamento di temperatura, il danno economico), il modo in cui trattano i danni climatici nel tempo, l'ambito geografico, i tipi di modelli che utilizzano, la loro linea di base di confronto (ad esempio, le emissioni rispetto all'assenza di tali emissioni o le emissioni rispetto a un livello di emissioni di riferimento definito) e il loro livello di incertezza. Tutte queste metriche hanno dei limiti e gli scienziati ne hanno evidenziato i vantaggi e gli svantaggi a seconda del contesto in cui vengono utilizzate. Il tema delle metriche climatiche è un dibattito complesso e continuo all'interno della comunità scientifica, il cui argomento più recente è il GWP*.  

Cos'è il GWP* e come funziona? 

Il GWP* è una metrica più recente, sviluppata per risolvere un problema particolare che riguarda la modellazione dei budget di decarbonizzazione globale corrispondenti a specifici obiettivi di temperatura, come descritto nel Riquadro 1. GWP e GWP* sono molto diversi: 

  • Il GWP si basa sul valoretotale delle emissioni annuali, il che significa che tutte le emissioni di un anno sono considerate come un contributo all'inquinamento ambientale. Quindi, per il GWP, la "linea di base" per le emissioni è zero. 
  • Il GWP* si concentra sulla variazione delle emissioni nel tempo. In questo quadro, l'impatto ambientale delle emissioni odierne viene valutato rispetto a una linea di base di emissioni del passato. Ciò significa che anche se le emissioni odierne sono elevate, il GWP* considera il loro impatto sul clima basso se le emissioni del passato erano altrettanto elevate. 

Il calcolo del GWP* non è semplice rispetto a quello del GWP, ma gli scienziati che hanno sviluppato il GWP* hanno riferito che può essere approssimato "moltiplicando il tasso di emissioni di metano attuale per 128 e sottraendo il tasso di emissioni di metano di 20 anni fa moltiplicato per 120". 

Pertanto, i risultati del calcolo dellaCO2eutilizzando il GWP o il GWP* possono essere molto diversi. Con il GWP*, quando le emissioni di metano sono costanti nel tempo, il calcolo suggerisce che il riscaldamento aggiuntivo è minimo o nullo, perché il GWP* valuta l'impatto sul riscaldamento dell'inquinamento da metano confrontandolo con una linea di base in cui l'uomo continua a inquinare il metano a livelli simili a quelli attuali. Tuttavia, le emissioni umane hanno reso le attuali concentrazioni di metano nell'atmosfera troppo elevate e la base di riferimento appropriata per valutare gli effetti dell'inquinamento da metano dovrebbe essere una base di non inquinamento. Pertanto, l'uso del GWP* per calcolare le emissionidi CO2eper il metano crea un'aspettativa di continui alti livelli di emissioni antropogeniche di metano nei suoi calcoli, il che non è appropriato data l'urgenza di ridurre il metano.8 

Box 1 - Perché è stato creato il GWP*?

Uno degli obiettivi della politica climatica è quello di ridurre il più possibile l'aumento della temperatura di picco: questo è il punto dirimente degli obiettivi di temperatura di 1,5°C e di 2,0°C. Come hanno sottolineato i ricercatori nei documenti che propongono il GWP*, la temperatura in qualsiasi momento è essenzialmente determinata da:

  1. Emissioni cumulative (tonnellate totali) di CO2 e di altri inquinanti climatici a lunga vita, come N2O; e
  2. Il tasso recente (tonnellate all'anno) di emissioni di metano e di altri inquinanti climatici a vita breve.

Un modo potenzialmente utile di pensare alla sfida climatica è il bilancio climatico. Quanto inquinamento climatico può ancora emettere la società globale senza superare una soglia di temperatura? In genere, questo viene calcolato con modelli climatici con un budget espresso in termini di tonnellate rimanenti di CO2e che possono essere emesse senza superare gli obiettivi di 1,5° o 2° C. In linea di principio, con un semplice bilancio di CO2e, c'è un compromesso diretto tra la quantità di CO2 e la quantità di emissioni di metano consentite. Secondo questa logica, più inquinamento da metano si riesce a ridurre nel mondo, più emissioni di CO2 prima che venga raggiunto il picco di riscaldamento.

Il GWP* è stato proposto perché, in questo contesto, i profili di emissione che rientrano nei valori di CO CO2e (calcolati con il GWP) ma con strategie di riduzione del metano molto aggressive potrebbero comunque portare al superamento dell'obiettivo di temperatura. In altre parole, riduzioni aggressive delle emissioni di metano potrebbero portare a un livello numericamente sufficiente di emissioni di CO CO2e sufficienti, cioè, CO2e sarebbero inferiori al budget per quell'obiettivo di temperatura, ma dal punto di vista della temperatura saremmo al di sopra dell'obiettivo. Questo accade perché il metano ha una durata relativamente breve nell'atmosfera e il metano emesso a breve termine sarebbe quasi del tutto rimosso naturalmente dall'atmosfera quando raggiungeremo il picco di temperatura (che potrebbe essere intorno al 2060). Se usato correttamente in questo contesto, il GWP* permette al modellista di bilanciare correttamente la CO2 e metano e garantire il raggiungimento dell'obiettivo di temperatura.

Quale impatto potrebbe avere il GWP* sulle decisioni politiche? 

Le metriche devono essere selezionate in base all'obiettivo di un'analisi o di una politica specifica e richiedono diverse considerazioni: 

  • La scelta di una metrica richiede prospettive multidisciplinari (ad esempio, biogeochimica, economia ambientale, scienze politiche), oltre alla fisica del clima - e un giudizio di valore.
  • Le metriche devono essere accurate dal punto di vista della fisica del clima. Tuttavia, la loro applicazione alle politiche non dovrebbe basarsi solo sull'accuratezza fisica, ma anche sull'adeguatezza scientifica, economica e politica.
  • Quando si utilizzano le metriche per la definizione delle politiche, queste devono essere giuste ed eque.  

Alcune analisi utilizzano il GWP* per esaminare le emissioni di particolari settori o nazioni.9,10,11,12 In questo contesto, il GWP* può portare a conclusioni inappropriate, come l'idea che due Paesi con emissioni di metano simili abbiano impatti climatici molto diversi a causa di storie diverse.13,14 

Consideriamo due Paesi, A e B.  

Il Paese A ha una popolazione stabile di bovini da diversi decenni.Nel 2000, il bestiame di A ha emesso un milione di tonnellate di metano.Nel 2020, il bestiame del Paese emette ancora un milione di tonnellate di metano.Secondo l'approccio GWP*, le emissioni del Paese A nel 2020 sarebbero equivalenti a 8 milioni di tonnellate diCO2.  

Il Paese B si è sviluppato rapidamente a partire dal 2000, con una crescita della popolazione e una diminuzione della povertà, e un aumento del consumo di carne e latticini. Nel 2000, il bestiame di B, più piccolo e meno produttivo, emetteva solo mezzo milione di tonnellate di metano. Nel 2020, con una maggiore domanda, B ha una popolazione di bovini simile a quella di A, quindi anche il suo bestiame emette un milione di tonnellate di metano in quell'anno.Secondo l'approccio GWP*, l'impatto climatico delle emissioni di metano di B nel 2020 sarebbe equivalente a 68 milioni di tonnellate diCO2!   

L'impatto calcolato per il 2020 del Paese B è otto volte e mezzo superiore alle emissioni del Paese A nel 2020, perché B ha inquinato solo la metà di A nel 2000.

Definire una politica sulla base di questi calcoli sarebbe ingiusto, iniquo e non etico. Penalizzerebbe i Paesi in via di sviluppo con un aumento del bestiame e premierebbe i Paesi sviluppati con livelli storicamente elevati di emissioni di metano.

Questo problema è stato notato da altri nella comunità scientifica.15,16 

Come descritto nel Box 2, l'utilizzo del GWP* in un contesto politico può produrre risultati ancora più strani, poiché i calcoli del GWP* per un Paese con emissioni in calo possono produrre risultati negativiin termini di CO2e. Questi risultati devono essere utilizzati con cautela. È facile interpretare queste emissioni come un "raffreddamento del clima "17,18,19,20 - analogo alla rimozione fisica dellaCO2 dall'atmosfera, che porta a un futuro più freddo rispetto a quello in cui laCO2 non sarebbe stata rimossa. Ma le emissioni di metano in corso sono direttamente responsabili del riscaldamento attuale e continuo, e quindi è più appropriato descrivere una riduzione delle emissioni come "meno riscaldamento", non "raffreddamento". Anche gli autori che hanno sviluppato il GWP* avvertono che "mentre alcune emissioni di CH4 in corso possono essere in grado di non dare ulteriori aumenti di temperatura da tali emissioni, il mantenimento di queste emissioni nel futuro significa che continueranno a contribuire alle nostre temperature elevate e ai conseguenti danni climatici che sperimenteremo".21 

Box 2 - Una storia di due paesi

Un'altra Un'altra situazione problematica, se il GWP* viene utilizzato per supportare le politiche, si presenta quando si considera un paese con in calo emissioni di metano, dovute, per esempio, alla diminuzione delle dimensioni delle mandrie di bovini. Immaginate questi due Paesi:

Paese CPaese D
Emissioni (tonnellate)
CategoriaAnno 2000Anno 2020Anno 2000Anno 2020
Metano dal bestiame1,000,000800,000600,000800,000
CO2 industriale140,000,000110,000,00075,000,000110,000,000
2020CO2eutilizzando il GWP100132,400,000132,400,000
2020CO2eutilizzando il GWP*92,400,000140,400,000

Questo esempio è semplicistico, ma illustra il modo in cui il GWP* porta a risultati particolari che oscurano i confronti validi tra i Paesi. Entrambi i Paesi C e D hanno emissioni identiche nel 2020 e, nei prossimi decenni, le loro emissioni del 2020 riscalderanno il clima della stessa quantità. Ma il Paese C, con più alte emissioni storiche, sarà "accreditato" per queste emissioni nella contabilizzazione del GWP*, con il risultato che il totale calcolato delle emissioni di CO CO2e che è inferiore alle emissioni effettive di CO2 e. Nel frattempo, il Paese D, che ha contribuito meno al riscaldamento registrato nel 2020 (perché storicamente ha immesso meno inquinamento nell'aria), viene di fatto penalizzato perché le sue emissioni erano inferiori. Le politiche che sostengono i risultati descritti non sarebbero etiche.

 

Dobbiamo ridurre il metano da tutte le fonti, non solo da alcune. 

Gli autori del GWP* hanno sostenuto che la metrica di per sé non è iniqua e che la questione dell'equità e della responsabilità storica delle emissioni dovrebbe essere lasciata alla decisione dei politici.22 Questo è corretto, perché è l'uso di una metrica che può produrre politiche non eque (ed è facile indicare altri modi in cui le metriche possono portare a confronti non equi), ma è anche importante notare che l'uso non corretto del GWP* potrebbe sostenere l'affermazione che settori come l'industria zootecnica in alcuni Paesi non sono uno dei principali motori del problema. Ciò si basa su un'analisi che porta a conclusioni inique ed è fondamentale che queste argomentazioni non influenzino la definizione delle politiche o l'impegno dell'industria a trovare modi reali per ridurre le emissioni. 

Il GWP* non dovrebbe essere usato per sostenere un "lasciapassare" per il metano.

Il metano emesso oggi crea sempre un mondo più caldo nei prossimi decenni, rispetto a un mondo in cui tali emissioni non si verificano.

Le politiche che utilizzano il GWP* possono "accreditare" in modo impreciso gli emettitori che si limitano a mantenere o a ridurre leggermente le emissioni di metano, suggerendo emissioni basse o addirittura "negative". Ciò non riflette il comportamento del metano nell'atmosfera, che riscalda sempre il clima. Le argomentazioni basate sul GWP* che minimizzano l'impatto del metano agricolo porteranno comprensibilmente ad accuse di greenwashing,23 ed è incoraggiante vedere l'industria e i servizi di divulgazione riconoscere i limiti del GWP*.24 

Le metriche dovrebbero sostenere politiche giuste ed eque, non distrarci dalla riduzione delle emissioni. 

Quando si modella o si pianifica la decarbonizzazione per una giurisdizione, nessuna metrica può funzionare adeguatamente.25,26 Inoltre, c'è un ampio consenso tra gli scienziati del clima sul fatto che questo tipo di pianificazione dovrebbe separare il metano (e altri inquinanti climatici a vita breve) dallaCO2, dall'N2Oe da altri gas a effetto serra a vita lunga, un cosiddetto approccio multi-basket.27,28 Questo approccio porterebbe maggiore chiarezza al processo decisionale che stabilisce gli obiettivi di riduzione delle emissioni e contribuirebbe a garantire che i vari settori riducano le loro emissioni piuttosto che oscurarle.  

Fisicamente, una tonnellata di metano riscalda il clima quasi allo stesso modo, sia che provenga dalle pecore, da una discarica o da un pozzo di petrolio,29 e non importa se la fonte è nuova o se emette da decenni.

La metrica e la politica devono riconoscere questo fatto fisico e l'incertezza e lo sviluppo della scienza non possono essere usati come giustificazione per ritardare il lavoro sulla mitigazione. Pertanto, dobbiamo lavorare diligentemente per ridurre il metano da tutti i Paesi e da tutte le fonti, tenendo conto dei principi enunciati nell'Accordo di Parigi, secondo cui le politiche internazionali "saranno attuate in modo da riflettere l'equità e il principio delle responsabilità comuni ma differenziate e delle rispettive capacità, alla luce delle diverse circostanze nazionali".30 


1 Il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (2021). Cambiamento climatico 2021: The Physical Science Basis, Working Group I, SPM, Fig 2. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_2.png

2 Programma ambientale delle Nazioni Unite, Coalizione per il clima e l'aria pulita (2022). Valutazione globale del metano: Benefici e costi della mitigazione delle emissioni di metano. https://www.ccacoalition.org/sites/default/files/resources//2021_Global-Methane_Assessment_full_0.pdf

3 OECD-FAO (2023). Prospettive agricole 2023-2032. https://www.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-food/oecd-fao-agricultural-outlook-2023-2032_08801ab7-en

4 Tanaka, K, Peters, G. P., & Fuglestvedt, J. S. (2010) Policy Update: Multicomponent climate policy: why do emission metrics matter? Carbon Management, 1:2, 191-197. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.4155/cmt.10.28  

5 Allen, M. R., Peters, G. P, Shine, K. P et al. (2022). Indicare i contributi separati dei gas serra a vita lunga e a vita breve negli obiettivi di emissione. npj Clim Atmos Sci 5, 5. https://doi.org/10.1038/s41612-021-00226-2

6 Oxford, Dipartimento di Fisica. Misurare l'impatto del metano per la politica climatica. https://www.physics.ox.ac.uk/research/our-research-action/impact-stories/measuring-methane-impact-climate-policy

7 Smith, M. A., Cain M., & Allen, M. R. (2021). Ulteriore miglioramento del calcolo delle emissioni equivalenti al riscaldamento. npj Clim Atmos Sci 4, 19. https://www.nature.com/articles/s41612-021-00169-8

8 Mercati in evoluzione (2023). Vedere le stelle: La nuova metrica che potrebbe permettere all'industria della carne e dei latticini di evitare l'azione per il clima. https://changingmarkets.org/wp-content/uploads/2023/11/Seeing-stars-report.pdf

9 Del Prado A., Lynch J., Liu S. et al. (2023) Animal board invited review: Opportunità e sfide nell'uso del GWP* per riportare l'impatto del bestiame ruminante sul cambiamento della temperatura globale. Animal 17, 5, 100790. https://doi.org/10.1016/j.animal.2023.100790

10 Ridoutt B. (2021). Comunicazione breve: Impatto climatico della produzione zootecnica australiana valutato con la metrica climatica GWP*. Livestock Science 246, 104459 . https://doi.org/10.1016/j.livsci.2021.104459.

11 Correddu F., Lunesu M. F., Caratzu M. F. et al. (2023) Ricalcolo dell'impatto sul riscaldamento globale delle emissioni di metano degli allevamenti italiani con nuove metriche. Giornale Italiano di Scienze Zootecniche 22, 1, 125-135. https://doi.org/10.1080/1828051X.2023.2167616

12 Plaza E. M. (2023). GWP* dei sistemi bovini e lattiero-caseari degli Stati Uniti. Tesi presentata in parziale adempimento dei requisiti per il conseguimento del Master of Science. Università statale del Colorado. https://api.mountainscholar.org/server/api/core/bitstreams/a94329f2-2804-49ac-98d7-451fe2156031/content

13 Rogelj J. & Schleussner C-F. (2019). Ingiustizia involontaria nell'applicazione di nuove metriche sulle emissioni di gas serra a livello nazionale. Environ. Res. Lett. 14 114039 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab4928

14 Rogelj J. & Schleussner C-F. (2021). Risposta al commento su "Ingiustizia involontaria nell'applicazione di nuovi parametri per le emissioni di gas serra a livello nazionale". Environ. Res. Lett. 16 068002 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac02ec

15 Meinshausen M. & Nicholls Z. (2022). Il GWP* è un modello, non una metrica. Environ. Res. Lett. 17 041002 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac5930/meta

16 Dooley K., Holz C., Klinsky S. et al. (2021) Scelte etiche dietro le quantificazioni dei contributi equi nell'ambito dell'accordo di Parigi. Nat. Clim. Chang.11, 300-305 (2021). https://doi.org/10.1038/s41558-021-01015-8

17 Università della California, Davis, Centro Clear. (2022) La Piattaforma lattiero-casearia globale rilascia una sintesi sulla modellazione del GWP* per i settori bovini. https://clear.ucdavis.edu/news/global-dairy-platform-releases-brief-gwp-modeling-cattle-sectors

18 Cain M. (2019) Gli agricoltori neozelandesi hanno la possibilità di essere leader del clima. Notizie sul cambiamento climatico. https://www.climatechangenews.com/2019/05/15/new-zealands-farmers-chance-climate-leaders/ 

19 Cady R. A. (2020) Una revisione della letteratura sul GWP*: Un metodo proposto per stimare il potenziale di riscaldamento globale (GWP*) di inquinanti climatici a vita breve come il metano. Piattaforma lattiero-casearia globale https://www.globaldairyplatform.com/wp-content/uploads/2020/11/literature-review-of-gwp-nov_20.pdf

20 Liu, S., Proudman J. & Mitloehner F. M. (2021) Rethinking methane from animal agriculture. CABI Agric Biosci 2, 22 (2021). https://doi.org/10.1186/s43170-021-00041-y

21 Lynch, J., Garnett, T., Persson, M., et al (2020). Metano e sostenibilità degli allevamenti di ruminanti (Foodsource: building blocks). Food Climate Research Network, Università di Oxford. https://tabledebates.org/sites/default/files/2021-09/FCRN%20Building%20Block%20-%20Methane%20and%20the%20sustainability%20of%20ruminant%20livestock.pdf 

22 Cain M., Shine K., Frame D. et al. (2021) Comment on 'Unintentional unfairness when applying new greenhouse gas emissions metrics at country level'. Environ. Res. Lett.16 068001 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac02eb

23 Università della California, Davis, Clear Center. (2020) Il metano è stato il tallone d'Achille delle emissioni del bestiame, ma potrebbe essere parte di una soluzione per il clima. https://clear.ucdavis.edu/news/methane-has-been-achilles-heel-cattle-emissions-it-may-be-part-climate-solution

24 Mitloehner F. (2023). Vedere le stelle dal dibattito sul GWP*. Università della California Davis, Clear Center Seeing stars from the GWP* debate | CLEAR Center (ucdavis.edu)

25 Ad esempio, se si cerca di progettare un semplice schema "a cesto unico" per la decarbonizzazione, in cui le misure più economiche (in termini di costo in dollari per tonnellata di riduzione diCO2eottenuta dalle misure) vengono realizzate per prime, si può costruire uno scenario semplificato ma ragionevole in cui l'aumento del GWP del metano rallenta l'abbattimento del metano nei primi anni di riduzione delle emissioni e rallenta anche l'abbattimento dellaCO2

26 McCabe D., Cooley R. e Tellinghuisen S. (2020). Re: Policy Framework for Addressing Methane in Colorado's Greenhouse Gas Regulations. https://cdn.catf.us/wp-content/uploads/2020/09/21092651/AQCC-GWP-methane-June-16-2020-Final.pdf

27 L'adozione del GWP come parametro predefinito per le politiche è stata segnalata per la sua semplicità, che facilita i negoziati, e per la flessibilità che offre ai Paesi sulla combinazione di componenti nel loro approccio di abbattimento.

28 Rypdal K., Berntsen ZT., Fuglestvedt J. S. et al. (2005) Ozono troposferico e aerosol negli accordi sul clima: sfide scientifiche e politiche. Environmental Science & Policy, 8, 1, 29-43. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2004.09.003

29 C'è una piccola differenza tra le fonti di combustibili fossili (metano da petrolio, gas e carbone) e il metano da fonti biogeniche (come l'agricoltura e i rifiuti): il metano da combustibili fossili è leggermente peggiore del metano da agricoltura o rifiuti. Questo perché quando il metano si ossida nell'atmosfera, formaCO2.Se il metano proviene dall'agricoltura o dai rifiuti, laCO2 che si forma quando si ossida non è "nuova"CO2.È solo una parte del ciclo naturale del carbonio, così come laCO2 proveniente dalla decomposizione della vegetazione o dagli animali e dall'espirazione degli esseri umani è una parte naturale del ciclo del carbonio, non un inquinamento climatico.Tuttavia, quando il metano proveniente dai combustibili fossili viene ossidato nell'atmosfera, è nuovaCO2, non fa parte del ciclo naturale del carbonio - proprio come laCO2 proveniente da una centrale elettrica o da un tubo di scappamento, quindi è inquinamento climatico.Tuttavia, questa differenza è minima, poiché questo effetto è una porzione molto piccola - pochi punti percentuali - del riscaldamento causato dal metano fossile. Indipendentemente dalla fonte, una volta che il metano è nell'atmosfera, provoca un ulteriore riscaldamento.

30 Nazioni Unite (2015) Accordo di Parigi. https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf