Prendre au sérieux le financement de la décarbonisation mondiale
Cet article fait partie de notre série sur la COP28. Pour en savoir plus sur CATF , rendez-vous à la COP28.
L'un des événements les plus marquants de la COP27 en 2022 a été la question longtemps reléguée au second plan du financement des populations particulièrement vulnérables aux effets néfastes du changement climatique, qui résident pour la plupart dans des pays à revenu faible ou intermédiaire. L'annonce d'un fonds "Pertes et dommages" destiné à ces populations a été le résultat le plus marquant des négociations de la COP27, pour le meilleur ou pour le pire.
Alors que la COP28 approche à grands pas, le financement du climat reste un domaine d'intérêt majeur, tant en ce qui concerne l'élaboration des modalités détaillées du Fonds pour les pertes et dommages que les questions de longue date concernant le décaissement du financement international du climat, dont une partie a été promise mais n'a jamais été versée.
Cette approche, bien que potentiellement productive, risque de faire perdre de vue les défis plus vastes que pose le financement de la décarbonisation mondiale. Il est utile de faire un zoom arrière avant les négociations techniques de la CCNUCC sur ces sujets et de faire le point sur les faits.
Tout d'abord, nous devons reconnaître que les besoins en capitaux pour la transition énergétique sont extrêmement importants. Selon l'Agence internationale de l'énergie, pour parvenir à des émissions nettes nulles au niveau mondial d'ici le milieu du siècle, nous aurons probablement besoin d'au moins 4 500 milliards de dollars d'investissements annuels dans le secteur de l'énergie, soit environ le double des niveaux d'investissement actuels.1 En outre, ces estimations n'incluent même pas les autres capitaux nécessaires pour l'adaptation, les dommages causés par les phénomènes météorologiques extrêmes et les secours en cas de catastrophe, ou le développement non lié à l'énergie.
Malgré un défi d'une telle ampleur, le capital est souvent considéré comme facilement disponible pour permettre la décarbonisation mondiale ou est tout simplement ignoré en tant qu'élément du défi. La formation nette de capital fixe au niveau mondial, c'est-à-dire le montant du capital investi dans de nouveaux actifs, est estimée à 8 000 milliards de dollars en 2022, soit environ 8 % du produit intérieur brut mondial.2 Ce niveau est constant depuis des décennies. En 2022, les dépenses totales de défense sont estimées à environ 2 200 milliards de dollars. Le montant supplémentaire d'investissement nécessaire pour décarboniser l'économie mondiale est donc important : au moins un quart de tous les nouveaux investissements en actifs ou à peu près l'équivalent des dépenses militaires mondiales.
Pour les économies émergentes et en développement (EMDE), le défi est plus important. Les risques d'investissement tels que le risque pays en général, l'incertitude politique, les limites de la capacité de gouvernance, les risques de paiement des contreparties, la couverture du risque de change, le biais de risque historique et d'autres ont historiquement limité les flux de capitaux des pays riches vers les EMDE. En raison de ces risques, le coût du capital pour ces économies peut être deux à trois fois plus élevé que pour des projets similaires situés dans des pays riches, ce qui signifie que des projets autrement rentables ne peuvent pas aller de l'avant. En outre, le manque de capacité de développement de projets expérimentés limite la réserve de projets pouvant faire l'objet d'un investissement. L'AIE estime que l'investissement énergétique annuel total pour les EMDE dans le cadre d'un scénario de zéro net devrait quadrupler pour atteindre 1 000 milliards de dollars d'ici 2030 et doubler à nouveau pour atteindre un peu moins de 2 000 milliards de dollars d'ici 2050.
Parmi les solutions fréquemment évoquées pour relever ce défi figurent le financement mixte et le financement à des conditions préférentielles. Cependant, ces solutions ne tiennent souvent pas compte de l'ampleur potentielle du défi et des limites de ces solutions. Les décaissements des six principales banques internationales de développement (BID) pour tous les investissements (pas seulement dans le domaine de l'énergie) s'élevaient à 200 milliards de dollars en 2022 et les préférences des bénéficiaires pour les décaissements des BID ne placent pas le climat au premier rang des priorités, avec seulement 38 milliards de dollars de financement de l'atténuation du changement climatique pour les pays à revenu faible et intermédiaire provenant de toutes les BMD.3 Les 0,1 trillion de dollars de financement promis pour les EMDE par les pays riches n'ont toujours pas été honorés plus de 14 ans plus tard - les États-Unis, le Canada, l'Australie et le Royaume-Uni étant les principaux responsables des déficits de financement.
Enfin, même si suffisamment de capitaux sont disponibles au bon endroit, la discipline en matière de capital, un terme utilisé pour décrire les processus entrepris par les investisseurs pour limiter les risques d'investissement, peut également présenter des défis. Les projets de transition énergétique nécessitent le déploiement de montants importants de capital de développement entièrement à risque avant l'implication des banques. En outre, ils doivent surmonter les problèmes de l'œuf de poule et de la dépendance au sentier au niveau du système, ce qui peut entraîner des blocages dans les décisions d'investissement et retarder d'importantes opportunités d'investissement. Le long processus de conception et de réduction des risques de ces investissements peut également limiter la vitesse à laquelle nous pouvons nous passer d'une planification proactive et d'une réduction supplémentaire des risques.
Malheureusement, la question de savoir si des capitaux suffisants peuvent être fournis à l'échelle et au rythme requis n'a pas encore été évaluée. La plupart des modèles qui produisent des trajectoires mondiales de décarbonisation manquent d'un grand nombre d'éléments clés de base des contraintes macroéconomiques ou de représentations réalistes des marchés de capitaux. Le coût du capital, par exemple, est souvent simplifié sous la forme d'un taux global qui ignore totalement les différences régionales et nationales importantes qui peuvent avoir un impact significatif sur l'accessibilité financière et la faisabilité des projets énergétiques. En outre, la plupart des modèles supposent que les nouveaux actifs d'atténuation sont conçus, autorisés, financés, construits et mis en service du jour au lendemain, alors que l'expérience du monde réel montre que les délais de développement sont longs.
De toute évidence, il reste encore beaucoup à faire pour mieux comprendre les obstacles à la disponibilité des capitaux au niveau mondial, les flux de capitaux régionaux et nationaux, la discipline en matière de capitaux et les risques liés à l'ordonnancement pour parvenir à une décarbonisation mondiale dans les délais impartis. Jusqu'à ce que cela se produise, notre manque de compréhension risque de limiter notre capacité à évaluer de manière pratique si ou comment le monde peut plausiblement financer la transition qu'ils modélisent au rythme et à l'échelle nécessaires.
Un ensemble complet de solutions évolutives ne peut être développé que sur la base d'une meilleure compréhension du défi. Il faudra pour cela mieux évaluer si ou comment l'augmentation globale des besoins en capitaux des systèmes énergétiques peut être financée, comment les capitaux peuvent être rendus plus abordables pour les EMDE et comment la politique peut accélérer les délais de déploiement des capitaux. Il est important de noter que toutes ces solutions doivent être évaluées à l'échelle mondiale, régionale et nationale des capitaux nécessaires à la transition de nos systèmes énergétiques.
La COP28 continuera probablement à mettre l'accent sur la résolution des détails des pertes et dommages et sur le financement concessionnel. Cependant, une fois la poussière retombée, il sera grand temps que l'écosystème des chercheurs, des décideurs politiques et des praticiens admette que nous sommes confrontés à des lacunes importantes dans notre compréhension des barrières financières mondiales qui requièrent notre attention, notre recherche et notre plaidoyer collectifs. Ce n'est qu'ensemble que nous pourrons nous attaquer à un sujet aussi transdisciplinaire. Cela soulèvera certainement des questions difficiles sur la faisabilité politique et sociale du rythme du changement, le partage des charges entre les pays riches et les pays en développement économique et social, et le niveau de risque des projets que les gouvernements devront absorber pour les développer plus rapidement. Mais nous pensons que le monde s'en portera mieux.
1 Ces estimations sont probablement prudentes parce qu'elles : (a) excluent les coûts de développement pour que les projets soient prêts à être investis ; (b) supposent une réduction agressive des coûts (courbes d'apprentissage) qui se poursuivent indéfiniment ; (c) sont trop temporelles et spatiales pour tenir compte de l'ensemble des coûts d'intégration du système des énergies renouvelables intermittentes ; et (d) sous-estiment probablement la future demande d'énergie en raison d'hypothèses courageuses sur la productivité énergétique et de faibles prévisions de consommation d'énergie pour les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire.
2 La formation nette de capital fixe est calculée en soustrayant les estimations de la consommation de capital fixe des estimations de la formation brute de capital, toutes deux estimées par la Banque mondiale.
3 2022 Rapport conjoint sur le financement de la lutte contre le changement climatique par les banques multilatérales de développement.
