Déclaration sur la règle finale de censure de la science
Alors que notre nation vient de célébrer le 50e anniversaire de la loi sur la pureté de l'air, l'EPA de Trump continue de saper les protections de la santé publique créées par cette loi d'une importance cruciale, en signant une règle qui limiterait le pouvoir discrétionnaire de l'Agence de considérer et de peser la valeur des études de recherche sur la santé publique dans sa prise de décision.
Cette règle, connue par beaucoup comme la règle de la censure scientifique, restreint le pouvoir discrétionnaire de l'Agence de s'appuyer librement sur les meilleures preuves scientifiques des dommages causés à la santé humaine par la pollution - y compris les études épidémiologiques montrant le lien entre les expositions à la pollution atmosphérique et les maladies pulmonaires, les hospitalisations et même les décès précoces. Cette règle obligerait l'Agence à accorder une "moindre considération" aux études évaluées par les pairs dont les données sous-jacentes doivent rester confidentielles et pourrait saper la valeur de recherches fondamentales comme les études Harvard Six Cities et American Cancer Society. De nombreuses autres études ont également développé et renforcé le lien direct entre les expositions à la pollution et les dommages importants pour la santé publique, y compris des recherches basées sur la cohorte Medicare accessible au public. En n'accordant pas la considération appropriée à des études d'importance critique, l'EPA dévaloriserait et sous-estimerait les avantages considérables pour la santé publique des réglementations sur l'air qui réduisent la pollution conventionnelle et climatique.
L'action d'aujourd'hui est un effort frustrant et décevant pour verrouiller l'agenda politique de l'administration Trump au détriment de la santé des Américains, et pendant ce qui devrait être une période de transition coopérative vers une nouvelle administration. Mais malheureusement, ce n'est pas une surprise. L'EPA de Trump a été un contrevenant particulièrement flagrant dans ce domaine ces derniers temps, l'Agence ayant publié à la hâte un certain nombre de règles qui, si on les laisse subsister, auraient pour effet d'inhiber les efforts futurs visant à fournir les avantages de l'air pur pour la santé publique.
Cette règle particulière a une longue histoire, ayant fait l'objet d'un projet de loi qui a été rejeté au Congrès en 2015, puis a refait surface en 2018 et à nouveau cette année en tant que proposition réglementaire. Comme le rapporte le New York Times, elle a également incité un scientifique principal de l'EPA, récemment retraité, à émettre un avis scientifique concluant que la règle "compromettra l'intégrité scientifique de nos scientifiques, la validité de notre élaboration de règles, et peut-être la santé du peuple américain."
Cette règle ne "renforce" pas la transparence dans le domaine scientifique", a déclaré Hayden Hashimoto, avocat à l'adresse Clean Air Task Force. "Au contraire, cette règle vise à empêcher l'Agence de s'appuyer sur des études de santé humaine démontrant le lien entre la pollution et la santé, afin d'empêcher ou de retarder toute action visant à améliorer la santé publique", a-t-il ajouté.
En effet, la règle ne prévoit pas de nouvelles incitations ou de nouveaux financements pour aider les scientifiques à diffuser leurs recherches ou permettre l'accès aux données lorsque cela est autorisé - une grande partie des données des études susceptibles d'être affectées sont données par les patients dans des conditions exigeant la confidentialité. Contrairement à la promotion d'une science solide dans la prise de décision de l'agence, la règle obligerait les scientifiques à se retrouver dans la position impossible de devoir violer les accords de confidentialité avec les participants à l'étude pour que leur travail reçoive la considération qu'il mérite dans la prise de décision de l'agence.
"Il est non seulement trompeur, mais aussi honteux que cette administration ait vanté les améliorations de la qualité de l'air qui sont en grande partie attribuables aux politiques adoptées sous l'administration Obama, tout en cherchant activement à saper ces avantages, par le biais de règles comme celle-ci et les exigences d'analyse avantages-coûts récemment finalisées et alambiquées pour les actions réglementaires importantes", a déclaré Hashimoto.
Les restrictions arbitraires et inflexibles imposées au travail de réglementation de l'Agence menacent non seulement de nuire à la capacité de l'EPA à remplir son devoir, en vertu du Clean Air Act (et d'autres lois), de protéger et de préserver la santé publique et l'environnement, mais elles vont à l'encontre des exigences légales selon lesquelles l'Agence doit s'appuyer sur les meilleures données scientifiques disponibles pour prendre ses décisions.
Pour l'avenir, bien qu'une action en justice puisse être justifiée, nous avons bon espoir que l'administration Biden prendra rapidement des mesures pour supprimer cet obstacle procédural inutile, injustifié et illégal à la politique scientifique de l'EPA, pour reconstruire les capacités de l'agence, et que l'année 2021 verra à nouveau la priorité donnée à l'environnement et à la santé des Américains sur le favoritisme envers les intérêts industriels et les combustibles fossiles.
