Un bon départ pour le Massachusetts en matière d'énergie propre, mais beaucoup reste à faire
Le Massachusetts relève le défi climatique en adoptant une approche technologiquement neutre pour sa norme d'énergie propre, mais le Commonwealth peut aller plus loin et doit répondre aux exigences de la loi sur les solutions au réchauffement climatique.
Compte tenu de l'évolution rapide de la politique fédérale en matière de lutte contre le changement climatique, il est d'autant plus important que les États prennent les devants. Le Commonwealth du Massachusetts continue de prendre des mesures dans la bonne direction, en renforçant les règles de l'État exigeant des réductions des émissions de pollution climatique provenant de sources multiples. Après que nos collègues et certains de nos clients de la Conservation Law Foundation aient remporté une victoire éclatante devant la Cour suprême judiciaire du Massachusetts dans l'affaire Kain v. Department of Environmental Protection, 474 Mass. 278 (2016), le gouverneur et le ministère se sont mis au travail pour élaborer de nouvelles règles régissant les véhicules, les systèmes électriques, la production d'électricité et les systèmes de gaz naturel de l'État.
CATF a été heureux de pouvoir offrir quelques commentaires récemment sur la proposition de norme d'énergie propre et de plafonds d'émissions pour les centrales électriques, ainsi que sur la proposition visant à réduire les rejets de méthane provenant du gaz naturel. La proposition répond à la Kain qui ordonne à l'État de mettre en œuvre le mandat de la loi sur les solutions au réchauffement climatique du Massachusetts (Massachusetts Global Warming Solutions Act, M.G.L. c. 21N), selon lequel le Massachusetts doit réduire de 80 % les niveaux de gaz à effet de serre de 1990 d'ici 2050. Cette action est particulièrement importante à l'heure actuelle, car elle constitue un modèle pour les autres États à une époque où le gouvernement fédéral ne fera probablement rien ou presque pour réduire la pollution climatique. S'il y a beaucoup de raisons de se réjouir de la proposition du Massachusetts, il y a aussi des déceptions.
La bonne nouvelle : toutes les sources de carbone zéro peuvent jouer. Le Massachusetts a proposé une norme d'énergie propre neutre sur le plan technologique et conçue pour réduire les émissions de carbone du réseau de 80 % d'ici à 2050. L'adoption de l'énergie nucléaire et du captage et de la séquestration du carbone (CSC) dans les centrales électriques à combustibles fossiles pour l'obtention de crédits d'énergie propre, aux côtés des énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire, devrait radicalement améliorer nos chances d'atteindre cet objectif. L'énergie nucléaire fournit aujourd'hui 75 % de l'électricité sans carbone de la région (la majeure partie du reste provient de l'hydroélectricité à grande échelle).
Bien que l'éolien, le solaire et l'hydroélectricité contribueront probablement à de fortes réductions de carbone dans le réseau de la région, comme le montrent nos commentaires, il serait risqué de ne miser que sur ces sources. Pour atteindre l'objectif de 80 % avec seulement l'éolien et le solaire, par exemple, il faudrait plus d'une douzaine de mégaprojets éoliens terrestres et offshore au Massachusetts, chacun de la taille des plus grands parcs éoliens du monde (le sort de Cape Wind, un projet comparativement petit, suggère la difficulté). Et pour atteindre ne serait-ce que la moitié de l'objectif avec une augmentation de l'énergie hydroélectrique, il faudrait plus que doubler nos achats actuels importants au Canada et construire le réseau de transport associé. L'énergie solaire, bien qu'elle fournisse aujourd'hui 0,6 % de l'électricité du Commonwealth, se heurte aux obstacles de la faible disponibilité (en général, l'énergie solaire au Massachusetts produit de l'énergie à moins de 20 % de sa capacité réelle) et de l'échelle.
En outre, même avec une forte contribution de l'énergie éolienne et solaire en Nouvelle-Angleterre - comme le montrent les figures 1 et 2 ci-dessous - nous aurions toujours besoin d'une grande capacité de production de secours - probablement du gaz naturel - pour garder les lumières allumées. Cela est vrai même si nous disposions d'un stockage par batterie bon marché, qui peut combler les déficits énergétiques créés par des heures de faible vent et de soleil, mais pas plusieurs jours et semaines (les espaces blancs sous les lignes de charge bleues). Cela ajouterait beaucoup de coûts. Même le stockage saisonnier de l'énergie, qui n'existe pas encore, pourrait être utile, mais il serait également coûteux et fonctionnerait à un taux d'utilisation très faible.
Figure 1. Modélisation de l'énergie éolienne et solaire par rapport à la charge pour la Nouvelle-Angleterre en mai avec une norme d'énergie propre de 80 % (l'axe des Y représente les mégawatts de capacité ; l'axe des X représente les heures du mois). La production de gaz naturel ou nucléaire de base doit combler les lacunes..
Figure 2. Modélisation de l'énergie éolienne et solaire par rapport à la charge pour la Nouvelle-Angleterre en décembre avec une norme d'énergie propre de 80 % (l'axe des ordonnées représente les mégawatts de capacité ; l'axe des abscisses représente les heures du mois). La production de gaz naturel ou nucléaire de base doit combler les lacunes.
Le Massachusetts a été un leader dans le domaine de la capture du carbone - la centrale de Bellingham a capturé pendant des années le dioxyde de carbone qu'elle produisait en générant de l'énergie à partir du gaz naturel - mais on a supposé que la région n'avait pas de potentiel de séquestration du carbone. Ce n'est pas le cas, comme nous le soulignons dans nos commentaires - des options de séquestration ont été cartographiées sur et au large du Commonwealth.
Fig. 3. Carte montrant les zones générales (zones plus sombres) où des cibles potentielles pour la séquestration géologique du carbone dans le Massachusetts pourraient être possibles. Il s'agit notamment de : A) des aquifères salins profonds dans l'arkose de New Haven et l'arkose de Sugarloaf dans la vallée du Connecticut ; B) des schistes riches en matières organiques dans la vallée du Connecticut ; C) des gisements de charbon non exploitables dans le Narragansett.
Fig. 4. Carte 1) du bassin du banc Georges ; 2) de la fosse du canyon de Baltimore ; et 3) de la plate-forme de Long Island. Source : Lydia Cumming, et al, Battelle, Overview of the mid-Atlantic U.S. Offshore carbon storage resource assessment, Présentation donnée lors de la Carbon Capture Utilization & Storage Conference, juin 2016, disponible sur : http://www.sseb.org/wp-content/uploads/2010/05/6-Lydia-Cumming.pdf.
La région n'a pas mis en service de nouvelle centrale nucléaire depuis l'entrée en service de Seabrook 1 en 1990, et nous avons récemment arrêté Vermont Yankee (ce qui a entraîné une augmentation sensible des émissions de dioxyde de carbone en Nouvelle-Angleterre l'an dernier).).
Cela pourrait changer. Les centrales nucléaires actuelles sont plus sûres et, bien qu'elles ne soient pas bon marché, elles sont compétitives par rapport à l'énergie solaire et à l'énergie éolienne en mer dans la région. technologies nucléaires de pointe centrales, dont certaines vont au-delà du refroidissement par eau, se profilent à l'horizon de la prochaine décennie et devraient être beaucoup moins coûteuses et plus rapides à construire que la génération actuelle.
En bref : il n'est tout simplement pas plausible de passer de la situation actuelle au mandat de réduction de 80 % au Massachusetts, sans inclure et encourager toutes les technologies à émissions nulles et quasi nulles à jouer dans le cadre de la norme d'énergie propre, et nous félicitons le Commonwealth de l'avoir fait.
Le Massachusetts peut faire mieux. Ceci étant dit, le ministère n'a malheureusement pas été assez agressif à certains égards avec cette proposition.
Tout d'abord, le plafond d'émissions proposé pour les centrales électriques est loin d'être aussi solidement soutenu qu'il pourrait et devrait l'être, et il est loin d'être aussi profond qu'il pourrait l'être. Tout en autorisant la production nucléaire et les centrales électriques contrôlées par CSC à générer des crédits d'énergie propre, le ministère ne tient apparemment pas compte de la disponibilité de ces technologies dans l'établissement des plafonds pour les centrales électriques, contrairement à la directive de l'article 4 de la loi sur les solutions au réchauffement de la planète, qui prévoit d'envisager les "réductions maximales technologiquement réalisables" dans la planification et la réglementation. Comme nous l'avons indiqué ci-dessus, il y aura un besoin important de nouvelles centrales au gaz naturel pour assurer la charge supplémentaire d'énergie renouvelable, et sans CSC - ou une norme de performance pour ces centrales basée sur l'application du CSC sur les nouvelles centrales - le plafond 2050 du Commonwealth ne sera tout simplement pas réalisable. Nous encourageons vivement le Commonwealth à proposer et à finaliser une norme de performance basée sur le CSC pour les nouvelles centrales électriques au gaz naturel lors de la prochaine étape de la mise en œuvre de la GWSA.
Deuxièmement, les propositions du ministère pour réduire les émissions de méthane provenant des infrastructures de gaz naturel et de pétrole dans l'État laissent la grande majorité des rejets de méthane de l'État sans contrôle. Le méthane, un gaz à effet de serre très puissant qui constitue la grande majorité du gaz naturel, provoque un réchauffement 87 fois plus important dans les 20 ans qui suivent son émission que la même quantité de dioxyde de carbone.
Alors que d'autres États prennent des mesures pour réduire les émissions de méthane provenant de toutes sortes d'infrastructures pétrolières et gazières, le Massachusetts n'a proposé que de s'attaquer aux fuites des pipelines de distribution de certaines entreprises, et seulement pour les trois prochaines années. L'établissement de normes applicables aux grandes installations de distribution en surface et aux installations de transport de gaz naturel existantes, y compris les installations de stockage et d'importation de GNL dans le Commonwealth, peut entraîner des réductions bien plus importantes de cette pollution que les moins d'un dixième de pour cent que la proposition du ministère devrait permettre d'atteindre. La réduction de ces émissions est possible grâce à des mesures et des méthodes simples et peu coûteuses.
En conclusion, Le Massachusetts est depuis longtemps un leader et un innovateur en matière de climat. Ces règles offrent une opportunité que le Commonwealth ne doit pas manquer, pour aller de l'avant vers un avenir énergétique vraiment plus propre. Nous nous félicitons de la neutralité technologique de la nouvelle norme d'énergie propre, mais nous demandons instamment au ministère d'aller plus loin dans le respect de la directive statutaire de planifier et de fixer des normes basées sur les réductions maximales technologiquement réalisables des émissions de dioxyde de carbone du secteur de l'électricité et du méthane de l'infrastructure du gaz naturel.
