Vai al contenuto principale

Un buon inizio per il Massachusetts sull'energia pulita, ma molto altro da fare

7 marzo 2017

Il Massachusetts è all'altezza della sfida climatica, abbracciando un approccio tecnologicamente neutrale al suo standard di energia pulita - ma il Commonwealth può e deve andare oltre per soddisfare i requisiti della legge sulle soluzioni al riscaldamento globale.

Data la rapida evoluzione della politica federale in materia di lotta al cambiamento climatico, è ancora più importante che gli Stati prendano l'iniziativa. Il Commonwealth del Massachusetts sta continuando a fare passi nella giusta direzione, rafforzando le norme statali che richiedono la riduzione delle emissioni di inquinamento climatico da più fonti. Dopo che i nostri colleghi e alcuni clienti della Conservation Law Foundation hanno ottenuto una straordinaria vittoria davanti alla Corte Suprema del Massachusetts nella causa Kain contro il Dipartimento per la Protezione dell'Ambiente. Kain contro il Dipartimento della Protezione Ambientale474 Mass. 278 (2016), il Governatore e il Dipartimento si sono messi al lavoro su nuove regole che disciplinano i veicoli statali, i sistemi elettrici, la produzione di elettricità e i sistemi di gas naturale nello Stato.

CATF è stato lieto di poter offrire alcuni commenti sulla proposta del Dipartimento di introdurre uno standard per l'energia pulita e dei limiti di emissione per le centrali elettriche, nonché sulla proposta di ridurre le emissioni di metano dal gas naturale. La proposta risponde alla Kain che impone allo Stato di attuare il mandato del Massachusetts Global Warming Solutions Act, M.G.L. c. 21N, secondo cui il Massachusetts deve raggiungere entro il 2050 una riduzione dell'80% dei gas serra rispetto ai livelli del 1990. L'azione è particolarmente significativa in questo momento come modello per altri Stati in un'epoca in cui il governo federale probabilmente farà poco o nulla per ridurre l'inquinamento climatico. Se da un lato la proposta del Massachusetts ha molto di cui rallegrarsi, dall'altro presenta anche delle delusioni.

La buona notizia è che tutte le fonti a zero emissioni di carbonio possono giocare. Il Massachusetts ha proposto uno Standard per l'Energia Pulita che è tecnologicamente neutrale ed è progettato per ridurre le emissioni di carbonio della rete dell'80% entro il 2050. L'adozione del nucleare e della cattura e sequestro dell'anidride carbonica (CCS) nelle centrali elettriche a combustibili fossili, che possono beneficiare di crediti per l'energia pulita, insieme alle energie rinnovabili come l'eolico e il solare, probabilmente migliorerà radicalmente le nostre possibilità di raggiungere questo obiettivo. L'energia nucleare fornisce oggi il 75% dell'energia elettrica a zero emissioni di carbonio della regione. (la maggior parte del resto proviene dall'energia idroelettrica su larga scala).

Sebbene l'eolico, il solare e l'idroelettrico contribuiranno probabilmente a ridurre notevolmente le emissioni di carbonio nella rete della regione, come dimostrano i nostri commenti, sarebbe rischioso puntare solo su queste fonti. Per raggiungere l'obiettivo dell'80% solo con l'eolico e il solare, ad esempio, sarebbero necessari più di una dozzina di megaprogetti eolici onshore e offshore nel Massachusetts, ciascuno delle dimensioni dei più grandi parchi eolici del mondo (il destino di Cape Wind, un progetto relativamente piccolo, suggerisce la difficoltà). E per raggiungere anche solo la metà dell'obiettivo con l'aumento dell'energia idroelettrica sarebbe necessario più che raddoppiare l'attuale significativo acquisto dal Canada e costruire la relativa trasmissione. L'energia solare, che oggi fornisce lo 0,6% dell'elettricità del Commonwealth, deve affrontare l'ostacolo della scarsa disponibilità (in genere l'energia solare in Massachusetts produce meno del 20% della sua capacità effettiva) e della scala.

Inoltre, anche con un forte contributo del vento e del sole nel New England, come mostrato nelle figure 1 e 2, avremmo ancora bisogno di molta capacità di generazione di riserva, probabilmente di gas naturale, per tenere le luci accese. Questo è vero anche se disponessimo di batterie di accumulo a basso costo, che possono superare i deficit energetici creati da ore di scarsa presenza di vento e sole, ma non da più giorni e settimane (gli spazi bianchi sotto le linee di carico blu). Questo aggiungerebbe molti costi. Anche lo stoccaggio stagionale dell'energia, che ancora non esiste, potrebbe essere utile, ma anch'esso sarebbe costoso e funzionerebbe a un tasso di utilizzo molto basso.

Figura 1. Eolico e solare modellati rispetto al carico per il New England nel mese di maggio con uno standard di energia pulita dell'80% (l'asse Y rappresenta i megawatt di capacità; l'asse X le ore nel mese). La generazione di base a gas naturale o nucleare deve colmare le lacune..

 

Figura 2. Eolico e solare modellati rispetto al carico per il New England nel mese di dicembre con uno standard di energia pulita dell'80% (l'asse Y rappresenta i megawatt di capacità; l'asse X le ore nel mese). La generazione di base a gas naturale o nucleare deve colmare le lacune.

 

Il Massachusetts è stato un leader nella cattura del carbonio - l'impianto di Bellingham ha catturato per anni l'anidride carbonica prodotta nella generazione di energia dal gas naturale - anche se si è pensato che la regione non avesse un potenziale di sequestro del carbonio. Non è così, come sottolineiamo nei nostri commenti: le opzioni di sequestro sono state mappate all'interno e al largo del Commonwealth.

 

Fig. 3. Mappa che mostra le aree generali (aree più scure) dove potrebbero essere possibili obiettivi di sequestro geologico del carbonio nel Massachusetts. Queste includono: A) acquiferi salini profondi nell'arca di New Haven e nell'arca di Sugarloaf nella Connecticut Valley; B) scisti ricchi di sostanze organiche nella Connecticut Valley; C) letti di carbone non estraibili nel Narragansett.

 

Fig. 4. Mappa di 1) bacino di Georges Bank; 2) Baltimore Canyon Trough; 3) piattaforma di Long Island. Fonte: Lydia Cumming, et al., Battelle, Overview of the mid-Atlantic U.S. Offshore carbon storage resource assessment, Presentazione tenuta alla Carbon Capture Utilization & Storage Conference, giugno 2016, disponibile su: http://www.sseb.org/wp-content/uploads/2010/05/6-Lydia-Cumming.pdf.

 

La regione non ha commissionato una nuova centrale nucleare dall'entrata in funzione di Seabrook 1 nel 1990 e di recente abbiamo spento Vermont Yankee. (con il risultato che le emissioni di anidride carbonica del New England sono aumentate in modo significativo l'anno scorso).

Forse la situazione dovrà cambiare. Le centrali nucleari di oggi sono più sicure e, pur non essendo economiche, sono competitive con l'energia solare ed eolica offshore nella regione. Nel prossimo decennio si prospettano impianti nucleari avanzati, alcuni dei quali andranno oltre il raffreddamento ad acqua, e probabilmente saranno molto meno costosi e più veloci da costruire rispetto all'attuale generazione.

In breve: non è plausibile arrivare da dove siamo oggi al mandato di riduzione dell'80% nel Massachusetts senza includere e incoraggiare tutte le tecnologie a emissioni zero e quasi zero a giocare nell'ambito del Clean Energy Standard, e ci congratuliamo con il Commonwealth per averlo fatto.

Il Massachusetts può fare di meglio. Detto questo, purtroppo il Dipartimento non è stato abbastanza aggressivo sotto alcuni aspetti con questa proposta.

In primo luogo, il tetto alle emissioni proposto per le centrali elettriche non è sostenuto in modo così solido come potrebbe e dovrebbe essere, né è così profondo come potrebbe essere. Pur consentendo alla generazione nucleare e alle centrali elettriche controllate dalla CCS di generare crediti per l'energia pulita, il Dipartimento apparentemente non tiene conto della disponibilità di queste tecnologie nello stabilire i tetti per le centrali elettriche, in contrasto con la direttiva della sezione 4 del Global Warming Solutions Act di guardare alle "massime riduzioni tecnologicamente fattibili" nella pianificazione e nell'elaborazione delle norme. Come già detto, ci sarà un bisogno significativo di nuovi impianti a gas naturale per sostenere il carico aggiuntivo di energia rinnovabile, e senza CCS - o uno standard di prestazione per questi impianti basato sull'applicazione della CCS sui nuovi impianti - il tetto del 2050 del Commonwealth non sarà semplicemente raggiungibile. Incoraggiamo vivamente il Commonwealth a proporre e finalizzare uno standard di rendimento basato sulla CCS per le nuove centrali a gas naturale come prossima fase di attuazione del GWSA.

In secondo luogo, le proposte del Dipartimento per ridurre le emissioni di metano dalle infrastrutture per il gas naturale e il petrolio nello Stato lasciano incontrollata la grande maggioranza delle emissioni di metano dello Stato. Il metano, un gas serra molto potente che costituisce la maggior parte del gas naturale, nei 20 anni successivi all'emissione provoca un riscaldamento 87 volte superiore a quello provocato dalla stessa quantità di anidride carbonica.

Mentre altri Stati stanno adottando misure per ridurre le emissioni di metano dalle infrastrutture petrolifere e del gas di tutti i tipi, il Massachusetts ha proposto di intervenire solo sulle condutture di distribuzione a tenuta di alcune società, e solo per i prossimi tre anni. La definizione di standard applicabili alle grandi strutture di distribuzione in superficie e alle strutture di trasporto del gas naturale esistenti, compresi gli impianti di stoccaggio e importazione di GNL nel Commonwealth, può produrre riduzioni molto più significative di questo inquinamento rispetto al meno di un decimo di punto percentuale che si stima possa essere raggiunto dalla proposta del Dipartimento. La riduzione di queste emissioni può avvenire con misure e metodi semplici e a basso costo.

In conclusione, Il Massachusetts è da tempo un leader e un innovatore in materia di clima. Queste norme offrono un'opportunità che il Commonwealth non dovrebbe perdere, per progredire verso un futuro energetico veramente più pulito. Plaudiamo alla natura tecnologicamente neutrale del nuovo Clean Energy Standard, ma chiediamo con forza al Dipartimento di andare oltre per soddisfare la direttiva di legge di pianificare e fissare standard basati sulla massima riduzione tecnologicamente fattibile delle emissioni di anidride carbonica del settore energetico e di metano delle infrastrutture del gas naturale.

Messaggi correlati

Rimanete informati

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" indica i campi obbligatori