Necesitamos una acción federal, pero no un cheque en blanco, para contrarrestar la retirada prematura de las centrales nucleares
La energía nuclear, que el Programa Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) incluye en todas sus posibles vías para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 C, proporciona más de la mitad de la electricidad limpia generada en Estados Unidos . También ofrece a los 28 estados que tienen al menos un reactor nuclear comercial una base de energía limpia sobre la que construir para alcanzar los futuros objetivos de descarbonización. Sin embargo, nueve reactores nucleares, o más de 6 GW de capacidad firme de energía limpia, se han retirado prematuramente desde 2012 debido a factores económicos asociados a las condiciones del mercado eléctrico y al bajo precio del gas natural y las renovables. Mientras que la expansión de la generación renovable a nivel nacional ha sido bienvenida y sustancial, la pérdida de estos activos de energía nuclear ha dado lugar a un aumento de las emisiones regionales, a problemas económicos para las comunidades y a un retroceso en los objetivos de descarbonización nacionales, regionales y locales. Las legislaturas estatales han reconocido el valor de los proveedores de energía nuclear existentes y han aprobado leyes para garantizar la continuidad del funcionamiento. Ahora, cuando se acercan las fechas de cierre de muchas centrales y se anuncian aún más cierres, el gobierno federal debe intervenir.
Al menos cinco estados de Estados Unidos han aprobado alguna forma de apoyo para preservar las centrales nucleares en funcionamiento dentro de sus fronteras. Además, la Comisión Reguladora Nuclear Estados Unidos ha aprobado la continuidad de la explotación de algunos reactores nucleares hasta los 80 años y está estudiando los requisitos y procesos para aprobar la continuidad de la explotación más allá de los 80 años. Numerosos estudios, como el que Clean Air Task Force ha realizado recientemente con el Fondo de Defensa del Medio Ambiente, la Universidad de Stanford y otros, han puesto de manifiesto la necesidad de contar con fuentes de energía limpias y firmes para una red totalmente descarbonizada. Además, CATF ha documentado los impactos de la contaminación atmosférica en los mercados energéticos en los que es probable que el cierre prematuro de unidades nucleares sea sustituido en gran medida por generación fósil. La combinación de estos factores, junto con la necesidad reconocida a nivel estatal, la longevidad de los activos y los crecientes desafíos de la red, han creado el impulso para un debate federal más amplio sobre la preservación de la generación de energía nuclear existente.
Afortunadamente, ahora se están considerando numerosas opciones federales para apoyar la capacidad de energía nuclear existente. En junio, el congresista Bill Pascrell (D-IL) y el senador Ben Cardin (D-MD) encabezaron un grupo de copatrocinadores bicameral y bipartidista para presentar la Ley de Crédito para la Producción de Energía Nuclear de Cero Emisiones de 2021 que instituiría un crédito fiscal a la producción para la generación nuclear existente. Estos proyectos de ley proporcionarían una ayuda de 1,5 centavos/kilovatio hora para las plantas nucleares existentes. Esta legislación se ha ofrecido como complemento, incluso en una reciente revisión del Comité de Finanzas del Senado, a la amplia legislación fiscal de energía limpia liderada por el senador Ron Wyden (D-OR), la Ley de Energía Limpia para América
El pasado Congreso, nuestro Director Ejecutivo, Armond Cohen, testificó ante el Senado Estados Unidos sobre una posible vía para crear un sistema federal de créditos de cero emisiones para apoyar la flota nuclear existente. La Ley de Infraestructura Nuclear Americana (ANIA) fue aprobada por el comité de Medio Ambiente y Obras Públicas, pero no se convirtió en ley. Además de proporcionar los créditos de carbono que necesitan las centrales nucleares con problemas financieros, la legislación contenía una importante supervisión asociada para garantizar que el apoyo era necesario y estaba debidamente dimensionado, un enfoque que defendía CATF . Apoyamos un proceso en dos partes: (1) una prueba de estrés financiero que determina la calificación para que los propietarios de unidades nucleares participen y (2) una subasta inversa para una cantidad finita de créditos. La ANIA fue reintroducida recientemente por un grupo bipartidista de senadores y vuelve a incluir los créditos de carbono en este proceso de dos partes.
Cada una de estas propuestas legislativas federales podría contribuir a alcanzar nuestros objetivos climáticos evitando la retirada del parque nuclear existente. Pero hay que poner barreras. Debemos asegurarnos de que:
- Todas las unidades nucleares que reciban ayudas federales deben estar realmente en riesgo de retirada prematura.
- Cualquier apoyo proporcionado debe ser suficiente, pero limitado, para permitir que la unidad nuclear siga funcionando.
- Ese apoyo debe repartirse entre todas las centrales nucleares que lo necesiten.
En el presupuesto del Presidente, la Casa Blanca propuso un crédito fiscal a la producción (PTC) para los activos nucleares existentes que adoptó este enfoque general. Además, la Ley de Infraestructura Energética de 2021 del senador Manchin Ley de Infraestructura Energética de 2021 que fue revisada la semana pasada, adoptó el enfoque de dos partes, prueba de estrés financiero y subasta inversa para un programa de crédito nuclear existente en el Departamento de Energía.
CATF espera trabajar con el Congreso para garantizar que se incluya un programa eficaz para las unidades nucleares en riesgo en la legislación fiscal sobre energía limpia o en un paquete de infraestructuras. De hecho, estos dos enfoques pueden ser complementarios entre sí, y con nuestros objetivos de establecer una norma federal de energía limpia o ampliar los créditos fiscales disponibles para la generación de electricidad limpia y la inversión.