Pourquoi le récit de la COP26 est si confus
Écrire des articles sur les échecs des COP revient, à ce stade, à battre un cheval mort.
Nous avons tous vu les graphiques d'émissions en constante augmentation. Nous avons tous lu des articles sur les files d'attente, l'exclusion de certaines voix, la surreprésentation des intérêts des combustibles fossiles. Pratiquement toutes les COP ont été décrites comme chaotiques et désorganisées, vouées à l'échec et à la frustration. Ce week-end, des dizaines de milliers de manifestants ont participé à des marches à Glasgow pour dénoncer l'absence d'actions concrètes en faveur du climat et les sempiternels "bla bla bla" des élites mondiales dans la zone bleue de l'ONU.
En revanche, presque tous les titres de la première semaine de la COP26 ont fait état d'annonces surprenantes et prometteuses en matière de climat. Qu'il s'agisse de la toute première promesse de l'Inde d'atteindre un taux net de zéro ou des engagements internationaux sur les émissions de méthane, la déforestation, l'élimination progressive du charbon et les technologies propres. Presque chaque jour de la première semaine, il y avait une raison de se réjouir. Les mises à jour des modèles de retour d'enveloppe, y compris celles de l'AIE, montrent que la "voie de l'engagement" place désormais le globe sur la voie d'un réchauffement de 1,8 ou 1,9 °C, soit une amélioration tangible par rapport aux 2,1 à 2,4 °C prévus avant la COP.
Déjà, deux récits distincts s'imposent à la COP de cette année. Alors pourquoi ce décalage ?
Pour les manifestants pour le climat, le support est le message
"Ce n'est pas un secret que la COP26 est un échec", a déclaré Greta Thunberg aux manifestants samedi, à mi-parcours de la COP26. "Il devrait être évident que nous ne pouvons pas résoudre une crise avec les mêmes méthodes qui nous ont mis dedans en premier lieu". Elle a tenu des propos similaires avant le début de l'événement. Elle le répétera probablement la semaine prochaine, une fois la COP officiellement terminée.
Le niveau de frustration et de colère que les gens ressentent à l'égard des questions climatiques a été tangible dans les rues de Glasgow cette semaine. Ils ont le sentiment d'avoir été abandonnés par les politiciens et les partis politiques qui parlent beaucoup et ne tiennent pas leurs promesses en matière de climat (comme dans tant d'autres domaines politiques). Naturellement, cela pousse les messages de protestation vers la confrontation : accusations de greenwashing, nihilisme climatique, rappels de l'horloge collective de l'apocalypse. Et les spécialistes du climat* ne savent pas quoi faire de tout cela, car il n'y a pas de livre blanc de demandes structurées à analyser et à discuter lors d'un atelier - il s'agit d'un déversement collectif d'émotions de la part de groupes qui sont en grande partie exclus du pouvoir. Lorsqu'ils entendent parler d'un tas de nouveaux engagements, de promesses ou d'engagements à faire quelque chose pour le climat d'ici quelques décennies, leur réaction est prévisible : Et alors ? Les paroles ne valent rien.
Parmi les spécialistes du climat, on constate une certaine frustration face au caractère désespéré du message des manifestants. Ils pointent du doigt les graphiques qui montrent que les émissions américaines se stabilisent et que celles de l'UE diminuent lentement, et disent : "Vous voyez, nous sommes en train de renverser la vapeur". Ils montrent que, même il y a six ans, avant Paris, nous étions sur la bonne voie pour un réchauffement cataclysmique de 3,6 à 4,2°C. Les options technologiques dont nous avons besoin pour convertir le système énergétique mondial existent toutes et ont fait leurs preuves (même si ce n'est pas à grande échelle). Mais le "progrès lent et régulier" n'est pas quelque chose que les foules ont envie de chanter.
Malgré toutes les plaintes, il y a eu d'énormes progrès au cours de la dernière décennie. Oui, ce n'est pas encore assez, mais ce n'est pas rien.
- Akshat Rathi (@AkshatRathi) 25 octobre 2021
Quoi qu'il arrive à la COP26, il y a au moins ça. https://t.co/T9P35CyHjf pic.twitter.com/QH9ypbMvue
Soyons clairs : je ne vois pas de problème à tout cela. La fonction de la protestation est de pousser le discours au-delà du statu quo. Ce n'est pas le rôle des manifestants de fournir les solutions, de négocier les détails des politiques ou de trouver des compromis diplomatiques. Ils sont là pour amorcer l'environnement politique afin que les processus minutieux en coulisses aient une chance de réussir.
Sans ces foules dans les rues qui exigent une action meilleure et plus rapide sur le climat, les seules options "acceptables" au niveau politique seraient totalement inadaptées à l'ampleur du défi climatique. Il n'y aura jamais de conférence des parties qui résoudra le problème du changement climatique et il y aura toujours des manifestants qui en demanderont plus. Mais c'est là l'essentiel ! La protestation elle-même est le message - et un outil crucial pour le mouvement climatique mondial.
Les accords internationaux ne sont pas l'objectif final
L'une des choses auxquelles l'équipe de Clean Air Task Force a répondu plusieurs fois la semaine dernière à la question suivante : "L'engagement mondial sur le méthane est-il juridiquement contraignant ?" Réponse courte : non. Réponse plus longue : non, mais on peut dire la même chose d'à peu près n'importe quoi au niveau international.
Comme l'a déclaré mon collègue Jonathan Banks à Politico, "aucune des choses que nous vantons ou qui nous enthousiasment vraiment, même les choses que nous pensons être vraiment contraignantes - elles ne le sont pas vraiment. Je veux dire, qu'allez-vous faire pour un pays qui n'adhère pas à quelque chose ?"
Ce n'est pas une question de diplomatie climatique, c'est une question de droit international. Même les piliers centraux du droit international, comme les règles de l'engagement militaire ou du commerce international, sont régulièrement ignorés par les pays qui se sont engagés à les respecter. Il n'est pas surprenant que la fonctionnalité "contraignante" soit encore moins efficace dans le domaine du climat.
C'est donc notre réponse, mais la question n'est pas pertinente.
La véritable valeur de l'engagement mondial en faveur du méthane se manifestera dans l'élaboration des politiques au niveau national.
La réduction des émissions de méthane est un fruit facile à cueillir pour l'action climatique - raisonnablement facile, bon marché et rapide avec des impacts climatiques que nous verrons de notre vivant - mais cela ne signifie pas que nous pourrons adopter un accord international unique qui résoudra le problème. Comme pour le dioxyde de carbone, certains pays produisent beaucoup plus de méthane que d'autres, et certains ont de grands secteurs pétroliers et gaziers où les mesures de réduction sont les plus faciles, les moins chères et les plus rapides à mettre en œuvre. Les décideurs politiques au niveau national devront donc évaluer le problème et adopter une politique qui fera avancer les choses.
Il y a quelques années, la moitié des responsables politiques auxquels nous avons parlé n'avaient pas le méthane dans leur viseur ; aujourd'hui, ils l'ont tous. Il est impossible de l'ignorer. Aujourd'hui, après que l'engagement mondial en faveur du méthane a fait la une des journaux lors de la COP26, avec le soutien de la Maison-Blanche et de l'Union européenne, ces responsables politiques disposent de l'élan idéal pour faire adopter de véritables mesures politiques et, pour une fois, remporter une victoire climatique dont nous bénéficierons de notre vivant. Une réduction de 30 % du méthane au niveau mondial permet d'éviter un réchauffement de 0,2 °C d'ici à 2040 - aucune autre mesure n'aura un impact aussi rapide.
Tous les groupes de la société civile qui ont passé ces dernières années à plaider en faveur de la réduction des émissions de méthane et qui se sont réunis pour accueillir le pavillon "Methane Moment" à la COP sont prêts à apporter leur aide. L'expertise, les réseaux, les outils et les analyses sont à la disposition des gouvernements qui souhaitent remporter une véritable victoire sur le climat.
L'engagement mondial sur le méthane est un point de départ, pas un objectif.
Les gens espèrent toujours un big bang climatique.
À l'approche de la Conférence des Parties, de nombreux articles ont présenté la Conférence comme la "dernière chance pour le climat", Boris Johnson et le gouvernement britannique étant au centre de "négociations décisives" visant à limiter le réchauffement à 1,5°C. Les efforts de la dernière chance vont-ils échouer ou réussir ? Cette dernière tentative échouera-t-elle ou réussira-t-elle ? Soyez à l'écoute cette semaine pour des mises à jour EN DIRECT de Glasgow...
Ce n'est pas utile.
Les COP sont, au fond, de gigantesques machines à faire pression sur les pairs. Chaque année, des centaines de dirigeants mondiaux se réunissent en un même lieu - avec une armée de négociateurs et de délégués derrière eux - et sont censés faire sensation en vantant leurs mérites en matière de climat. Une partie de ces déclarations sera naturellement du vent, mais pas la totalité. Et dès qu'un pays va de l'avant, ses voisins, rivaux et alliés doivent s'asseoir et prêter attention. Sommes-nous à la traîne ? Est-ce que cela nous donne une mauvaise image ? Pouvons-nous faire de même ?
Le mécanisme de cliquet intégré à l'accord de Paris est l'exemple le plus clair de la machine à pression des pairs à l'œuvre. Les pays qui ont signé l'accord sont "obligés" (avec des réserves : voir ci-dessus) de mettre à jour leurs engagements climatiques tous les cinq ans, chaque cycle étant examiné et argumenté. Dans toutes ces salles de réunion sans fenêtre de la zone D de la COP26, il y a des salles pleines de gens qui négocient ces détails. Lorsque vous êtes assis dans une salle, face à face avec vos homologues, vous avez beaucoup plus de chances d'avancer sur ce sujet, car c'est dans la nature humaine. Nous pouvons tous ignorer des commentaires anonymes par courrier électronique, mais lorsque vous êtes en réunion pendant trois heures avec quelqu'un qui essaie de vous déjouer, vous devez vraiment vous creuser les méninges et prêter attention. C'est la raison d'être des COP.
En outre - et je pense principalement à l'aperçu de @bbclaurak hier https://t.co/9YAyJc5ID8 - il n'y a pas de grand accord central à atteindre. Il ne s'agit pas d'un traité de limitation des armements dans lequel Reagan et Gorbatchev décident de réduire de moitié leurs arsenaux nucléaires.
- Richard Black (@_richardblack) 30 octobre 2021
Comme l'a souligné le journaliste Richard Black, le but des COP n'est pas de faire gagner ou perdre le gouvernement du pays hôte. Il ne s'agit pas de résoudre la crise climatique mondiale en deux semaines. Il n'y aura pas de solution miracle à la situation dans laquelle nous nous trouvons. Tant que nous considérerons ces événements comme "tout ou rien", nous ne pourrons qu'être déçus.
La deuxième semaine de la COP sera dominée par les négociations techniques (excellent aperçu de Zia Weise ici). Celles-ci susciteront sans doute de nouvelles critiques de la part de ceux qui sont extérieurs au processus - y compris les journalistes qui se battent pour obtenir des scoops.
Il est peu probable que les trois problèmes décrits ci-dessus disparaissent une fois que les annonces principales seront passées au second plan. Mais, ensemble, ils constituent une vérification utile des prises de position chaudes que vous verrez vanter tout au long de la semaine. Quiconque déclare un résultat définitif de la COP avant qu'elle ne soit terminée essaie de vous vendre une ligne, parce que nous ne pouvons pas savoir tant que nous ne passons pas à la mise en œuvre de tous les éléments débattus à la COP. Et le fait est que la mise en œuvre des politiques ne se fait pas lors des conférences, quelle que soit la pression que nous exerçons sur elles.
*Biensûr, de nombreux manifestants sont des experts et vice versa. Il ne s'agit pas d'un clivage entre les jeunes naïfs et les vétérans érudits du climat, j'utilise simplement ces termes comme un raccourci pour désigner deux grands groupes au sein du mouvement climatique. La différence entre les deux se résume en grande partie au choix de la tactique.
