Le " partenariat environnemental " de l'API : des années de retard sur le méthane provenant de l'industrie pétrolière et gazière

Malheureusement, l'initiative est loin derrière ce que de nombreuses entreprises individuelles font déjà et ce que les États américains et le gouvernement fédéral exigent déjà. Il est bon d'entendre ces entreprises - et l'API - dire que les émissions de méthane doivent être réduites, mais cette initiative est assez décevante quand on regarde sous le capot.

Tout d'abord, un contexte important. Actuellement, les équipements pétroliers et gaziers rejettent plus de 8 millions de tonnes de méthane par an aux États-Unis. Cela a le même impact sur le climat que plus de 150 centrales électriques au charbon ou que la conduite de 145 millions de voitures. Ce chiffre s'ajoute aux graves conséquences sur la santé de la pollution atmosphérique causée par l'industrie. En même temps que l'API met en avant son nouveau partenariat, elle met en avant lutter contre le retour en arrière les normes nationales réalisables et rentables que l'EPA a mises en place l'année dernière - en cherchant à priver les communautés à travers le pays de la protection que ces mesures de protection leur apporteraient.

L'industrie pétrolière et gazière compte plus de six mille entreprises, et 26 entreprises ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Au-delà, à quoi les entreprises s'engagent-elles ? Jetons un coup d'œil.

Le partenariat de l'API cible trois sources d'émissions clés : les équipements qui fuient grâce à la détection et la réparation des fuites (LDAR), les contrôleurs pneumatiques et le déchargement des liquides.

LDAR : API déclare que les entreprises contrôleront des sites "sélectionnés" et effectueront les réparations dans les 60 jours. L'API ne précise pas à quelle fréquence ces sites sélectionnés seront contrôlés, mais selon Bloomberg News, ce sera tous les deux ans. C'est excessivement faible. La plupart des organismes de réglementation exigent un LDAR sur tous les sites trois à quatre fois par an ! Cela ne protégera pas les communautés situées à proximité des sites, et les émissions de méthane responsables du réchauffement climatique resteront élevées dans le cadre de ce type de programme. Les mesures sur le terrain ont montré à maintes reprises que les fuites importantes (mais relativement rares) de "superémetteurs" sont la source d'une grande partie de la pollution atmosphérique provenant des sites pétroliers et gaziers, et il n'est pas possible de prédire où les fuites de superémetteurs se produiront. L'approche de l'API permettrait à un super-émetteur de cracher des émissions de méthane nocives pendant deux ans au maximum.

Contrôleurs pneumatiques : L'API préconise le retrait des contrôleurs pneumatiques continus à forte purge et leur remplacement par des contrôleurs à faible purge ou sans purge, mais seulement sur une période de cinq ans. Il est bien connu que le remplacement de ces contrôleurs pneumatiques à forte émission par des dispositifs plus propres est rentabilisé en quelques années seulement, car les dispositifs plus propres permettent de conserver plus de gaz dans le système que les compagnies pétrolières et gazières peuvent vendre. Le remplacement de ces dispositifs est simple et tout à fait réalisable. De nombreuses entreprises l'ont fait dans l'ensemble de leurs opérations ; il y a quelques années, le Colorado a exigé leur remplacement dans tout l'État et en quelques mois seulement. Les opérateurs ont appliqué les règles du Colorado sans aucun problème[1]. D'autres juridictions ont mis en place des règles similaires les années suivantes. De plus, l'API ne s'engage pas à envisager de meilleures technologies pouvant éliminer les émissions des contrôleurs, ou des approches potentielles pour réduire la pollution des contrôleurs à purge intermittente.

Déchargement des liquides : L'API demande aux participants de surveiller le processus de déchargement sur place ou à proximité et de fermer tous les évents de tête de puits dès que possible. Cette mesure sera probablement utile. Même si elle n'entraînera pas de grandes réductions de méthane à l'échelle nationale, on peut dire qu'elle est à peu près aussi bonne que les règles des États actuellement en place.

Le partenariat de l'API n'est pas nouveau : les programmes volontaires de réduction des émissions de méthane existent depuis des années. Le programme Natural Gas STAR de l'EPA a été lancé en 1993. Gas STAR et les autres programmes volontaires ont contribué à accélérer l'adoption des meilleures pratiques et le développement des technologies de réduction des émissions de méthane, en permettant aux opérateurs de s'attribuer publiquement le mérite de la réduction des émissions et en fournissant un forum où les pratiques innovantes peuvent être partagées avec d'autres acteurs de l'industrie, les régulateurs et le public.

Notre analyse a clairement montré que même lorsqu'ils sont considérés sous le meilleur jour, ces programmes volontaires ne réduiront tout simplement pas les émissions autant que le feraient des normes raisonnables et rentables pour les sites pétroliers et gaziers nouveaux et existants. Nous avons comparé les réductions de pollution prévues par les normes nationales basées sur les règles d'États comme le Colorado et le Wyoming (où l'industrie prospère grâce à des réglementations strictes) aux réductions prévues par l'initiative OneFuture, qui est considérablement plus ambitieuse que le nouveau partenariat de l'API. Même si nous supposons que chaque entreprise de l'ensemble de l'industrie pétrolière et gazière participe pleinement au programme OneFuture, plus solide, les niveaux de pollution seraient encore bien plus élevés qu'avec des règles raisonnables en place[2].

Mais malgré l'existence de technologies et de pratiques d'un coût raisonnable qui réduisent considérablement la pollution industrielle par le méthane, la plupart des entreprises choisissent d'attendre d'être obligées de les mettre en œuvre par les régulateurs. C'est pourquoi les États continueront à faire pression pour obtenir des normes raisonnables et réalisables pour l'industrie, et c'est aussi pourquoi nous défendrons les progrès réalisés jusqu'à présent en matière de surveillance fédérale des émissions de pétrole et de gaz.