Skip to main content

CATF Témoignage à l'EPA sur les normes de performance des nouvelles sources

3 décembre 2021 Catégorie : Politique

Clean Air Task Force ont présenté le témoignage suivant lors de la séance d'écoute de l'EPA du 30 novembre sur les nouvelles normes de performance visant à réglementer les émissions de méthane du secteur pétrolier et gazier américain.

Darin Schroeder, avocat salarié

Je m'appelle Darin Schroeder, et je suis avocat à l'adresse Clean Air Task Force. Tout d'abord, je voudrais simplement saluer tous ceux qui, à l'EPA, ont travaillé si assidûment, pendant si longtemps, sur cette proposition. À CATF , nous pensons que la réduction des émissions de méthane de ce secteur est une étape incroyablement importante que le pays doit franchir pour résoudre son problème d'émissions de gaz à effet de serre, et je veux juste prendre ce moment pour vous remercier tous pour votre travail sur ce sujet.

Ce que l'EPA a proposé démontre une partie de l'ambition qui est nécessaire pour prendre réellement des mesures contre le changement climatique. Non seulement l'EPA renforce presque toutes ses normes pour les nouvelles sources de 2016, mais elle propose également des normes tout aussi fortes pour les sources existantes du secteur. Les sources existantes sont responsables de l'écrasante majorité des émissions du secteur, il est donc important de s'attaquer à ces émissions - et s'y attaquer fortement est encore plus important si nous espérons respecter l'engagement mondial de réduction des émissions de méthane de 30 % d'ici 2030. Dans le même ordre d'idées, la proposition de l'EPA d'exiger que presque tous les contrôleurs pneumatiques ne produisent pas d'émissions est également essentielle, car elle aurait pour effet de supprimer 1 million de tonnes de méthane par an.

Malheureusement, nous sommes à un endroit du problème du changement climatique où une certaine ambition n'est pas suffisante, et il y a des endroits où l'EPA doit renforcer les exigences avant la finalisation. Bien que la proposition renforce les exigences de détection et de réparation des fuites pour certaines sources et impose certaines exigences à toutes les installations, ce que l'EPA propose ne résoudra pas réellement le problème des fuites que nous savons exister. En effet, selon la proposition de l'EPA, les installations ayant un "potentiel d'émission" de 3 tonnes par an de méthane ne devront effectuer qu'une seule inspection et ne seront plus jamais tenues de rechercher des fuites dans cette installation. C'est un problème.

Pourquoi ? Parce que la méthode utilisée par l'EPA pour calculer le "potentiel" d'émission d'une installation ne rend pas compte de ce potentiel avec précision. Il est bien documenté, et nous fournirons encore plus de documentation dans nos commentaires écrits, que des pièces d'équipement comme les cuves de stockage et les torches tombent fréquemment en panne. Lorsque ces défaillances se produisent, des émissions importantes - bien au-delà du seuil de 3 tonnes par an - peuvent rapidement se produire. Si ces défaillances devaient se produire après la seule inspection, il est impossible de dire combien de temps l'installation émettrait avant que l'exploitant ne la répare - si jamais il la répare - et ces installations émettraient très rapidement bien au-delà de leur "potentiel" tel que calculé par cette proposition, ce qui démontre clairement le problème de la façon dont ce potentiel est calculé. CATF pense que le dossier soutient clairement des inspections fréquentes sur tous les sites - mensuelles ou trimestrielles. Au minimum, aucune installation dont l'équipement est connu pour tomber en panne et/ou être la source d'émissions importantes - des sources comme les torchères, les cuves de stockage et les équipements pneumatiques à gaz - ne devrait bénéficier d'un laissez-passer pour une inspection unique.

L'EPA ne s'intéresse pas non plus au brûlage à la torche des gaz associés, se contentant d'interdire leur évacuation. Pour les nouveaux puits de pétrole, il est clair qu'ils ne peuvent pas simplement compter sur la combustion du gaz associé comme meilleur système de réduction des émissions. Les nouveaux puits de pétrole devraient être mieux planifiés pour permettre l'évacuation de ce gaz par pipeline, plutôt que de donner la priorité à la ruée vers le forage. En outre, les pipelines ne sont pas la seule méthode permettant de réduire les émissions de gaz associé. Il existe un certain nombre de pratiques qui permettent à un exploitant d'éviter la mise à l'air libre ou le brûlage à la torche du gaz associé, notamment : le captage et l'introduction dans une conduite de gaz ou un système de collecte pour permettre la vente du gaz, avec ou sans compression supplémentaire pour surmonter les restrictions de pression du gazoduc ; la réinjection pour le stockage ou la RAP ; la combustion sur place pour produire de l'électricité destinée à être utilisée sur place ou à l'extérieur ; la compression du gaz en GNC qui est ensuite transporté par camion vers une usine de traitement du gaz ; le stripping des liquides de gaz naturel ; et la fermeture du puits jusqu'à ce qu'il existe une capacité d'extraction. Les sources existantes peuvent également utiliser l'une ou l'autre de ces options au fil du temps. En désignant l'installation concernée comme un puits de pétrole et en réglementant la manière dont le gaz associé est éliminé, l'EPA a fait un premier pas important dans sa proposition. Mais elle devrait maintenant aller jusqu'au bout et finaliser une norme qui interdit effectivement le torchage de routine du gaz associé (avec des exceptions étroites, comme les événements de sécurité ou d'urgence).

Merci pour votre temps, et je serai heureux de faire un suivi pour répondre à vos questions.

James Turitto, directeur de campagne

Mon nom est James Turitto. Je suis directeur de campagne pour le site Clean Air Task Force. Je salue les règles proposées par l'EPA comme un pas dans la bonne direction. Lors de la COP26, les États-Unis ont pris le leadership de la réduction des émissions de méthane au niveau mondial en faisant avancer le Global Methane Pledge, mais les actions sont plus éloquentes que les mots. Le sixième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a conclu que le méthane est responsable de près de 50 % du réchauffement climatique que nous observons aujourd'hui. Pour réduire les émissions de méthane au cours de la présente décennie, nous avons besoin de réglementations strictes associées à une application renforcée.

L'année dernière, j'ai documenté les émissions de méthane dans l'industrie pétrolière et gazière en Europe, et je souhaite vous parler de ce que j'ai appris sur le terrain en transportant une caméra optique à gaz. J'ai visité plus de 300 sites le long de la chaîne d'approvisionnement en pétrole et en gaz dans 12 pays.

Voici ce que j'ai appris :

Premièrement, la pollution par le méthane est partout, les réglementations doivent inclure tous les sites de la chaîne d'approvisionnement. J'ai trouvé des émissions sur plus de 60 % des sites que j'ai visités. Au total, j'ai répertorié plus de 450 sources d'émissions de méthane. Certains des sites que j'ai visités ont été construits au cours des dix dernières années, d'autres il y a plusieurs décennies. L'âge du site n'a pas d'importance.

En outre, j'ai découvert des fuites importantes dans des endroits inattendus et provenant de sources surprenantes. J'ai été témoin de dégazages à grande échelle dans des terminaux de GNL, j'ai vu des fuites massives provenant de systèmes d'égouts souterrains dans des usines de traitement du gaz, et j'ai également découvert et aidé à réparer une fuite de gaz importante le long d'un pipeline de collecte dans un champ pétrolier.

Vous devez regarder partout. Si vous ne voyez pas quelque chose, c'est que vous ne regardez pas assez fort.

Deuxièmement, les émissions de méthane sont intermittentes, et vous devez continuer à chercher. Ce que vous voyez un jour peut ne pas être là le jour suivant. En même temps, ce n'est pas parce que vous ne voyez pas quelque chose qu'il n'est pas là. Les émissions peuvent être intermittentes parce que l'équipement peut ne pas fonctionner au moment où vous regardez ou parce que les conditions météorologiques peuvent ne pas convenir à une détection correcte.

Je me suis rendu sur des sites où d'importants panaches de méthane s'échappaient de stations de compression, pour revenir le lendemain et constater que les émissions étaient faibles, voire nulles, car l'équipement ne fonctionnait pas.

De même, je me suis rendu sur des sites où j'ai trouvé une ou deux sources d'émissions, pour revenir quelques semaines plus tard et trouver beaucoup plus de sources d'émissions.

Les programmes de détection et de réparation des fuites doivent exiger des inspections fréquentes pour réduire considérablement les émissions. Un programme solide de LDAR comprendrait des inspections mensuelles.

Troisièmement, et enfin, nous avons besoin de tous les outils de la boîte à outils. La technologie évolue rapidement. Grâce aux satellites et à d'autres technologies en développement, nous allons disposer de beaucoup plus d'informations sur les principales sources de pollution par le méthane dans les cinq prochaines années. Alors qu'à l'heure actuelle, les satellites ne nous permettent de voir que les plus grandes sources d'émissions, dans quelques années, nous serons en mesure d'en voir beaucoup plus. Mais il est important de se rappeler que les satellites ne seront en mesure d'identifier qu'environ cinquante pour cent des sources ponctuelles responsables des émissions de méthane dans l'industrie pétrolière et gazière. Les autres sources d'émissions qui constitueront le reste de l'inventaire seront si petites qu'elles nécessiteront des inspections et une surveillance au sol. Tous ces outils doivent être utilisés ensemble et se compléter.

Enfin, il doit y avoir un système de rapports publics et de surveillance pour faciliter l'application de la loi. Au cours de mon travail, j'ai eu une conversation récurrente avec d'autres "chasseurs de méthane" : Une fois que vous avez trouvé un problème, que faites-vous ? Les étapes suivantes ne sont pas si claires : (1) Vous pouvez essayer de contacter l'entreprise, espérer qu'elle répondra et qu'elle réglera le problème par la suite. (2) Vous pouvez rendre l'affaire publique et dénoncer l'entreprise, qui se sentira peut-être obligée d'agir. (3) Vous pouvez aussi vous adresser à un organisme de réglementation, mais il n'existe pas de directives sur ce qu'il faut signaler et sur la manière dont il faut réagir.

Nous avons essayé toutes ces approches. Malheureusement, les fuites ne sont réparées que lorsque l'entreprise est prête à agir. Cela ne peut pas être notre mode de fonctionnement. L'EPA doit donner aux membres de la communauté - chercheurs, activistes et journalistes - la possibilité de signaler les émissions et les violations.

Nous devons agir maintenant, et nous devons agir rapidement. Il nous reste très peu de temps pour avoir un réel impact sur le climat.

L'engagement mondial sur le méthane, qui a été signé par plus de 100 pays lors de la récente conférence sur le climat à Glasgow, a montré au monde que les États-Unis peuvent à nouveau être un leader en matière de climat. Jusqu'à présent, les États-Unis n'ont pas réussi à contrôler leurs propres émissions de méthane dans le secteur du pétrole et du gaz. Comment pouvons-nous attendre des autres pays qu'ils réduisent leurs émissions si la nation leader derrière le Pledge ne peut pas le faire ? Nous avons besoin de réglementations plus strictes et d'une meilleure application pour atteindre les objectifs élevés de l'Engagement mondial sur le méthane.