Lo que los estadounidenses necesitan escuchar del administrador de la EPA, Scott Pruitt

Sus políticas y prioridades tendrán un impacto en el medio ambiente y la salud pública en todo el país y más allá, y aquí hay algunas preguntas a las que el público merece respuestas:

• Sr. Pruitt, usted ha dicho que nadie sabe realmente el alcance del impacto humano en el clima y que se necesita más investigación antes de que podamos tomar cualquier medida razonable. Entonces, ¿por qué está recortando la investigación sobre el clima del presupuesto de la EPA, limpiando el sitio web de la EPA de cualquier material relacionado con el clima y eliminando a los científicos de su panel asesor que estudian el clima?
• Usted está trabajando para derogar el Plan de Energía Limpia, que intentó poner los primeros límites a las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, aunque incluso la administración Trump dice que el Plan evitaría hasta 4.500 muertes prematuras al año para 2030. ¿De qué manera la derogación del Plan beneficia a la salud pública estadounidense?
• La EPA ha indicado que podría no sustituir el Plan de Energía Limpia. Sin embargo, la Agencia tiene la obligación, en virtud de la Ley de Aire Limpio (Sección 111), de regular los gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, un deber que ha sido reconocido por el Tribunal Supremo Estados Unidos . ¿Cómo puede la derogación del Plan de Energía Limpia cumplir con esta obligación?
• La Norma de Combustibles Renovables exige a las refinerías que mezclen cada año cantidades crecientes de biocombustibles en el suministro de combustible del país. El Congreso ordenó a la EPA que elaborara un informe cada tres años, documentando los impactos ambientales del programa, y el único informe de este tipo, elaborado en 2011, detallaba las formas en que el RFS está dañando la calidad del aire, el agua y el suelo. ¿Cuándo elaborará la EPA el próximo informe trienal y qué se está haciendo para reducir el daño medioambiental que está causando el RFS?
• Se ha informado en E&E News de que en una reciente reunión con un grupo ecologista, usted reconoció la importancia del metano como contaminante climático grave y potente (el metano tiene un poder de calentamiento a corto plazo 80 veces superior al del dióxido de carbono), y que era importante regular tanto el metano como los compuestos orgánicos volátiles procedentes de fuentes de petróleo y gas. ¿Cómo encaja esto con su propuesta de suspender durante dos años las disposiciones clave de las Normas de Rendimiento de Nuevas Fuentes de Metano de la EPA para la industria del petróleo y el gas?
• La suspensión de los plazos de la norma sobre el metano en el petróleo y el gas pone a millones de estadounidenses en riesgo de sufrir graves consecuencias para la salud, como el empeoramiento del asma e incluso el cáncer, debido a la exposición a la contaminación atmosférica nociva y tóxica de las actividades relacionadas con el petróleo y el gas. ¿Cómo se compagina el aplazamiento con el deber y el propósito de la EPA en virtud de la Ley de Aire Limpio de "proteger y mejorar la calidad de los recursos atmosféricos de la nación, a fin de promover la salud y el bienestar públicos"?
• Las actividades de explotación de petróleo y gas emiten al menos 8,1 millones de toneladas métricas de contaminación por metano al año. Al tiempo que se libera metano, también se emiten otros gases y sustancias químicas peligrosas, como compuestos orgánicos volátiles que forman ozono y sustancias tóxicas cancerígenas como el benceno. Sin embargo, las empresas petroleras y de gas podrían reducir las emisiones de metano en un 40% y el coste de producción por cada mil pies cúbicos sólo subiría un céntimo. ¿Cómo explicar al pueblo estadounidense que su salud no vale esa pequeña cantidad?
• Usted ha propuesto esta suspensión de las normas sobre el metano, a pesar de reconocer que los niños se verán afectados de forma negativa y desproporcionada. ¿Cómo puede poner en peligro a los niños de Estados Unidos y seguir cumpliendo su mandato de promover la salud y el bienestar públicos?
• El sitio web de la EPA afirma que debe "garantizar que los esfuerzos nacionales para reducir el riesgo medioambiental se basen en la mejor información científica disponible". Sin embargo, varios grupos ecologistas le han demandado recientemente, argumentando que bajo su supervisión está ocurriendo exactamente lo contrario. ¿Qué medidas está adoptando para garantizar que la toma de decisiones de su agencia se base en la mejor información científica?

Y justo la semana pasada, su Administrador Adjunto de Aire y Radiación, William Wehrum, anunció la anulación de una política de 23 años de duración que protegía al público de tóxicos atmosféricos como el benceno, el arsénico, el mercurio y los gases ácidos procedentes de grandes instalaciones industriales, y lo hizo sin previo aviso ni oportunidad de hacer comentarios. ¿Cómo satisface esta medida su deber de promover la salud pública de todos los estadounidenses?

Sr. Pruitt, el pueblo estadounidense está esperando sus respuestas.